Судья Прокаева Е.Д. № 33-2713-2011
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
27 апреля 2011 года г. Оренбург
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Имамова Ю.М.,
судей Жуковой Н.В. и Коваленко А.И.,
при секретаре Вербышевой Ю.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Нойфельда В.А. на определение Центрального районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 01 марта 2011 года об отмене мер по обеспечению иска.
Заслушав доклад судьи Коваленко А.И., мнение представителя Фроловской Л.Я. – Ворожко А.С., согласившегося с определением суда, судебная коллегия
установила:
Фроловская Л.Я. обратилась в суд с заявлением об отмене мер по обеспечению иска, указав, что по гражданскому делу по иску Нойфельда В.А. к администрации города Оренбурга и Фроловской Л.Я. о признании договора приватизации, свидетельства о праве на наследство, свидетельства о праве собственности и записи в ЕГРП недействительными, были приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на квартиру <адрес> Решением суда от 26.12.2008 года в удовлетворении иска Нойфельду В.А. отказано.
По гражданскому делу по иску Нойфельда В.А. к администрации города Оренбурга и Фроловской Л.Я. о признании права пользования квартирой на момент приватизации, были приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на квартиру <адрес> В удовлетворении иска Нойфельду В.А. отказано.
По гражданскому делу по иску Нойфельда В.А. к администрации города Оренбурга и Фроловской Л.Я. о признании не утратившим право пользования квартирой, были приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на квартиру <адрес> Решением суда от 30.08.2010 года в удовлетворении иска Нойфельду В.А. отказано.
На основании ст. 144 ГПК РФ просила отменить меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на указанную квартиру.
В судебное заседание Фроловская Л.Я. не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Ее представитель Ворожко А.С. заявление поддержал.
Нойфельд В.А. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В письменном отзыве указал, что с заявлением об отмене мер по обеспечению иска не согласен. Его представитель Смолякова О.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявления.
Представители администрации города Оренбурга, Управления образования г. Оренбурга, отдела УФМС по Оренбургской области в Центральном районе, ТСЖ «Веста» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Определением Центрального районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 01 марта 2011 года заявление удовлетворено частично. Снят арест на квартиру <адрес>, наложенный определением Центрального районного суда г. Оренбурга от 27.08.2008 года. Снят арест на квартиру <адрес> и запрет Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области на совершение регистрации прав и перехода прав на указанную квартиру, наложенные определением Центрального районного суда г. Оренбурга от 12.03.2008 года. В удовлетворении остальной части заявления отказано.
Определением Центрального районного суда г. Оренбурга от 18 марта 2011 года исправлена описка в определении суда от 01.03.2011 года: в резолютивной части определения суда вместо неверно указанной даты вынесения определения от 12.03.2008 года указать верно и читать как «наложенные определением Центрального суда г.Оренбурга от 12.03.2010 года».
В частной жалобе Нойфельд В.А. просит отменить определение, указывает, что им подана надзорная жалоба в Оренбургский областной суд с просьбой об отмене решения Центрального районного суда г. Оренбурга от 30.08.2010 года и кассационного определения Оренбургского областного суда от 03.11.2010 года. В случае, если решение и определение будут отменены, он будет вынужден вновь просить Центральный районный суд о наложении ареста на квартиру.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
В соответствии со ст. 139 ГПК РФ обеспечение иска применяется с целью исполнения решения суда.
В силу ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.
Судом установлено, что определениями Центрального районного суда г. Оренбурга от 27.08.2008 года, от 20.08.2009 года, от 12.03.2010 года наложены аресты на квартиру <адрес>
Решением Центрального районного суда г. Оренбурга от 26.12.2008 года в удовлетворении иска Нойфельда В.А. к администрации города Оренбурга и Фроловской Л.Я. о признании договора приватизации, свидетельства о праве на наследство, свидетельства о праве собственности и записи в ЕГРП недействительными отказано. Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 10.06.2009 года исключен из мотивировочной части решения суда от 26.12.2008 года вывод в части срока исковой давности. В остальной части решение суда оставлено без изменения, жалоба Нойфельда В.А. – без удовлетворения.
Решением Центрального районного суда г. Оренбурга от 19.10.2009 года в удовлетворении иска Нойфельда В.А. к администрации города Оренбурга и Фроловской Л.Я. о признании права пользования жилым помещением и вселении в жилое помещение отказано. Этим же решением суда отменены обеспечительные меры, принятые по определению суда от 19.10.2009 года. Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 23.12.2009 года решение суда от 19.10.2009 года оставлено без изменения, жалоба Нойфельда В.А. – без удовлетворения.
Решением Центрального районного суда г. Оренбурга от 05.04.2010 года иск Нойфельда В.А. к администрации города Оренбурга и Фроловской Л.Я. о признании не утратившим право пользования квартирой оставлен без удовлетворения, отменены меры по обеспечению иска в виде ареста спорной квартиры, принятые определением суда от 12.03.2010 года. Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 16.06.2010 года решение суда от 05.04.2010 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение.
Решением Центрального районного суда г. Оренбурга от 30.08.2010 года иск Нойфельда В.А. к администрации города Оренбурга и Фроловской Л.Я. о признании не утратившим право пользования квартирой на момент ее приватизации Фроловским В.С. оставлен без удовлетворения. Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 03.11.2010 года решение суда от 30.08.2010 года оставлено без изменения, жалоба Нойфельда В.А. – без удовлетворения.
Решения суда вступили в законную силу.
Таким образом, у суда имелись все основания для удовлетворения заявления. Обеспечение иска состоит в принятии мер, с помощью которых гарантируется в дальнейшем исполнение судебного решения. Такие меры были приняты судом. Поскольку исковые требования Нойфельфа В.А. оставлены без удовлетворения, то отсутствуют основания для сохранения мер по обеспечению иска.
Довод частной жалобы о том, что определение суда является незаконным, поскольку Нойфельдом В.А. подана надзорная жалоб на решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 30.08.2010 года, не может быть принят во внимание, поскольку, как было указано выше, решение суда, которым в удовлетворении требований истца отказано, вступило в законную силу, а, следовательно, обеспечительные меры подлежат отмене. Суд пришел к правильному выводу, что подача надзорной жалобы не является препятствием для отмены мер по обеспечению иска.
Имея в виду, что судом принято законное определение, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения частной жалобы путем отмены определения суда не имеется.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
определение Центрального районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 01 марта 2011 года об отмене мер по обеспечению иска оставить без изменения, частную жалобу Нойфельда В.А. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: