Судья Бабина Г.В. № 33-2729-2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
27 апреля 2011 года г. Оренбург
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Имамова Ю.М.,
судей Жуковой Н.В. и Коваленко А.И.,
при секретаре Вербышевой Ю.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Региональной общественной организации «Оренбургское общество защиты прав потребителей», действующей в интересах Фахрутдинова И.Ю. к индивидуальному предпринимателю Алексеевой О.Н. о взыскании неустойки за просрочку исполнения требования об устранении недостатков товара, по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Алексеевой О.Н. на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 03 марта 2011 года, которым исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Коваленко А.И., объяснения представителя ответчика Никулиной И.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя истца Хамидуллина М.Т., согласившегося с решением суда, судебная коллегия
установила:
Региональная общественная организация «Оренбургское общество защиты прав потребителей», действующая в интересах Фахрутдинова И.Ю., обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Алексеевой О.Н. о взыскании неустойки за просрочку исполнения требования об устранении недостатков товара. В обоснование иска указала, что 15 мая 2010 года между Фахрутдиновым И.Ю. и ИП Алексеевой О.Н. был заключен договор купли- продажи №... кухонного гарнитура <...> стоимостью <...> рублей, указанная сумма была полностью внесена в кассу ответчика в счет оплаты товара, что подтверждается чеком. Кухонный гарнитур был доставлен и произведена сборка, при этом товар имел ряд недостатков, которые отражены в акте осмотра товара от 11.10.2010 года и претензиях. Многочисленные устные переговоры не привели к их устранению, 06.09.2010 года истец обратился к ответчику с претензией. Был составлен акт осмотра, который представитель ответчика отказался подписывать, сославшись на согласования с руководством. После этого истец неоднократно пытался урегулировать с ответчиком возникшие вопросы по устранению недостатков. 11.10.2010 года был составлен и подписан обеими сторонами акт осмотра. 15.10.2010 года и 19.10.2010 года истец обращался к ответчику с претензией относительно передачи некачественного товара, ответчик устно обязался устранить все недостатки 11.12.2010 года, но данное обязательство не выполнил. По условиям п. 3.6. договора №... в случае выявления покупателем недостатков товара и предъявления к продавцу требований об их устранении продавец обязан устранить такие недостатки в течение 45 дней. Срок, в течение которого ответчик должен был устранить недостатки товара, истек 22.10.2010 года.
Просил взыскать с ответчика в пользу Фахрутдинова И.Ю. неустойку за просрочку исполнения требования об устранении недостатков товара в размере <...> рублей, компенсацию морального вреда <...> рублей, штраф в доход государства в размере 50% от суммы присужденной судом, 50% которого – на счет Региональной общественной организации « Оренбургское общество защиты прав потребителей».
Истец Фахрутдинов И.Ю. в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Представитель истца Лазин К.Н., действующий по доверенности, в судебном заседании исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за просрочку исполнения требования об устранении недостатков товара в размере <...> рублей, компенсацию морального вреда <...> рублей, штраф в доход государства в размере 50% от суммы присужденной судом, из них 50% взыскать в пользу Региональной общественной организации « Оренбургское общество защиты прав потребителей».
Ответчик ИП Алексеева О.Н. в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Представитель ответчика Никулина И.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании против иска возражала, пояснив, что срок передачи товара по условиям договора истекает 17.12.2010 года. Ответчик был готов устранить недостатки 13.11.2010 года, однако покупатель уклонялся от исполнения обязанности по принятию товара.
Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 03 марта 2011 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с индивидуального предпринимателя Алексеевой О.Н. в пользу Фахрутдинова И.Ю. неустойку в размере <...> рублей, компенсацию морального вреда <...> рублей, в остальной части иска отказано. Суд взыскал с ответчика в местный бюджет штраф в размере <...> рублей, в пользу Региональной общественной организации «Оренбургское общество защиты прав потребителей» штраф в размере <...> рублей, в доход государства расходы по уплате госпошлины в размере <...> рублей.
В кассационной жалобе ИП Алексеева О.Н. просит решение суда отменить, принять новое решение. Считает, что судом неправильно установлены обстоятельства дела, неправильно применены нормы законодательства о защите прав потребителей, касающиеся неустойки за просрочку исполнения требований потребителя.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Закон Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон) регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
В силу ст. 13 Закона за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
В соответствии с ч. 1 ст. 23 Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Частью 1 ст. 20 Закона предусмотрено, что если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.
Судом установлено, что 15.05.2010 года между Фахрутдиновым И.Ю. и ИП Алексеева О.Н. заключен договор купли-продажи №... кухонного гарнитура <...> стоимостью <...> рублей.
Согласно п. 3.1 договора продавец обязан передать товар покупателю в течение 6 месяцев с момента оплаты покупателем не менее 75% стоимости товара.
Оплата покупателем товара произведена 15.05.2010 года в размере <...> рублей, 17.06.2010 года в размере <...> рублей, 25.08.2010 года в размере <...> рублей.
Учитывая изложенное, товар должен быть поставлен в срок до 17.12.2010 года.
В соответствии с п. 3.2 договора и ст. 315 ГК РФ продавец имеет право осуществить передачу товара или его части до истечения срока.
Передача товара покупателю осуществлена 23.08.2010 года, что подтверждается товарным чеком №... от 23.08.2010 года.
Поскольку покупателем были обнаружены недостатки в товаре, он 06.09.2010 года обратился к продавцу с претензией об устранении недостатков.
Судом установлено, что передача недостающих комплектующих к кухонному гарнитуру была осуществлена 11.12.2010 года, что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 11.12.2010 года.
Поскольку ответчиком не представлено доказательств отсутствия недостатков товара или их устранение в установленный законом срок, суд удовлетворил требования истца о взыскании неустойки, уменьшив ее размер на основании ст. 333 ГК РФ до <...> рублей.
В соответствии со ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости взыскания с ответчика компенсации морального вреда в размере <...> рублей, поскольку моральный вред истцу причинен в результате несвоевременного исполнения обязательства по договору. Кроме того, ответчик длительное время уклонялся от удовлетворения законных требований потребителя во внесудебном порядке, что также является обстоятельством, подтверждающим факт причинения истцу по вине ответчика морального вреда.
Кроме того, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, 50% суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам (п. 6 ст. 13 Закона).
На основании изложенного, суд взыскал с ответчика в доход местного бюджета штраф в размере <...> рублей и штраф в пользу Региональной общественной организации «Оренбургское общество защиты прав потребителей» в размере <...> рублей.
Выводы суда в решении мотивированы со ссылками на установленные судом обстоятельства дела и нормы закона, регулирующие возникшие между сторонами правоотношения. С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.
Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым изменить резолютивную часть решения суда в связи с ее неточным изложением, исключив абзац четвертый, а в абзаце третьем указать о взыскании с индивидуального предпринимателя Алексеевой О.Н. штрафа в размере <...> рублей, из которых 50% (<...> рублей) перечислить в доход местного бюджета, 50% (<...> рублей) перечислить на счет Региональной общественной организации «Оренбургское общество защиты прав потребителей».
Довод кассационной жалобы о том, что передача недостающих комплектующих к кухонному гарнитуру была осуществлена в срок, установленный договором, является необоснованным.
Согласно ч. 1 ст. 478 Гражданского кодекса РФ, продавец обязан передать покупателю товар, соответствующий условиям договора купли-продажи о комплектности.
Частью 2 ст. 479 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства, продавец обязан передать покупателю все товары, входящие в комплект, одновременно.
Из договора №... от 15 05.2010 года не усматривается право продавца передать покупателю товар частями, следовательно, вывод суда об обоснованности исковых требований является верным.
Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, а сводятся лишь к несогласию с ними со ссылкой на обстоятельства, которым судом дана соответствующая оценка.
Руководствуясь ст.ст. 360, 361, 362, 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
резолютивную часть решения Ленинского районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 03 марта 2011 года изменить, исключив абзац четвертый резолютивной части решения суда.
Абзац третий резолютивной части решения суда изложить в следующей редакции: «взыскать с индивидуального предпринимателя Алексеевой О.Н. штраф в размере <...> рублей, из которых 50% суммы штрафа в размере <...> рублей перечислить в доход местного бюджета, 50% суммы штрафа в размере <...> рублей перечислить на счет Региональной общественной организации «Оренбургское общество защиты прав потребителей»».
В остальной части решение Ленинского районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 03 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Алексеевой О.Н. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: