Судья: Чуканова Л.М. Дело № 33-2414/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе: председательствующего судьи Имамова Ю.М.,
судей областного суда Федотовой Л.Б., Кисловой Е.А.,
при секретаре Ефимовой Ю.Г.,
с участием прокурора Толмач А.В.,
рассмотрев 13 апреля 2011 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу Плахотной В.А. на решение Промышленного районного суда г.Оренбурга от 2 февраля 2011 года по гражданскому делу по иску Полевцова А.А. и Полевцовой Р.Н. к Плахотной В.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына Плахотного Г.Е., о признании прекратившими права пользования жилым помещением и выселении, к Управлению Федеральной миграционной службы по Оренбургской области в Промышленном районе г.Оренбурга о снятии с регистрационного учета,
заслушав доклад судьи Имамова Ю.М., выслушав Полевцова А.А. и Полевцову Р.Н., просивших решение суда оставить без изменения, проверив материалы дела и доводы кассационной жалобы,
установила:
Полевцов А.А. и Полевцова Р.Н. обратились в суд с исковым заявлением к Плахотной В.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына Плахотного Г.Е. с требованиями о признании утратившими права пользования жилым помещением и выселении из ***, в котором также просили снять их с регистрационного учета, указывая, что согласно договора купли-продажи от 20 июля 2009 года они являются сособственниками по ? доли спорной квартиры. ... они зарегистрировали ответчицу в своей квартире, которая ... без их согласия зарегистрировала в ней своего несовершеннолетнего сына Плахотного Г.Е.
В настоящее время отношения между ними и ответчицей крайне обострились, поскольку она им не помогает, коммунальные услуги не оплачивает, устраивает скандалы, оскорбляет их, что привело к разрыву семейных отношений и невозможности совместного проживания. Они являются инвалидами и желают переехать на прежнее место жительства в ***, однако этому препятствует регистрация ответчиков в их квартире.
Определением суда от 24 декабря 2010 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной миграционной службы по Оренбургской области в Промышленном районе г.Оренбурга (л.д.16).
В судебном заседании Полевцова Р.Н. и представитель истцов Романов В.К. уточнили заявление и просили признать ответчиков прекратившими право пользования жилым помещением, выселить и снять с регистрационного учета. Полевцов А.А. просил рассмотреть дело без его участия.
Плахотная В.А. с требованиями истцов не согласилась.
Представитель Управления Федеральной миграционной службы по Оренбургской области в Промышленном районе г.Оренбурга в судебное заседание не явился.
Решением суда заявление Полевцова А.А. и Полевцовой Р.Н. удовлетворено.
С таким решением суда не согласна Плахотная В.А., которая в своей кассационной жалобе просит его отменить, как постановленного в нарушение закона.
Судебная коллегия не соглашается с доводами кассационной жалобы и оснований для отмены решения суда не усматривает.
Как правильно указано в решении суда, согласно ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам.
Аналогичная норма содержится в статье 30 ЖК РФ в отношении жилого помещения, принадлежащего гражданину на праве собственности.
Согоасно ст.31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с ним супруг собственника жилого помещения, а также его дети и родители. Другие родственники, а в исключительных случаях и иные граждане, могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены им в жилое помещение в качестве членов его семьи.
В части 4 ст.31 ЖК РФ установлено, что в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи.
В этом случае, как правильно указано судом, бывший член семьи собственника утрачивает право пользования жилым помещением, и собственник жилого помещения вправе требовать выселения бывшего члена своей семьи в судебном порядке.
Из материалов дела видно, что *** на основании договора купли-продажи от 20 июля 2009 года на праве собственности по 1/ 2 доле принадлежит Полевцову А.А. и Полевцовой Р.Н., что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права (л.д.810).
В указанной квартире кроме собственников жилого помещения зарегистрированы Плахотная В.А. и её несовершеннолетний сын Плахотной Г.Е. (л.д.13).
Плахотная В.А. является дочерью Полевцовой Р.Н. от первого брака, родственных отношений между Плахотной В.А. и Полевцовым А.А. не имеется.
Судом установлено, что Плахотная В.А. была вселена и зарегистрирована в спорной квартире с согласия истцов, однако в настоящее время семейные отношения между ними прекращены в связи со сложившимися неприязненными отношениями.
Плахотной Г.Е. в квартиру не вселялся, в качестве члена семьи собственников жилого помещения в ней не проживал, соответственно, право пользования жилым помещением не приобрел.
Собственники жилого помещения Полевцов А.А. и Полевцова Р.Н. не желают совместно проживать с Плахотной В.А. и её сыном, поскольку семейные отношения между ними прекращены.
При таких обстоятельствах суд правильно удовлетворил требования истцов и оснований для отмены решения суда не имеется.
Решение суда основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
При рассмотрении дела нарушение норм материального и процессуального права, в том числе и те, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, которые привели бы или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллеги
определила:
Решение Промышленного районного суда г.Оренбурга от 2 февраля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Плахотной В.А. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: