Судья Фирсова Н.В. Дело № 33-1746/2011
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Оренбург 16 марта 2011 года
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе: председательствующего судьи Васильева Ф.И., судей Орлянского В.В., Белинской С.В., при секретаре Ерш Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Орлянского В.В. частную жалобу Пилюгина В.А. на определение Октябрьского районного суда г.Орска Оренбургской области от 04 февраля 2011 г. об отказе в удовлетворении заявления Пилюгина В.А. об отсрочке исполнения решения суда и о приостановлении исполнительного производства,
установила:
Пилюгин В.А. обратился в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда и о приостановлении исполнительного производства, указав, что на основании решения Октябрьского районного суда г. Орска от 05.02.2009 года выдан исполнительный лист о взыскании с него в пользу Довгопола Е.Ю. суммы неосновательного обогащения в размере 450 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.07.2008 года по 18.01.2009 года в сумме <.....> рублей. В рамках исполнительного производства на его имущество – автомобиль <.....>, наложен арест, а также обращено взыскание на заработную плату в размере 50%. Кроме того, в рамках исполнительного производства, возбужденного 25.05.2007 года, из его заработной платы производятся удержания алиментов на содержание двоих несовершеннолетних детей в размере 1/3 части всех видов заработка. Указывает на тяжелое материальное положение. Просил суд отсрочить исполнение решения суда до улучшения материального положения на срок 3 года, а также приостановить исполнительное производство №, возбужденное судебным приставом-исполнителем З.О.В. до июля 2013 года.
Определением Октябрьского районного суда г.Орска Оренбургской области от 04 февраля 2011 г. Пилюгину В.А. в удовлетворении указанного заявления отказано.
В частной жалобе Пилюгин В.А. просит отменить определение суда, ссылаясь на его незаконность.
Заслушав доклад судьи, проверив материалы дела в части, касающейся обжалуемого определения суда, и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ч.1 ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда.
В соответствии со ст. 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения решения.
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 года № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» с учетом положения пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод разъяснено, что каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки, а исполнение судебного решения рассматривается как составляющая часть судебного разбирательства. С учетом этого, при рассмотрении вопросов об отсрочке, рассрочке, изменении способа и порядка исполнения судебных решений, а также при рассмотрении жалоб на действия судебных приставов-исполнителей суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции об исполнении судебных решений в разумные сроки.
При разрешении вопроса об отсрочке исполнения судебного постановления суд должен исходить из начал целесообразности и необходимости защиты, прежде всего, интересов взыскателя, права которого подтверждены судебным актом.
Отсрочка исполнения решения суда может быть предоставлена при наличии обстоятельств, объективно затрудняющих исполнение судебного постановления, таких, как болезнь должника, отсутствие имущества, на которое возможно обратить взыскание, другие исключительные обстоятельства, делающие невозможным исполнение судебного постановления. Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2006 N 104-О, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер.
Согласно ст.436 ГПК РФ суд обязан приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".
Согласно ст.39 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях:
1) предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу;
2) оспаривания результатов оценки арестованного имущества;
3) оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора;
4) в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.
Исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях:
1) оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ;
2) оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях;
3) нахождения должника в длительной служебной командировке;
4) принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий;
5) обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения;
6) в иных случаях, предусмотренных статьей 40 настоящего Федерального закона.
Обстоятельств, предусмотренных ст.ст.39,40 приведенного Федерального закона, дающих основания для приостановления исполнительного производства, по делу не усматривается.
Отказывая в удовлетворении заявления Пилюгина В.А., суд пришел к правильному выводу о том, что оснований для предоставления отсрочки исполнения решения суда и приостановления исполнительного производства не имеется, поскольку указанные заявителем обстоятельства не являются основанием для предоставления отсрочки исполнения судебного решения, поскольку не носят исключительный характер.
Судебная коллегия с данным выводом суда первой инстанции соглашается, поскольку вывод суда сделан с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для дела, а также с учетом того, что отсрочка исполнения решения отдаляет реальную защиту нарушенных прав и охраняемых законом интересов взыскателя и приведет к нарушению его прав, подтвержденных решением суда, вступившим в законную силу.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемого определения суда.
Руководствуясь статьей 374 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Определение Октябрьского районного суда г.Орска Оренбургской области от 04 февраля 2011 года оставить без изменения, а частную жалобу Пилюгина В.А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: