Судья Месяц О.К. Дело № 33-2961/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе: председательствующего судьи Капустиной Н.И., судей областного суда Сайтбурхановой Р.Х., Кужабаева М.Д., с участием прокурора Христич Т.В., при секретаре Сапрыкиной М.С., рассмотрела 11 мая 2011 года в городе Оренбурге в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Молчановой Марии Валерьевны на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 28 сентября 2010 года по иску Ракитиной О.Н., в интересах несовершеннолетней Ракитиной В.М., Ракитина М.П., Ракитиной Т.П. к Молчановой М.В. о признании недействительным предварительного договора купли-продажи квартиры, устранении препятствий в пользовании жилым помещением и выселении, по иску Молчановой М.В. к Ракитину М.П., Ракитиной Т.П., Ракитиной В.М. о признании права собственности на квартиру, понуждении к регистрации перехода права собственности. Суд постановил: - в удовлетворении требований Молчановой М.В. к Ракитиной Т.П., Ракитину М.П., действующему в своих интересах и интересах несовершеннолетней Ракитиной В.М. об обязании к заключению договора купли-продажи квартиры <адрес>, понуждении к регистрации за Молчановой М.В. права собственности и прекращении права общей долевой собственности Ракитиной Т.П., Ракитина М.П., Ракитиной В.М. на данную квартиру – отказать; - признать недействительным предварительный договор купли-продажи квартиры <адрес>, заключенный 22апреля 2010 года между Молчановой М.В. и Ракитиным М.П. Применить последствия недействительности сделки путем взыскания с Ракитина М.П. в пользу Молчановой М.В. уплаченных по недействительному договору денежных средств в размере 350000 рублей; - исковые требования Ракитина М.П., Ракитиной Т.П., Ракитиной О.Н., действующей в интересах несовершеннолетней Ракитиной В.М., к Молчановой М.В., Молчановой Д.Д., Селивановой О.П. – удовлетворить; - выселить Молчанову М.В., Молчанову Д.Д., Селиванову О.П. из квартиры <адрес>; - обязать Молчанову М.В. возвратить Ракитину М.П. комплект ключей от квартиры <адрес>; - отменить принятые определением Ленинского районного суда г.Оренбурга от 21.06.2010 года обеспечительные меры в виде наложения ареста на квартиру <адрес>, запрета Ракитиной Т.П., Ракитину М.П., Ракитиной В.М. на отчуждение каким либо способом данной квартиры. Дополнительным решением от 11 марта 2011 года суд постановил исковые требования Ракитина М.П., Ракитиной Т.П., Ракитиной О.Н., действующей в интересах несовершеннолетней Ракитиной В.М., к Молчановой М.В. – удовлетворить, выселить несовершеннолетнюю Молчанову А.Д. из квартиры <адрес>. Заслушав доклад судьи Капустиной Н.И., объяснения представителя ответчика Молчановой М.В. – Бельских Н.В., ответчика и представителя ответчика Молчановой М.В. – Селивановой О.П., представителя третьего лица – органа опеки и попечительства Мысенко Т.Н., поддержавших доводы жалобы и просивших решение суда отменить, заключение прокурора Христич Т.В., полагавшей решение суда подлежащим отмене в части, проверив материалы дела, судебная коллегия, установила: Ракитина О.Н., в интересах несовершеннолетней Ракитиной В.М., 5 августа 2009 года рождения, Ракитин М.П., Ракитина Т.П. обратились в суд с иском к Молчановой М.В. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и выселении, указав, что в долевой собственности Ракитина М.П., Ракитиной В.М., Ракитиной Т.П. находится квартира <адрес>, в которой они проживали вчетвером. Без ведома остальных собственников Ракитин М.П. решил продать квартиру, для чего обратился в агентство недвижимости «Персона». Риэлтор М.Н.М. подобрала ему покупателя – Молчанову М.В., с которой 22 апреля 2010 года он заключил предварительный договор купли-продажи. Стоимость квартиры была определена 1450000 рублей, из которых 1 075 000 рублей Молчанова М.В. внесла в кассу агентства. На вырученные от продажи квартиры деньги Ракитин М.П. также через риэлтора М.Н.М., планировал купить благоустроенный дом, поэтому деньги от продажи квартиры остались у риэлтора. М.Н.М. предложила Ракитину М.П. вариант покупки дома по адресу: <адрес>, пояснив, что хотя дом и находится в границах садового товарищества, но он отапливаемый, имеет все коммуникации. Приобретаемый «дом» Ракитин М.П. решил зарегистрировать на мать Ракитину Т.П. Между Ракитиной Т.П. и продавцом «дома» П.В.С. 20 мая 2010 года был заключен договор купли-продажи и зарегистрирован в УФРС по Оренбургской области. Позже поняли, что были обмануты, так как дом не имеет никаких условий для проживания с несовершеннолетним ребенком, он имеет статус садового домика, там невозможно прописаться, он не отапливается. Они решили расторгнуть договор по приобретению данного дачного домика. Однако в это время в их квартиру уже въехала Молчанова М.В., перевезла свои вещи и стала там проживать со своей семьей, не являясь собственником и не имея никаких законных оснований для пользования их квартирой. М.Н.М. отказалась расторгать договор на оказание риэлторских услуг, а Молчанова М.В. отказалась добровольно освободить их квартиру. После уточнения исковых требований окончательно просили суд устранить препятствия в пользовании путем выселения Молчановой М.В., Молчановой Д.Д., Селивановой О.П. из квартиры <адрес>, обязать ответчиков возвратить комплект ключей от спорной квартиры (л.д. 70-72). Молчанова М.В. обратилась в суд с иском к Ракитину М.П., Ракитиной Т.П., Ракитиной В.М. о признании права собственности на квартиру, указав, что 22 апреля 2010 года между ней и ответчиками был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры <адрес>. Стоимость квартиры составила 1 450 000 рублей. Заключить основной договор обязались в срок до 25 мая 2010 года. Она передала ответчикам аванс за квартиру в размере 350 000 рублей, а также в качестве расчета за квартиру передала по их указанию 760 000 рублей П.В.С. за приобретенные на имя Ракитиной Т.П. дачный дом и земельный участок, расположенные в <адрес>. 21 мая 2010 года между ней и ответчиками был составлен акт приема-передачи квартиры по адресу: <адрес>, в соответствии с которым продавцы передали ей квартиру в полное владение, комплект ключей, полностью вывези свое имущество из квартиры, она в свою очередь переехала в квартиру и начала делать ремонт. В назначенный для заключения основного договора купли-продажи день – 25 мая 2010 года ответчики отказались от его заключения, мотивируя свой отказ тем, что они вообще передумали продавать квартиру. После уточнения исковых требований просила суд обязать ответчиков заключить с ней – Молчановой М.В. основной договор купли-продажи <адрес> на условиях определенных предварительным соглашением сторон; признать за ней право собственности на эту квартиру и обязать Учреждение юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним произвести государственную регистрацию сделки купли-продажи квартиры, зарегистрировать за ней право собственности на квартиру и прекратить право общей долевой собственности на квартиру за ответчиками (л.д. 77). Гражданские дела по иску Ракитиной О.Н., в интересах несовершеннолетней Ракитиной В.М., Ракитина М.П., Ракитиной Т.П. к Молчановой М.В. и по иску Молчановой М.В. к Ракитину М.П., Ракитиной Т.П., Ракитиной В.М. были объединены в одно производство для совместного рассмотрения. Суд постановил оспариваемое решение. В кассационной жалобе Молчанова М.В. просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, нарушение судом норм процессуального закона. Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в полном объеме, приходит к следующему. Из материалов дела следует, что собственниками квартиры <адрес> на основании договора приватизации от 11 января 2010 года являются Ракитина Т.П., Ракитин М.П. и несовершеннолетняя Ракитина В.М. – каждый по 1/3 доле. Их право собственности на квартиру зарегистрировано в Федеральной регистрационной службе 3 марта 2010 года. 22 апреля 2010 года Ракитин М.П. заключил с Молчановой М.В. предварительный договор купли-продажи всей квартиры № 29 в доме № 4 по пр.Промысловый г. Оренбурга за 1450000 рублей. Основной договор они обязались заключить в срок до 25 мая 2010 года (л.д. 58). Согласно п. 5 ст. 429, п. 4 ст. 445 ГК РФ в случаях, когда сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. Отказывая Молчановой М.В. в удовлетворении иска о понуждении ответчиков к заключению основного договора купли-продажи квартиры <адрес>, суд исходил из того, что предварительный договор был заключен Молчановой М.В. только с одним из сособственников квартиры – Ракитиным М.П. В предварительном договоре нет указания на то, что Ракитин М.П. при его заключении действовал также от имени несовершеннолетней дочери Ракитиной В.М. и от имени Ракитиной Т.П. и имел полномочия на заключение такого договора от имени Ракитиной Т.П. Поскольку Ракитина В.М. и Ракитина Т.П. не заключали с Молчановой М.В. предварительный договор купли-продажи квартиры, правовых оснований для понуждения их к заключению основного договора купли-продажи квартиры не имеется. Соответственно, не могут быть удовлетворены и другие исковые требования Молчановой М.В. – понуждении к регистрации за ней права собственности на спорную квартиру и прекращении права общей долевой собственности Ракитиной Т.П., Ракитина М.П., Ракитиной В.М. на эту квартиру. В мотивировочной и резолютивной части решения суд сделал вывод о недействительности предварительного договора купли-продажи квартиры, заключенного между Ракитиным М.П. и Молчановой М.В. и о применении последствий его недействительности путем взыскания с Ракитина М.П. в пользу Молчановой М.В. 350000 рублей. Между тем, из материалов дела видно, что исковых требований о признании недействительным предварительного договора купли-продажи квартиры, о применении последствий его недействительности ни одной из сторон не заявлялось. Вопрос о действительности либо недействительности предварительного договора купли-продажи квартиры не имеет юридического значения для рассматриваемого спора. Предусмотренных законом оснований для выхода за пределы заявленных требований у суда не имелось. Учитывая изложенное, судебная коллегия считает необходимым исключить из мотивировочной и резолютивной частей решения суда выводы о недействительности предварительного договора купли-продажи квартиры <адрес>, заключенного 22 апреля 2010 года между Ракитиным М.П. и Молчановой М.В., и о применении последствий его недействительности путем взыскания с Ракитина М.П. в пользу Молчановой М.В. 350000 рублей. Доводы кассационной жалобы о том, что нарушения норм процессуального закона, допущенные судом при вынесении решения о признании недействительным предварительного договора и применении последствий его недействительности, являются основанием для отмены решения суда, обоснованными признать нельзя, так как это не привело к неправильному разрешению дела. Поскольку Молчанова М.В. не приобрела права собственности на квартиру <адрес>, у нее и членов ее семьи нет законных оснований для проживания в указанной квартире. Собственники квартиры Ракитин М.П., Ракитина Т.П., Ракитина В.М. на основании ст. 304 ГК РФ вправе требовать устранения нарушения их прав на владение и пользование указанным жилым помещением и выселения Молчановой М.В. и членов ее семьи из квартиры. Поэтому решение суда о выселении из квартиры Молчановой М.В., Молчановой Д.Д., Селивановой О.П. является законным и обоснованным. Дополнительным решением от 11 марта 2011 года суд постановил выселить из спорной квартиры малолетнюю дочь Молчановой М.В. – М.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. При этом суд исходил из того, что по данному требованию лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, но решение по этому требованию не было принято. Однако с такими выводами суда согласиться нельзя. Из искового заявления Ракитиных, из их уточненного искового заявления видно, что исковые требования о выселении из квартиры были предъявлены ими к Молчановой М.В., Молчановой Д.Д., Селивановой О.П. Требования о выселении из спорной квартиры М.А. в исковых заявлениях отсутствуют. Из протокола судебного заседания от 28.09.2010 года видно, что представители Ракитиных Корниенко Л.В. и Джабаева Э.Я. просили выселить из квартиры Молчанову М.В., Молчанову Д.Д., Селиванову О.П. (л.д.104). Поскольку исковых требований о выселении из квартиры М.А. не заявлялось, оснований для вынесения дополнительного решения не имелось. Учитывая, что дополнительное решение постановлено с нарушением норм процессуального закона, оно подлежит отмене. Доводы жалобы Молчановой М.В. о том, что суд не разрешил вопрос о возврате денежных сумм, переданных Ракитиным в счет оплаты за квартиру, что Ракитины неосновательно обогатились за чужой счет, не могут быть приняты во внимание, так как исковых требований о взыскании с Ракитиных суммы неосновательного обогащения не заявлялось. Другие доводы жалобы о том, что Ракитины отказались заключить мировое соглашение, о том, что у Молчановой М.В. нет другого жилья, не могут являться основанием для отмены решения суда, так как эти доводы не имеют правового значения для разрешения возникшего спора. Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила: Дополнительное решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 11марта 2011 года отменить. Решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 28 сентября 2010 года изменить, исключить из мотивировочной и резолютивной частей решения выводы о признании недействительным предварительного договора купли-продажи от 22апреля 2010 года и применении последствий недействительности сделки путем взыскания с Ракитина М.П. в пользу Молчановой М.В. уплаченных денежных средств в размере 350000 рублей. В остальной части это же решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 28 сентября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Молчановой М.В. – без удовлетворения. Председательствующий Судьи