Судья Умбетова Э.Ж. Дело № 33-2332/2011

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Оренбург                                                                   13 апреля 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе: председательствующего судьи Васильева Ф.И., судей Орлянского В.В., Сорокина В.И., при секретаре Ерш Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Орлянского В.В. частную жалобу Устинова В.Д. на определение Ленинского районного суда г.Оренбурга от 24 февраля 2011 г. о повороте исполнения решения суда,

установила:

ЗАО «Гута-Страхование» обратилось в суд с заявлением о повороте исполнения решения суда, указав, что кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 27.10.2010 года отменено решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 30.06.2010 года по иску Устинова В.Д. к ЗАО «Гута-Страхование» о возмещении ущерба, причиненного ДТП, дело направлено на новое рассмотрение. При новом рассмотрении дела исковое заявление Устинова В.Д. оставлено без рассмотрения. В связи с чем ЗАО «Гута-Страхование» просило суд вынести определение о повороте исполнения судебного решения от 30.06.2010 года и возвратить взысканное с ЗАО «Гута-Страхование» как с ответчика в пользу истца по отмененному решению <.....>.

Определением Ленинского районного суда г.Оренбурга от 24 февраля 2011 года заявление ЗАО «Гута-Страхование» удовлетворено.

В частной жалобе Устинов В.Д. просит отменить определение суда, ссылаясь на его незаконность.

Заслушав доклад судьи, Устинова В.Д., поддержавшего жалобу, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 30.06.2010 года исковые требования Устинова В.Д. к ЗАО «Гута-Страхование» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворены частично. Постановлено взыскать с ЗАО «Гута-Страхование» в пользу Устинова В.Д. денежные средства в сумме <.....> копейки - сумма ущерба, причиненного в результате ДТП, <.....> рублей - расходы на составление отчета об оценке ущерба, <.....> рублей - расходы на услуги эвакуатора, <.....> рублей - расходы по оплате услуг представителя, <.....> рублей - расходы по составлению нотариальной доверенности, а всего <.....>, а также взыскать в доход государства государственную пошлину в размере <.....>.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 27.10.2010 года решение Ленинского районного суда г.Оренбурга от 30.06.2010 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.

Определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 29.11.2010 года исковое заявление Устинова В.Д. к ЗАО «Гута-Страхование» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, оставлено без рассмотрения по тому основанию, что истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требовал рассмотрения дела по существу. Данное определение суда вступило в законную силу.

С ЗАО «Гута-Страхование» взыскана в пользу Устинова В.Д. денежная сумма в размере <.....>. Устинов В.Д. в судебном заседании получение указанной суммы подтвердил.

В силу ст. 443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Удовлетворяя заявление ЗАО «Гута-Страхование» о повороте исполнения решения суда от 30.06.2010 года, суд обоснованно исходил из того, что поскольку данное решение было отменено и при новом рассмотрении дела вынесено определение об оставлении заявления без рассмотрения, ЗАО «Гута-Страхование» подлежит возврату взысканная с него по отмененному решению сумма.

Довод частной жалобы о том, что о рассмотрении вопроса о повороте исполнения решения суда не был извещён представитель Устинова В.Д., судебная коллегия не принимает, исходя из следующего.

Согласно ч.2 ст. 444 ГПК РФ в случае, если суд, вновь рассматривавший дело, не разрешил вопрос о повороте исполнения решения суда, ответчик вправе подать в этот суд заявление о повороте исполнения решения суда. Это заявление рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению заявления о повороте исполнения решения суда.

В соответствии со ст. 34 ГПК РФ лицами, участвующими в деле, являются стороны, третьи лица, прокурор, лица, обращающиеся в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц или вступающие в процесс в целях дачи заключения по основаниям, предусмотренным статьями 4, 46 и 47 настоящего Кодекса, заявители и другие заинтересованные лица по делам особого производства и по делам, возникающим из публичных правоотношений.

По смыслу ч.1 ст.113 ГПК РФ извещаются и вызываются в суд лица, участвующие в деле.

В силу приведенных норм процессуального права представитель Устинова В.Д. лицом, участвующим в деле, не является, следовательно, его извещения не требовалось. Сам Устинов В.Д. о рассмотрении заявления о повороте исполнения решения суда был извещен и участвовал в судебном заседании.

Других доводов, которые могли бы являться основанием для отмены определения суда, частная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда.

Руководствуясь статьей 374 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

определение Ленинского районного суда г.Оренбурга от 24 февраля 2011 года оставить без изменения, а частную жалобу Устинова В.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: