Судья Черникова О.А. Дело № 33-2372/2011

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Оренбург                                                                   13 апреля 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе: председательствующего судьи Васильева Ф.И., судей Орлянского В.В. и Сорокина В.И., при секретаре Ерш Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Орлянского В.В. частную жалобу Михайловой Н.М. на определение Дзержинского районного суда г.Оренбурга от 13 ноября 2010 года об отмене обеспечительных мер,

установила:

Б.О.Г. обратилась в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, указав, что решением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 18 декабря 2009 года с П.Е.А. в пользу Михайловой Н.М. взыскан долг по договорам займа и проценты в сумме <........> рублей. Определением суда от 26 октября 2009 года по данному делу по ходатайству Михайловой Н.М. наложен арест на автобус ПАЗ <........>, госномер №, в целях обеспечения иска. Решением Центрального районного суда г. Оренбурга от 12 октября 2009 года взыскано с П.Е.А. в пользу АКБ «Росбанк» <........> и судебные расходы. Обращено взыскание на предмет залога - автобус марки ПАЗ <........>, госномер №. 13 января 2010 года Центральным районным судом г. Оренбурга произведена замена взыскателя с АКБ «Росбанк» на Б.О.Г. Определением от 1 апреля 2010 года суд изменил способ исполнения решения суда от 12.10.09 и передал во владение Б.О.Г. автобус марки ПАЗ №, госномер №. В связи с этим Б.О.Г. просила суд снять арест с автобуса марки ПАЗ <........>, госномер №, <........> года выпуска.

Определением суда заявление Б.О.Г. удовлетворено.

В частной жалобе Михайловой Н.М. просит отменить определение суда, ссылаясь на его незаконность.

Заслушав доклад судьи, проверив материалы дела в части, касающейся обжалуемого определения суда, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела,если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с ч.ч.1,3 ст.144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению ответчика либо по инициативе судьи или суда.

При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Из материалов дела следует, что решением Центрального районного суда г. Оренбурга от 12 октября 2009 года взыскано с П.Е.А. в пользу АКБ «Росбанк» <........> и судебные расходы. Обращено взыскание на предмет залога - автобус марки ПАЗ <........>, госномер №.

13 января 2010 года Центральным районным судом г. Оренбурга произведена замена взыскателя с АКБ «Росбанк» на Б.О.Г.

Определением от 01 апреля 2010 года суд изменил способ исполнения решения суда от 12.10.09 и передал во владение Б.О.Г. автобус марки ПАЗ <........>, госномер №

Решением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 18 декабря 2009 года с П.Е.А. в пользу Михайловой Н.М. взыскан долг по договорам займа и проценты в сумме <........> рублей. В рамках данного гражданского дела определением суда от 26 октября 2009 года в целях обеспечения иска наложен арест на автобус ПАЗ <........>, госномер №, который на тот момент уже являлся предметом залога по кредитному договору между кредитором ОАО «АК «Росбанк» и должником П.Е.А.

При таких обстоятельствах судом сделан правильный вывод о том, что в отношении одного должника возбуждено два исполнительных производства, одно из которых исполнено путем передачи автобуса взыскателю, и обеспечительные меры, принятые Дзержинским районным судом г. Оренбурга по делу по иску Михайловой Н.М., утратили свое назначение, поскольку уже не могут обеспечить надлежащее исполнение судебного решения о взыскании суммы долга в пользу Михайловой Н.М.

Доводы частной жалобы Михайловой Н.М. основаны на неправильном толковании норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих спорные правоотношения.

Поскольку судом принято законное определение, а доводы частной жалобы являются необоснованными, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения и отмены судебного постановления не усматривает.

Руководствуясь статьей 374 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

определение Дзержинского районного суда г.Оренбурга от 13 ноября 2010 года оставить без изменения, а частную жалобу Михайловой Н.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: