Судья Суханова Л.А. Дело № 33-3049/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе: председательствующего судьи Капустиной Н.И., судей областного суда Долгополовой Н.Н., Белинской С.В., при секретаре Сапрыкиной М.С., рассмотрела 18 мая 2011 года в городе Оренбурге в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе истца Судаковой Натальи Николаевны на решение Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 01 апреля 2011 года по иску Судаковой Н.Н. к Судакову В.В. о признании прекратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учёта, по встречному иску Судакова В.В. к Судаковой Н.Н. о признании не утратившим право пользования жилым помещением, устранении препятствий в праве пользования жилым помещением и вселении, которым суд в удовлетворении исковых требований Судаковой Н.Н. отказал, исковые требования Судакова В.В. удовлетворил, постановил вселить Судакова В.В. в жилое помещение по адресу: <адрес>, обязать Судакову Н.Н. не чинить препятствий Судакову В.В. в пользовании данным жилым помещением и передать ему ключ от жилого помещения; взыскать с Судаковой Н.Н. в пользу Судакова В.В. возврат госпошлины в сумме 200 рублей. Заслушав доклад судьи Капустиной Н.И., проверив материалы дела, судебная коллегия, установила: Судакова Н.Н. обратилась в суд с названным выше иском и в обоснование иска указала на следующие обстоятельства. Жилое помещение по адресу: <адрес> площадью 18 кв.м. было предоставлено ее бывшему супругу Судакову В.В. в связи с трудовыми отношениями на основании ордера МУП «Управление коммунального хозяйства» от 22 декабря 2004 года с учетом количества членов семьи 3 человека – он, она и ребенок. На тот момент дом имел статус общежития. Ответчик в декабре 2007 года добровольно выехал из комнаты и проживает в квартире по адресу: <адрес>, не несет расходы по оплате коммунальных услуг и содержанию жилого помещения в общежитии, поскольку не нуждается в нем для проживания, хотя и зарегистрирован в спорном жилом помещении. С 2007 года и по настоящее время Судаков В.В. не предпринимал попыток вселиться в комнату. Брак между ней и ответчиком расторгнут 21 февраля 2008 года. У Судакова В.В. были ключи от комнаты, но он не вселился в спорное жилое помещение, в связи с чем полагала, что имеются основания для признания ответчика прекратившим право пользования жилым помещением и снятия его с регистрационного учета. 21 марта 2011 года Судаков В.В. обратился в суд со встречным иском к Судаковой Н.Н. о признании его не утратившим право пользования жилым помещением, устранении препятствий в праве пользования жилым помещением и вселении. В обоснование своих требований указал, что он ушел из спорной комнаты на съемную квартиру по той причине, что у них с женой происходили скандалы, примерно в марте-апреле 2008 года переехал по адресу: <адрес>, в квартиру его родителей и сестры. В спорную комнату он вселиться не мог, т.к. истица сменила замки на входной двери. Он зарегистрирован по месту жительства в спорной комнате в общежитии и другого жилья у него нет. Суд постановил оспариваемое решение. В кассационной жалобе Судакова Н.Н. просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Судебная коллегия проверила законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы и не находит оснований для ее удовлетворения. Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда. В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 14 от 2 июля 2009 года «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» (п.32) разъяснено, что разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др. При рассмотрении дела установлено, что жилое помещение по адресу: <адрес> площадью 18 кв.м было предоставлено Судакову В.В. по месту работы в 2004 году. Дом, в котором находится спорное помещение, ранее имел статус общежития. Вместе с Судаковым В.В. в жилое помещение вселились и проживали Судакова Н.Н. и дочь С.Т.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В декабре 2007 года семья распалась, между Судаковым В.В. и Судаковой Н.Н. сложились неприязненные отношения, в связи с чем Судаков В.В. перешел жить первоначально на съемную квартиру, а затем в квартиру своих родственников по адресу: <адрес>. В феврале 2008 года брак между Судаковыми был расторгнут. В январе-феврале 2008 года Судакова Н.Н. поменяла замки на входной двери. С 2009 года в спорное жилое помещение вселился другой мужчина, с которым Судакова Н.Н. состоит в фактических брачных отношениях. Постановляя решение об отказе в удовлетворения иска Судаковой Н.Н. и удовлетворяя исковые требования Судакова В.В., суд исходил из того, что выезд Судакова В.В. из спорного жилого помещения носит временный характер, обусловлен сложившимися между сторонами неприязненными отношениями, а также препятствиями, созданными Судаковой Н.Н. Судебная коллегия находит указанные выводы суда правильными. Тот факт, что в декабре 2007 года совместная жизнь супругов стала невозможна, подтверждает в своих объяснения сама Судакова Н.Н. Из ее объяснений видно, что первоначально из квартиры ушла она с ребенком, а через две недели Судаков В.В. снял квартиру, переехал, после чего Судакова Н.Н. возвратилась с ребенком в спорное жилое помещение. Таким образом, доводы Судаковой Н.Н. о том, что Судаков В.В. выехал добровольно, противоречат ее собственным объяснения. Кроме того, из объяснений представителя Судаковой Н.Н. следует, что Судакова Н.Н. сменила замки на входной двери, так как Судаков В.В. приходил по ночам, что свидетельствует о создании Судаковой Н.Н. препятствий в пользовании Судаковым В.В. жилым помещением. Кроме того Судакова Н.Н. не отрицает тот факт, что более двух лет в жилом помещении проживает другой мужчина, с которым она состоит в фактических брачных отношения. Это обстоятельство также препятствует Судакову В.В. пользоваться спорным жилым помещением. С учетом изложенного, доводы кассационной жалобы о том, что Судаков В.В. выехал из спорного жилого помещения в декабре 2007 года добровольно в связи со сменой места жительства, что Судакова Н.Н. не чинила ему препятствий в пользовании жилым помещением, являются несостоятельными, так как противоречат фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Доводы о том, что Судаков В.В. не производил оплату жилья и коммунальных услуг, с учетом установленных судом обстоятельств, не могут являться основанием для отмены решения, так как один этот факт не свидетельствует о добровольном характере выезда Судакова В.В. из спорного жилого помещения на другое постоянное место жительства. Имея в виду, что судом принято правильное по существу решение, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушений норм материального права и процессуального права, которые бы привели к неправильному разрешению дела судом не допущено, доводов, опровергающих выводы суда, кассационная жалоба не содержит, оснований к отмене решения суда не усматривается. Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила: Решение Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 01 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Судаковой Н.Н. – без удовлетворения. Председательствующий Судьи