Судья Суханова Л.А. Дело № 33-3157/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Капустиной Н.И.,

судей областного суда Долгополовой Н.Н.,

Белинской С.В.,

при секретаре Сапрыкиной М.С.,

рассмотрела 18 мая 2011 года в городе Оренбурге в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ответчика Архипова А.В. на решение Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 30 марта 2011 года по иску Мамонова П.С. к Архипову А.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учёта, по встречному иску Архипова А.В. к Кузнецову А.В. о признании недействительным договора купли-продажи жилого помещения, которым суд исковые требования Мамонова П.С. удовлетворил, постановил признать Архипова А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, решение является основанием для снятия Архипова А.В. с регистрационного учета отделением УФМС РФ в г. Новотроицке по адресу: <адрес>; в удовлетворении встречного иска Архипова А.В. – отказать; взыскать с Архипова А.В. в пользу Мамонова П.С. госпошлину в сумме 200 рублей.

Заслушав доклад судьи Капустиной Н.И., объяснения ответчика Кузнецова А.В., возражавшего против доводов жалобы и просившего решение суда оставить без изменения, проверив материалы дела, судебная коллегия,

установила:

Мамонов П.С. обратился в суд с названным выше иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. Между ним и Кузнецовым А.В. 04 сентября 2010 года был заключен договор купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Указанный договор был зарегистрирован в Новотроицком отделении УФРС по Оренбургской области. В спорной комнате на момент заключения договора был зарегистрирован ответчик Архипов А.В., который не является членом семьи истца, совместно с ним не проживал и право пользования данной комнатой как член его семьи не имеет.

Архипов А.В. обратился в суд со встречным иском к Кузнецову А.В. о признании недействительным договора купли-продажи комнаты от 18 июня 2010 года на основании ст. 178 ГК РФ. В обоснование иска указал, что его знакомому Е.В.Д. нужны были деньги в сумме 165000 рублей, Кузнецов А.В. обещал дать деньги под залог недвижимости. Е.В.Д. попросил передать в залог Кузнецову А.В. спорную комнату. 18 июня 2010 года он заключил с Кузнецовым А.В. договор купли-продажи комнаты за 165000 рублей, но денег не получал. Через три месяца комнату обещали вернуть, однако в сентябре он узнал, что по договору от 04 сентября 2010 года Кузнецов А.В. продал комнату Мамонову П.С. Он не намерен был продавать комнату, договор заключил под влиянием заблуждения.

Определением суда от 09 марта 2011 года встречный иск принят к производству.

Возражая против встречного иска, Кузнецов А.В. пояснил, что в июне 2010 году у него было агентство недвижимости. К нему обратились Архипов и Е.В.Д., которым нужны были деньги на развитие бизнеса, предложили купить комнату по адресу: <адрес>, принадлежащую Архипову. Обещали через 2-3 месяца выкупить комнату, но не выкупили, поэтому он решил продать комнату и 04 сентября 2010 года заключил с Мамоновым П.С. договор купли-продажи, за комнату получил от покупателя 170000 рублей.

Суд постановил оспариваемое решение. В кассационной жалобе Архипов А.В. просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Судебная коллегия проверила законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы и не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно ст. 178 ГК РФ, основанием для признания сделки недействительной является заблуждение стороны относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности ее использования по назначению. Заблуждение стороны относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Из искового заявления Архипова А.В., из его объяснений в суде следует, что заключая 18 июня 2010 года договор с Кузнецовым А.В. он понимал, что заключается именно договор купли-продажи комнаты, за проданную комнату он получил от Кузнецова А.В. обусловленную договором сумму 165000 рублей, что подтверждается собственноручно написанной распиской о получении денег, и передал эти деньги Е.В.Д.

Таким образом, у Архипова А.В. не было заблуждения относительно природы совершаемой им сделки.

Мотивы, которыми он руководствовался при совершении сделки – желание помочь Е.В.Д. в получении денег, намерение выкупить комнату при возврате долга Е.В.Д., согласно ст. 178 ГК РФ, не имеют существенного значения и не могут являться основанием для признания договора купли-продажи комнаты недействительным.

Поэтому суд постановил правильное по существу решение, отказав Архипову А.В. в удовлетворении иска о признании недействительным договора купли-продажи комнаты, заключенного между ним и Кузнецовым А.В. 18 июня 2010 года.

Исходя из положений ст. 235 ГК РФ, при переходе права собственности на жилое помещений к другому лицу, прежний собственник утрачивает право пользования жилым помещением.

В связи с чем, суд правомерно удовлетворил требования собственника комнаты Мамонова П.С. о признании Архипова А.В. утратившим (прекратившим) право пользования жилым помещением по адресу: <адрес> со снятием с регистрационного учета по этому адресу.

Доводы кассационной жалобы Архипова А.В. о том, что он при заключении договора с Кузнецовым А.В. заблуждался относительно природы сделки, противоречат его собственным объяснениям в суде и другим материалам дела, в частности, расписке Архипова А.В. о получении денег от Кузнецова А.В., в которой указано, что деньги получены за принадлежащую ему комнату.

Имея в виду, что решение суда постановлено в соответствии с установленными фактами и требованиями закона, доводов, опровергающих выводы суда, кассационная жалоба не содержит, нарушений норм материального закона, на которые указано в жалобе, не имеется, оснований к отмене решения суда не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 30 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Архипова А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи