Судья: Коробкина Н.А. Дело № 33-2812/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе: председательствующего судьи Имамова Ю.М.,

судей областного суда Хакимовой О.В., Чердынцевой В.Г.,

при секретаре Ефимовой Ю.Г.,

рассмотрев 4 мая 2011 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу Первушина В.Н. на решение Ленинского районного суда г.Оренбурга от 24 февраля 2011 года по гражданскому делу по его иску к Муниципальному автономному учреждению «Архитектура и градостроительство» о признании незаконным сообщения от 3 февраля 2010 года № 24/1-227,

заслушав доклад судьи Имамова Ю.М., выслушав Первушина В.Н., просившего решение суда отменить, проверив материалы дела и доводы кассационной жалобы,

установила:

Первушин В.Н. обратился в суд с вышеуказанным заявлением сославшись на то, что МАУ «Архитектура и градостроительство» письмом от 3 февраля 2010 года № 24/1-227 сообщило судебному приставу-исполнителю В. о том, что за потребительским гаражным кооперативом ... числится капитальный гараж ....

С таким сообщением он не согласен, поскольку гаражный комплекс ... строился за счет средств работников треста «Оренбургнефтегазстрой» на 127 гаражей. Впоследующем было решено пристроить к гаражному комплексу мастерскую на 4-е машиноместа для ремонта автомобилей владельцев гаражей. По окончанию строительства все 127 гаражей и погреба были распределены между работниками треста, и в соответствии с п. 4 ст. 218 ГК РФ они стали собственниками всего имущества гаражного комплекса.

В 2007 году незаконный председатель правления потребительского гаражного кооператива ... Г. продал М. указанную мастерскую, именуя его гаражом .... Решением суда указанные сделки были признаны недействительными. Однако, до настоящего времени МАУ «Архитектура и градостроительство» продолжает направлять в различные органы сведения о том, что за кооперативом числится капитальный гараж ..., что не соответствует действительности.

В связи с изложенным заявитель полагает, что оспариваемым письмом МАУ «АиГ» фактически присвоило себе функции Федеральной регистрационной службы по предоставлению сведений об объектах недвижимости, что лишает владельцев гаражей их общей совместной собственности.

В ходе судебного разбирательства Первушин В.Н. уточнил свои требования и просил признать письмо МАУ «Архитектура и градостроительство» от 3 февраля 2010 года № 24/1-227 незаконным, взыскать с ответчика госпошлину в размере 200 рублей и моральный вред в размере 3 000 рублей.

Определением суда от 14 декабря 2010 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ПГК ....

Решением суда от 24 февраля 2011 года в удовлетворении искового заявления Первушина В.Н. отказано.

С таким решением суда Первушин В.Н. не согласен и в своей кассационной жалобе просит его отменить, как постановленного в нарушение закона.

Судебная коллегия не соглашается с доводами кассационной жалобы и оснований для отмены решения суда не усматривает.

Согласно ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействия), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 26 марта 2009 года признаны недействительными договоры купли-продажи паевого взноса за гараж ..., заключенные 1 октября 2007года между Г. и М., а также между потребительским гаражным кооперативом ... и М.

Решением этого же суда от 10 сентября 2009 года с потребительского гаражного кооператива ... в пользу М. взысканы денежные средства в размере 447120 рублей 11 копеек, уплаченных им по договору купли-продажи за гараж ....

Постановлением судебным пристава-исполнителя ОСП Ленинского района г.Оренбурга В. от 22 октября 2010 года наложен арест на имущество должника - ПГК ... в размере и объёме, необходимом для исполнения требований исполнительного документа, выданного на основании решения суда, с учётом взыскания исполнительного сбора и расходов по совершению исполнительных действий.

Актом от 26 октября 2010 года судебным приставом-исполнителем В. произведена опись и арест имущества должника, расположенного по адресу *** - одноэтажный гараж стоимостью 450000 рублей. Арестованное имущество по договору № 05-3731 от 27 октября 2010 года передано на ответственное хранение Г.

Обжалуемое письмо МАУ «Архитектура и градостроительство» № 24/1-227 от 3 февраля 2010 года предоставлено судебному приставу-исполнителю ОСП Ленинского района В. в рамках вышеуказанного исполнительного производства. Из данного письма следует, что за потребительским гаражным кооперативом ... числится капитальный гараж с погребом ....

Вместе с тем судом правильно указано, что данное письмо правоустанавливающим документом не является, и носит лишь информационный характер.

В ходе рассмотрения дела истцом не представлено доказательств того, что он является сособственником гаража ..., и судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что оспариваемым письмом его права не нарушаются.

Поскольку ответчиком права Первушина В.Н. не нарушены, то в соответствии со статьями 151, 1099 ГК РФ судом правильно отказано в удовлетворении требований о компенсации морального вреда.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г.Оренбурга от 24 февраля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Первушина В.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: