Судья: Селютина И.Ф. Дело № 33-2849/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе: председательствующего судьи Имамова Ю.М.,

судей областного суда Хакимовой О.В., Чердынцевой В.Г.,

при секретаре Ефимовой Ю.Г.,

рассмотрев 4 мая 2011 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу Телюбаева А.С. на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 11 февраля 2011 года по гражданскому делу по жалобе Телюбаева А.С. на действия начальника УВД по Оренбургской области,

заслушав доклад судьи Имамова Ю.М., проверив материалы дела и доводы кассационной жалобы,

установила:

Телюбаев А.С. обратился в суд с жалобой на действия начальника УВД по Оренбургской области и просил восстановить допущенное нарушение его права на доступ к информации по исследованию бортового журнала машины группы немедленного реагирования (ГНР).

В обоснование своих требований заявитель указал, что 16 ноября 2010 года исполняющий обязанности начальника ОВД по МО «Соль-Илецкий район» Оренбургской области нарушил его права, гарантированные ч. 2 ст. 24, ч. 4 ст. 29 Конституции РФ. Неправомерность действий руководства ОВД по МО «Соль-Илецкий район» подтверждаются письмом исполняющего обязанности начальника Отдела внутренних дел от 16 ноября 2010 года № Т-13, согласно которому в ОВД по МО «Соль-Илецкий район» машины ГНР не имеется, в связи с чем он лишен возможности обжаловать законность доставления его в милицию. 6 декабря 2010 года он обратился с жалобой в УВД по Оренбургской области к генералу-майору Р., однако обжалуемые им действия необоснованно были признаны законными.

В судебном заседании представитель УВД по Оренбургской области Матвеенко О.Н., действующая на основании доверенности от 11 января 2011 года № 12/5, возражала против удовлетворения жалобы.

Решением Ленинского районного суда г.Оренбурга от 11 февраля 2011 года Телюбаеву А.С. в удовлетворении жалобы отказано.

С таким решением суда Телюбаев А.С. не согласен и в своей кассационной жалобе просит его отменить, полагая, что судом при рассмотрении дела нарушены нормы материального и процессуального права.

Судебная коллегия не соглашается с доводами кассационной жалобы и оснований для отмены решения суда не усматривает.

Согласно ч. 4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

В соответствии со с. 2 ст. 24 Конституции РФ органы государственной власти и органы местного самоуправления, их должностные лица обязаны обеспечить каждому возможность ознакомления с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы, если иное не предусмотрено законом.

В силу ч. 4 ст. 29 Конституции РФ каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом. Перечень сведений, составляющих государственную тайну, определяется федеральным законом.

На основании записи в Книге учёта сообщений о происшествиях № 2499 от 18 мая 2009 года судом установлено, что в соответствии с требованиями Наставления по организации деятельности дежурных частей системы органов внутренних дел РФ, утверждённого приказом МВД России от 26 февраля 2002 года № 174-дсп «О мерах по совершенствованию деятельности дежурных частей системы органов внутренних дел РФ» для проверки сообщения о преступлении на место происшествия был направлен помощник участкового ОВД по МО Соль-Илецкий район С., старший участковый ОВД по МО Соль-Илецкий район Ж., инспектор ОПДН К.

При этом, старший участковый Ж. на место происшествия выехал на служебном автомобиле ВАЗ-2106, закреплённом за ним приказом ОВД от ***.

Установлено также, что 6 декабря 2010 года Телюбаев А.С. обратился с жалобой на имя начальника УВД по Оренбургской области Р., в которой просил провести служебную внутриведомственную проверку по факту нецелевого использования бюджетных средств должностными лицами ОВД по МО Соль-Илецкий район Оренбургской области.

На основании рапорта заместителя начальника УВД по тылу Щ. и ответа начальника финансово-экономического отдела УВД по Оренбургской области Г. №6/2-Т-86 от 13 января 2011 года и ответа заместителя начальника УВД по Оренбургской области исх. № 13/Т-З от 23 декабря 2010 года судом установлено, что по жалобе Телюбаева А.С. от 6 декабря 2010 года проводилась проверка. В результате проверки установлено, что штатная группа немедленного реагирования при дежурной части ОВД не создавалась, служебный автомобиль для ГНР не выделялся. Выделение бюджетных ассигнований отдельно на содержание автомобилей не производится. Финансирование подразделений на содержание транспорта, в том числе на приобретение запчастей, горюче-смазочных материалов, осуществляется в соответствии с распределением ОМТиХО УВД.

Кроме того, судом установлено, что бортовой журнал машин ГНР в ОВД по МО «Соль-Илецкий район» не ведется, поскольку группа немедленного реагирования при дежурной части ОВД не создавалась.

Телюбаев А.С. 28 января 2011 года был ознакомлен с ответом начальника финансово-экономического отдела УВД по Оренбургской области Г. от 13 января 2011 года № 6/2-Т-86, в которой также указывалось на то, что факт нецелевого использования бюджетных средств должностными лицами ОВД по МО Соль-Илецкий район не подтвердился.

С учётом изложенного, а также того, что жалоба Телюбаева А.С. на имя начальника УВД по Оренбургской области Р. рассмотрена в порядке и в сроки, установленные ст. ст. 10, 12 Федеральным законом от 2 мая 2006г. N59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», являются правильными выводы суда о том, что начальником УВД по Оренбургской области не было нарушено право заявителя на ознакомления с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы.

В связи с этим решение суда об отказе в удовлетворении жалобы Телюбаева А.С. является законным и обоснованным.

Доводы кассационной жалобы Телюбаева А.С. о том, что не обеспечена его явка в судебное заседание для дачи показаний, не могут являться основанием для отмены состоявшегося решения, поскольку действующее гражданское процессуальное законодательство не содержит положений об обязательном участии лица, осужденного к лишению свободы, в судебном заседании. При этом действующим законом ч. 1 ст. 48 ГПК РФ не исключается возможность для таких лиц ведение дел в суде через своих представителей.

Кроме того, из материалов дела не следует, и Телюбаевым А.С. не представлено доказательств существующей необходимости в даче им показаний в ходе судебного разбирательства по гражданскому делу.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г.Оренбурга от 11 февраля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Телюбаева А.С. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: