Судья: Сумкина С.Н. Дело № 33-2746/2011

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе: председательствующего судьи Имамова Ю.М.,

судей областного суда Жуковой Н.В., Коваленко А.И.,

при секретаре Ваулиной А.В.,

рассмотрев 27 апреля 2011 года в открытом судебном заседании частную жалобу Бочаговой Н.А. на определение судьи Центрального районного суда г. Оренбурга от 14 февраля 2011 об обеспечении иска по гражданскому делу по иску Открытого акционерного общества Коммерческий Банк «Оренбург» к Беловой Е.Г. и Бочаговой Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

заслушав доклад судьи Имамова Ю.М., выслушав представителя Бочаговой Н.А. – Касперович И.А., действующую на основании доверенности от 4 марта 2011 года, просившую определение судьи отменить, проверив материалы дела и доводы частной жалобы,

установила:

ОАО КБ «Оренбург» обратился в суд с иском к Беловой Е.Г. и Бочаговой Н.А. о взыскании суммы кредитной задолженности в размере 192595 рублей 74 копейки.

Одновременно ОАО КБ «Оренбург» ходатайствовало в порядке обеспечения иска о наложении ареста на имущество ответчиков.

Определением судьи Центрального районного суда г.Оренбурга от 14 февраля 2011 года заявление ОАО КБ «Оренбург» об обеспечении иска удовлетворено. Наложен арест на имущество, принадлежащее Бочаговой Н.А., проживающей по адресу: ***, на сумму 192595 рублей 74 копейки.

С таким определением судьи Бочагова Н.А. не согласна и в своей частной жалобе просит его отменить, полагая, что судьёй нарушены нормы процессуального права.

Судебная коллегия не соглашается с доводами частной жалобы и оснований для отмены определения судьи не усматривает.

Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу пункта 1 части 1 ст. 140 ГПК РФ наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, является мерой по обеспечению иска.

Решением Центрального районного суда г.Оренбурга от 11 апреля 2011 года с Беловой Е.Г. и Бочаговой Н.А. солидарно в пользу ОАО КБ «Оренбург» взысканы задолженность по кредитному договору *** в размере 192595 рублей 74 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5051 рубля 91 копейки, а всего 197647 рублей 65 копеек. Данное решение суда сторонами не оспаривается.

Установлено, что ОАО КБ «Оренбург» в рамках рассмотрения данного гражданского дела ходатайствовало о принятии судом обеспечительных мер виде наложения ареста на имущество ответчиков.

Определениями судьи Центрального районного суда г.Оренбурга от 14 февраля 2011 года наложен арест на имущество Беловой Е.Г., и имущество, принадлежащее Бочаговой Н.А., на сумму 192595 рублей 74 копеек в отношении каждого из ответчиков.

Ввиду изложенного, доводы частной жалобы о том, что арест наложен только на имущество Бочаговой Н.А., и что стоимость арестованного имущества несоразмерна с суммой иска, противоречат материалам дела, а потому не могут являться основанием для отмены определения судьи.

Остальные доводы частной жалобы Бочаговой Н.А. о несогласии с определением судьи юридического значения не имеют, и также не являются основанием для отмены обжалуемого определения судьи.

Руководствуясь ст.ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение судьи Центрального районного суда г.Оренбурга от 14 февраля 2011 года о наложении ареста на имущество Бочаговой Н.А. оставить без изменения, а частную жалобу Бочаговой Н.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: