Судья: Наливкина Е.А. Дело № 33-2677/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе: председательствующего судьи Имамова Ю.М., судей областного суда Жуковой Н.В., Коваленко А.И., при секретаре Ваулиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Федерального бюджетного учреждения Исправительная колония № 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Оренбургской области на решение Дзержинского районного суда г.Оренбурга от 11 марта 2011 года по гражданскому делу по заявлению инспектора по общественным расследованиям Оренбургского отделения Межрегиональной общественной организации «Комитет против пыток» Богрякова Е.В. о признании незаконным действий начальника ФБУ Исправительная колония № 4 УФСИН по Оренбургской области Шишкина Е.С., заслушав доклад судьи Имамова Ю.М., выслушав Богрякова Е.В., просившего решение суда оставить без изменения, проверив материалы дела и доводы кассационной жалобы, установила: Инспектор по общественным расследованиям Оренбургского отделения МРОО «Комитет против пыток» Богряков Е.В. обратился в суд с заявлением о признании незаконным ответа начальника ФБУ ИК-4 УФСИН России по Оренбургской области Шишкина Е.С. от 2 февраля 2011 года на его обращение от 25 января 2011 года об удостоверении доверенностей на представление интересов осужденного Е. в правоохранительных органах и суде. В обоснование своих требований заявитель указал, что Е., содержащийся в исправительном учреждении ФБУ ИК-4, обратился в МРОО «Комитет против пыток» с заявлением о неправомерных действиях сотрудников Ленинского РОВД г.Оренбурга. В связи с данным обращением Е. неоднократно направлялись бланки доверенностей на представление его интересов, которых должен был удостоверить начальник исправительного учреждения. 8 октября 2010 года он получил ответ начальника ФБУ ИК-4 Шишкина Е.С. с указанием того, что в соответствии с пунктом 104 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утверждённых приказом Минюста России от 3 ноября 2005 года № 205, осужденные по своему желанию могут за счёт собственных средств получать нотариальные услуги. Для реализации указанного права в колонию приглашается соответствующий специалист (пункт 107 Правил). Ввиду такого ответа, доверенности удостоверены не были. Не согласившись с таким ответом 27 октября 2010 года он обратился в прокурору по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Оренбургской области. Однако 25 ноября 2010 года заместителем прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Оренбургской области Б. было вынесено решение, согласно которому нарушений в действиях администрации ФБУ ИК-4 не выявлено. На его повторное обращение от 25 января 2011 года к начальнику исправительного учреждения был получен отказ по тем же причинам, с чем он не согласен. В судебном заседании Богряков Е.В. свое заявление поддержал. Представитель начальника ФБУ ИК-4 УФСИН России по Оренбургской области Егорова Е.О. с требованиями заявителя не согласилась. Решением суда от 11 марта 2011 года заявление Богрякова Е.В. удовлетворено. Суд признал незаконным ответ начальника ФБУ ИК № 4 УФСИН России по Оренбургской области Шишкина Е.С. от 2 февраля 2011 года об отказе в удостоверении доверенностей на представление интересов Е. в правоохранительных органах и суде и обязал его устранить допущенные нарушения путем удостоверения доверенности от имени Е. С таким решением суда не согласен начальник ФБУ ИК № 4 УФСИН России по Оренбургской области Шишкин Е.С., который в своей кассационной жалобе просит его отменить, как постановленного в нарушение закона. Судебная коллегия не соглашается с доводами кассационной жалобы и оснований для отмены решения суда не усматривает. Согласно части 1 ст. 258 ГПК РФ суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод. В силу пункту 1 и подпункту 3 пункта 3 ст.185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. К нотариально удостоверенным доверенностям приравниваются доверенности лиц, находящихся в местах лишения свободы, удостоверенные начальником соответствующего места лишения свободы. В соответствии с пунктом 8 ст.12 УИК РФ для получения юридической помощи осужденные могут пользоваться услугами адвокатов, а также иных лиц, имеющих право на оказание такой помощи. Судом установлено, что Е. содержится в ФБУ ИК-4. В связи с незаконным, по его мнению, применением к нему физической силы со стороны сотрудников Ленинского РОВД г.Оренбурга, он обратился в Оренбургское отделение МРОО «Комитет против пыток» для защиты своих интересов. Богряков Е.В. неоднократно обращался к начальнику ФБУ ИК-4 УФСИН России по Оренбургской области с просьбой заверить в порядке ст. 185 ГК РФ бланки доверенностей на представление интересов Е. в суде и правоохранительных органах. Ответом начальника ФБУ ИК № 4 УФСИН России по Оренбургской области Шишкина Е.С. от 2 февраля 2011 года ему отказано в удовлетворении просьбы со ссылкой на то, что в соответствии с пунктом 104 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных приказом Минюста России от 3 ноября 2005 года № 205, осужденные по своему желанию могут за счёт собственных средств получать нотариальные услуги. Суд правильно указал, что действующее законодательство не содержит никаких ограничений для заверения начальником исправительного учреждения доверенности на право представления в правоохранительных органах и суде интересов лиц, содержащихся в местах лишения свободы. В связи с этим отказ начальника ФБУ ИК № 4 УФСИН России по Оренбургской области Шишкина Е.С. удостоверить доверенность Е. обоснованно признан незаконным, поскольку это нарушает гарантированное ему законом право иметь своего представителя. Доводы кассационной жалобы, основанные на ст. 185 ГК РФ доверенность осужденных на представление при производстве по уголовным делам их интересов гражданами, не зарегистрированными в реестре адвокатов, являются необоснованными. Так, статья 45 УПК РФ прямо предусматривает возможность участия при производстве по уголовному делу в качестве представителя потерпевшего лиц, правомочных представлять интересы в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Также являются необоснованными доводы кассационной жалобы ФБУ УФСИН России по Оренбургской области о том, что Е. имеет право на удостоверение своей доверенности нотариусом, поскольку доверенность от имени лица, содержащегося в местах лишения свободы вправе удостоверить также начальник исправительного учреждения. С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется. Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила: Решение Дзержинского районного суда г.Оренбурга от 11 марта 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Федерального бюджетного учреждения Исправительная колония № 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Оренбургской области – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: