судья Князева О.М. Дело № 33-3054/2011

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Оренбург 11 мая 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Имамова Ю.М., судей Федотовой Л.Б., Чердынцевой В.Г., при секретаре Ерш Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Федотовой Л.Б. частную жалобу Кугушева В.М. на определение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 29 марта 2011 года о разъяснении требований, содержащихся в исполнительном документе, способе и порядке его исполнения,

У С Т А Н О В И Л А:

ОАО «МДМ Банк» обратилось в суд с заявлением о разъяснении требований, содержащихся в исполнительном листе № от ..., выданным Ленинским районным судом г. Оренбурга на основании решения Ленинского районного суда г. Оренбурга от 24 марта 2009 года по делу по иску ОАО «УРСА Банк» к Кугушеву В.М., Почиталиной Л.П. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на то, что в резолютивной части исполнительного документа не указан способ реализации заложенного имущества, на которое обращено взыскание – трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Определением суда от 29 марта 2011 года заявление ОАО «МДМ Банк» удовлетворено, разъяснено, что реализация квартиры осуществляется путем продажи с публичных торгов.

С таким определением суда не согласен Кугушев В.М., в частной жалобе он просит определение суда отменить, ссылаясь на то, что суд, разъясняя требования исполнительного документа, изменил содержание решения суда.

Заслушав судью-докладчика, проверив доводы частной жалобы и материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Согласно ч. 1 ст. 433 ГПК РФ в случае неясности требования, содержащегося в исполнительном документе, или неясности способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, принявший судебный акт, с заявлением о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 24 марта 2009 года, с Кугушева В.М., Почиталиной Л.П. солидарно взыскана задолженность по кредитному договору в сумме ... рублей, их которых основной долг – ... рублей, проценты за пользование кредитом – ... рублей, неустойка на просроченную задолженность – ... рубля, а также госпошлина в размере ... рублей. Обращено взыскание на принадлежащую Кугушеву В.М. трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, установлена начальная продажная цена в размере ... рублей.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление взыскателя ОАО «МДМ Банк» о разъяснении исполнительного документа, обоснованно указал, что в резолютивной части решения не указан способ реализации заложенного имущества, на которое обращено взыскание. Способ реализации заложенного имущества определен Федеральным законом РФ «Об ипотеке», в соответствии со ст. 56 которого данное имущество реализуется путем продажи с публичных торгов.

Таким образом, поскольку решение суда и выданный на его основе исполнительный лист имелинеясности, вызывающие сомнения, суд правомерно разъяснил требования, содержащиеся в исполнительном документе, не изменяя его содержание.

Судебная коллегия считает разъяснения решения суда, положений исполнительного документа, порядок и способ его исполнения верными.

С учетом изложенного, судебная коллегия оснований для отмены определения суда не находит.

Руководствуясь ст. 374 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 29 марта 2011 года оставить без изменения, а частную жалобу Кугушева В.М. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: