Судья Чадов А.А. Дело №33-3838-2010.
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Оренбург. 14 июля 2010 года.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Сайтбурхановой Р.Х., судей Чингири Т.П., Орлянского В.В., при секретаре Никитиной Ж.В., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Орлянского В.В. кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Оренбург Водоканал» (далее – ООО «Оренбург Водоканал») на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 13 мая 2010г. по делу по иску Глазуновой Е.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Оренбург Водоканал» о взыскании ущерба,
У С Т А Н О В И Л А:
Глазунова Е.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Оренбург Водоканал» о взыскании ущерба: стоимости восстановительного ремонта автомобиля ...(далее автомобиль) в размере Сумма обезличена; суммы утраты товарной стоимости автомобиля в размере Сумма обезличена стоимости работы по оценке Сумма обезличена; стоимости работ по оценке утраты товарной стоимости в размере Сумма обезличена; судебных издержек: расходов по оплате услуг представителя в размере Сумма обезличена; почтовых расходов – Сумма обезличена; расходов на оформление доверенности – Сумма обезличена; оплаты за вызов в судебное заседание эксперта – Сумма обезличена (требования с учётом уточнения).
В обоснование своих требований истица указала, что 24.11.2008 года в 17.50 час. произошло дорожно-транспортное происшествие – наезд на крышку люка возле дома .... Наезд был совершен ею на автомобиле ..., принадлежащим ей на праве собственности.
В результате случившегося автомобилю причинен ряд технических повреждений, а именно: деформированы защита двигателя, разбита решетка радиатора, потертости переднего бампера, течь жидкости из двигателя, имеются скрытые дефекты, лопнуло лобовое стекло.
Согласно заключению общества стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила Сумма обезличена. Стоимость работ по оценке составила Сумма обезличена
Кроме того, в результате ДТП автомобиль утратил потребительские и эксплуатационные качества.
Считает, что сумма ущерба должна быть возмещена ей ООО «Оренбург Водоканал», поскольку вышеуказанный люк находится на балансе указанного общества.
Решением Ленинского районного суда от 19 мая 2009 года исковые требования Глазуновой Е.В. удовлетворены частично: с общества с ограниченной ответственностью «Оренбург Водоканал» взыскано в ее пользу: Сумма обезличена – стоимость восстановительного ремонта автомобиля; Сумма обезличена – утрата товарной стоимости автомобиля; Сумма обезличена – стоимость работ по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля; Сумма обезличена – стоимость работ по оценке утраты товарной стоимости автомобиля; Сумма обезличена – расходы на оплату услуг представителя; Сумма обезличена – почтовые расходы, Сумма обезличена – оформление доверенности представителя; Сумма обезличена – расходы по оплате услуг эксперта, в удовлетворении остальной части исковых требований – отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда решение Ленинского районного суда от 19 мая 2009 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела истица исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить, кроме того, просила взыскать с ответчика в ее пользу дополнительно понесенные расходы на оплату услуг представителя в размере Сумма обезличена.
Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 13 мая 2010г. исковые требования Глазуновой Е.В. удовлетворены частично. Суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Оренбург Водоканал» в пользу Глазуновой Елены Владимировны Сумма обезличена стоимость восстановительного ремонта, Сумма обезличена – стоимость утраты товарной стоимости автомобиля, Сумма обезличена – стоимость работ по оценке стоимости восстановительного ремонта, Сумма обезличена – стоимость работ по определению величины утраты товарной стоимости, Сумма обезличена – судебные издержки, связанные с извещением сторон, Сумма обезличена – расходы по оформлению доверенности, Сумма обезличена – расходы по оплате услуг эксперта, Сумма обезличена – расходы по оплате услуг представителя, расходы по оплате государственной пошлины в сумме Сумма обезличена
В кассационной жалобе ООО «Оренбург Водоканал» просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность.
Заслушав судью-докладчика, представителя ООО «Оренбург Водоканал» ФИО6, поддержавшую доводы, изложенные в кассационной жалобе, представителя истицы ФИО5, возражавшую против удовлетворения жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что 24.11.2008 г. в 17.50 час. истица управляла автомобилем ..., двигаясь по .... Подъезжая к перекрестку ... со скоростью 20-30 км/ч, она обратила внимание на то, что на перекрестке находится люк, крышка которого приподнята над уровнем дороги на 5-10 см. Проезжая мимо люка, она почувствовала удар и скрежет; затем она приняла вправо и остановилась; выйдя из автомобиля, увидела повреждение своего автомобиля, после чего вызвала сотрудников ДПС. Данные факты подтверждаются свидетельскими показаниями: ФИО15 ФИО11, ФИО10, ФИО9, ФИО8, схемой места ДТП от 24.11.2008 г., составленной в 19.20 час. инспектором ДПС ФИО7 в присутствии Глазуновой Е.В. и понятых, актом №1601 о выявлении недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 24.11.2008 г., составленным в 19.50 час. инспектором ДПС ФИО7, о том, что на перекрестке ... люк смотрового колодца не соответствует ГОСТу 3634, поскольку установлена нестандартная крышка люка на высоте более 5 см выше относительно дорожного покрытия.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что согласно п.10.1 ПДД при возникновении опасности для движения, истица должна была предпринять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства судебной коллегией отклоняется, поскольку в её действиях нарушения правил дорожного движения не установлено, что подтверждается определением от 24.11.2008 г. старшего инспектора ДПС ФИО12 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП с участием водителя Глазуновой Е.В.
В соответствие со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Материалами дела подтверждается, что люк, расположенный возле дома ... находится на балансе ООО «Оренбург Водоканал» на основании договора аренды движимого муниципального имущества №2 от 27.10.2003г. и дополнительного соглашения №36 от 27.10.2006г.
Согласно пунктам 8.7, 8.8 Правил содержания и благоустройства г.Оренбурга, утвержденных постановлением Оренбургского городского Совета от 28.02.2006 г. № 16, содержание инженерных сетей, коммуникаций, строительных объектов осуществляют их собственники (владельцы), которые обязаны устанавливать и содержать люки, крышки колодцев на уровне дорожного покрытия.
В соответствии с п. 2.10.11 Правил технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации МДК 3-02.2001, утверждённых приказом Госстроя РФ от 30.12.1999г. №168, на организацию ПВХ (ООО «Оренбург Водоканал») возложена обязанность проверки технического состояния колодцев, наличие и плотность прилегания крышек, целостность люков, крышек, горловин, скоб, лестниц, наличие в колодце воды или ее утечки путем открывания крышек колодца с очисткой крышек от мусора (снега, льда).
Согласно пункту 3.2.8. Правил техническое обслуживание сети предусматривает наружный и внутренний (технический) осмотры колодцев. При наружном осмотре проверяют, в частности, внешнее состояние колодцев, наличие и плотность прилегания крышек: целостность люков, крышек, горловин, скоб и лестниц путем открывания крышек колодцев с очисткой от мусора (снега, льда); неправильное расположение люков по отношению к проезжей части.
В соответствии с пунктом 14.27 Строительных норм и правил СНиП 2.04.02-84* «Водоснабжение. Наружные сети и сооружения», утвержденных постановлением Госстроя СССР от 27 июля 1984 г. № 123, на проезжей части с усовершенствованными покрытиями крышки люков должны быть на одном уровне с поверхностью проезжей части.
Государственным стандартом РФ ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы люки смотровых колодцев должны соответствовать требованиям ГОСТ 3634. Не допускается отклонение крышки люка относительно уровня покрытия более 2,0 см.
Согласно акту № 1601 от 24.11.2008 г., составленному в 19.50 час. инспектором ДПС ФИО7, на перекрестке ... люк смотрового колодца не соответствует ГОСТу 3634, установлена нестандартная крышка люка на высоте более 5 см выше относительно дорожного покрытия. Данный акт составлен в соответствии с требованиями законодательства, оснований для признания его недопустимым доказательством кассационная коллегия не усматривает.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков является факт их причинения, наличие причинной связи между понесенными убытками и противоправным (виновным) поведением лица, причинившего вред, документально подтвержденный размер убытков.
Согласно п.1ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Заключением судебной автотехнической экспертизы установлено, что имевшиеся повреждения автомобиля характерны для наезда на препятствие в виде крышки люка, возвышающейся над проезжей частью.
Согласно отчету № 470 об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля от 18.12.2008 г., составленному домом оценки общества полная стоимость восстановительного ремонта (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа) составляет Сумма обезличена, а стоимость восстановительного ремонта (с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа 6,9%) – Сумма обезличена.
Согласно отчету № 4740-2 об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля ... составленному тем же оценщиком, полная стоимость восстановительного ремонта (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа) составляет Сумма обезличена, а стоимость восстановительного ремонта (с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа 6,9%) – Сумма обезличена.
Судом первой инстанции установлена стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы с учетом повреждений, полученных в ДТП 24 ноября 2008 года, в размере Сумма обезличена. (с учетом износа – Сумма обезличена.).
С учетом вышеизложенного судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции относительно того, что причиной дорожно-транспортного происшествия 24.11.2008 г., в результате которого автомобиль получил механические повреждения, явилось ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей по содержанию (эксплуатации и техническому обслуживанию) принадлежащего ему на праве аренды имущества. Ответчиком же ни в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции ни в кассационную инстанцию не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих отсутствие его вины в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.
При таких обстоятельствах доводы заявителя кассационной жалобы о том, что между действиями (бездействиями) ответчика и причинением вреда её автомобилю отсутствует причинно-следственная связь, судебной коллегией не принимаются.
Доводы кассационной жалобы общества повторяют доводы возражений на исковое заявление. Данные доводы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, в решении суда им дана оценка, которую судебная коллегия находит обоснованной. Иных доводов, опровергающих выводы суда, кассационная жалоба не содержит, поэтому судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены решения суда.
Руководствуясь ст.ст. 360-366 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 13 мая 2010г. оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Оренбург Водоканал» без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: