Судья Сухарева Н.Р. Дело № 33-2907/2011

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Оренбург 11 мая 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе: председательствующего судьи Имамова Ю.М., судей областного суда Федотовой Л.Б., Чердынцевой В.Г., при секретаре Ерш Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Лысенко И.М., Лысенко С.Н. на решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 21 марта 2011 года по делу по иску Лысенко И.М., Лысенко С.Н. к Гаражно-потребительскому кооперативу № о признании недействительными положений Устава Гаражно-потребительского кооператива №, взыскании расходов,

У С Т А Н О В И Л А:

Лысенко И.М., Лысенко С.Н. обратились в суд с иском к ГПК № о признании недействительными положений Устава Гаражно-потребительского кооператива №, взыскании расходов, ссылаясь на то, что они являются собственниками гаражей в ГПК №, расположенного по адресу: <адрес>, и членами ГПК №. Истцы считают, что ряд положений Устава ГПК № противоречит действующему законодательству и нарушает права истцов как членов кооператива, в связи с чем просили признать недействительными следующие пункты Устава ГПК № в редакции от ...:

- пункт 3.2 Устава в части обязанности кооператива по заключению договоров с организациями и физическими лицами, получению от них взносов для оплаты счетов по обязательствам кооператива за пользование общим совместным имуществом и оборудованием подземного комплекса;

- пункт 4.9 в части предоставления права Общему собранию устанавливать ежемесячную выплату из членских взносов, предназначенных на обеспечение управления ……Председателю правления, Казначею и Энергетику ГПК;

- пункт 4.11 абзац 11 Устава, устанавливающий, что в компетенцию Правления кооператива входит составление и утверждение расчета платежей по членским взносам, годового отчета о финансово-хозяйственной деятельности;

- пункт 5.1.2 абзац 2 Устава, содержащий положение о том, что члены кооператива, исключенные из кооператива, лишаются прав на пользование общим совместным имуществом;

- пункт 5.1.3 абзац 7 Устава, устанавливающий, что денежные средства кооператива состоят из взносов по договорам, заключенным с кооперативом;

- пункт 5.1.4 Устава, предоставляющий полномочия правлению кооператива по расчету и утверждению членских взносов;

- пункт 6.1 Устава, предусматривающий, что окончательное решение о восстановлении в членстве кооператива принимает Общее собрание;

- пункт 6.4 Устава, где установлена обязанность члена кооператива при совершении какой-либо сделки дополнительно получить справку об отсутствии задолженности;

- пункт 6.5 Устава, предоставляющий право члену кооператива сдавать в аренду гараж с уведомлением Правления, с указанием паспортных данных арендатора, марки и номера его автомобиля.

Взыскать с ответчика в пользу истцов расходы по оплате государственной пошлины и расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

Впоследствии истцы дополнили исковые требования тем, что просили также признать недействительными пункт 6.6 абзац 2 и 3, пункт 6.8 Устава.

Истцы Лысенко С.Н., Лысенко И.М. их представитель Лагвилава Р.М., действующий по доверенности, в судебном заседании поддержали заявленные исковые требования в полном объеме, просили иск удовлетворить.

Представители ответчика председатель ГПК № Касперкевич В.Г., Голиков А.А., действующий по доверенности, и Мыслин М.А., действующий по ордеру, в судебном заседании иск не признали, просили в его удовлетворении отказать.

Решением суда в удовлетворении исковых требований Лысенко И.М., Лысенко С.Н. отказано.

С таким решением не согласны Лысенко И.М., Лысенко С.Н., в кассационной жалобе просят решение суда отменить, поскольку судом не правильно применены нормы материального права.

Заслушав доклад судьи Федотовой Л.Б., истцов Лысенко И.М., Лысенко С.Н., их представителя Лагвилаву Р.П., действующего по доверенности, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя ответчика председателя ГПК № Касперкевич В.Г., просившего оставить решение суда без изменений, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что истцы являются собственниками гаражей № в ГПК №, расположенном по адресу: <адрес>, а также членами подземного ГПК №.

Суд первой инстанции, отказывая Лысенко И.М. в удовлетворении требований о признании пунктов Устава ГПК № недействительными, пришел к выводу о том, что они соответствуют требованиям действующего законодательства, а именно требованиям ст. 116 ГК РФ и Уставу ГПК, которые регулируют деятельность ГПК.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда по следующим причинам.

Согласно абз.2 п.5.1.2 Устава член кооператива, исключенный из кооператива Общим собранием, в случаях, предусмотренных Уставом, лишается прав на использование общего совместного имущества членов кооператива. Он может в срок, установленный Общим собранием, заключить договор с председателем Правления кооператива на использование вышеуказанного имущества с внесением соответствующего взноса в размере, утвержденным Правлением ГПК, а в случае не заключения такого договора, или отказа от его заключения со стороны лица, исключенного из кооператива, Общее собрание имеет право поручить Правлению, принять меры, исключающие и запрещающие использование указанным лицом общего совместного имущества членов кооператива (отключение электроэнергии в индивидуальном гараже от электросхемы ГПК, запрет пользования ремонтным боксом, эстакадой, другими помещениями и оборудованием подземного комплекса). При этом кооператив не несет никакой ответственности перед исключенным из кооператива лицом за ограничения, неудобства, убытки и т.д., в связи с неиспользованием им общего совместного имущества членов кооператива, а также за охрану его индивидуального гаража.

В соответствии с ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст.35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения. Право наследования гарантируется.

Между тем, признавая указанный пункт соответствующим закону, суд данные положения Конституции РФ не учел, не указал норму права, в соответствии с которой кооперативу предоставлено право ограничивать права собственников кооператива, полностью оплативших паи за гаражный бокс.

Согласно п. 6.1 Устава окончательное решение о восстановлении в членстве кооператива принимает Общее собрание.

Отказывая Лысенко И.М. в удовлетворении исковых требований по данному пункту. Суд в решении указал, что п.6.1 не имеет к ним отношения, поскольку они в члены кооператива восстановлены по решению суда и в случае неисполнения судебного решения вправе требовать привлечения к ответственности лиц, ответственных за исполнение решения суда.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда, поскольку он не соответствует нормам права, регулирующим спорные правоотношения, в частности, п.6.6 Устава, согласно которого член кооператива обязан строго выполнять и соблюдать требования настоящего Устава.

Других оснований, по которым суд не согласился с доводами Лысенко И.М. в решении не приведено.

Согласно п. 6.4 Устава при продаже, обмене, дарении своего индивидуального гаража член кооператива обязан в дополнении к документам, установленным гражданским законодательством РФ, ознакомить будущего владельца гаража об отсутствии задолженности перед кооперативом, уведомить Правление о совершаемой сделке и получить справку об отсутствии задолженности кооперативу.

Суд, отказывая Лысенко И.М. в удовлетворении требований о признании пункта 6.4 Устава недействительным, исходил из того, что Правление кооператива само вынесло указанный пункт на обсуждение для внесения в него изменений. Других оснований для отказа в удовлетворении требований в этой части суд не привел.

Между тем, в соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Таким образом, суд, отказывая Лысенко И.М. в удовлетворении требований в этой части, не мотивировал решение, не указал основания, по которым признал пункт 6.4 Устава законным.

Согласно п.6.5 Устава член кооператива вправе временно предоставить своей индивидуальный гараж другому лицу (сдать в аренду) с уведомлением Правления на бланке установленной формы, с указанием его паспортных данных, марки и номера его автомобиля. При этом, Правлением выдается временный пропуск для въезда в гараж и производится ознакомление арендатора с правилами пользования территории, оборудования подземного комплекса и внутреннего распорядка.

Отказывая в удовлетворении требований истцов о признании данного пункта недействительным, суд не указал мотивы, по которым он не согласился с доводами истцов о том, что данный пункт противоречит статьям 34,56 Конституции РФ, ч.2 ст.209 ГК РФ.

Согласно п. 6.6 Устава член кооператива обязан строго выполнять и соблюдать требования Устава, участвовать в Общих собраниях, а в случаях невозможности поручить участие в них любому дееспособному члену своей семьи или доверенному лицу – члену кооператива, неукоснительно выполнять решения, принятые на Общих собраниях и заседаниях Правления кооператива.

Суд, отказывая Лысенко И.М. в удовлетворении требований о признании пункта 6.6 Устава недействительным, указал, что данный пункт направлен на ужесточение дисциплины в целях не допущения срыва общего собрания, такое решение принято общим собранием, это воля высшего органа управления, поэтому это право кооператива устанавливать такой порядок.

Между тем, Лысенко И.М. и С.Н. в заявлении (л.д.76) просили признать данный пункт Устава недействительным, поскольку он противоречит п.4.4 Устава кооператива.

Суд в решении, в нарушении ч.4 ст. 198 ГПК РФ оценки данным доводам истцов не дал.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда в этой части также не мотивировано, а поэтому подлежит отмене.

Учитывая изложенное выше, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, а поэтому оно подлежит отмене в кассационном порядке на основании п. 4 ч.1 ст.362 ГПК РФ.

Поскольку нарушения, допущенные судом первой инстанции, не могут быть исправлены судом кассационной инстанции, дело подлежит направлению в тот же суд на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, и в зависимости от установленных обстоятельств, в соответствии с нормами материального и процессуального права постановить законное и обоснованное решение по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 360-366 ГПК РФ судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 21 марта 2011 года по данному делу отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий:

Судьи: