Судья Чарикова Т.Н. Дело № 33-2937/2011

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Оренбург 11 мая 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Имамова Ю.М., судей Федотовой Л.Б., Чердынцевой В.Г., при секретаре Ерш Е.Н. рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Напольнова Н.В. на решение Переволоцкого районного суда Оренбургской области от 28 марта 2011 года по делу по иску Напольнова Н.В. к Ташкину М.И., обществу с ограниченной ответственностью «Темп» о признании недействительным договора безвозмездного пользования и применении последствий недействительности ничтожной сделки,

У С Т А Н О В И Л А:

Напольнов Н.В. обратился в суд с иском к Ташкину М.И., ООО «Темп» о признании недействительным договора безвозмездного пользования и применении последствий недействительности ничтожной сделки, ссылаясь на то, что 27.09.2010 года между ООО «Темп» и Ташкиным М.И. был заключен договор безвозмездного пользования, согласно которому Ташкин М.И. передал в безвозмездное пользование ООО «Темп» нежилое помещение – одноэтажный магазин <адрес> сроком на 11 месяцев.

Напольнов Н.В. считает, что данный договор безвозмездного пользования в соответствии со ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в связи с чем просил суд признать недействительным договор безвозмездного пользования от 27.09.2010 года, заключенный между ООО «Темп» и Ташкиным М.И., применить последствия недействительности ничтожной сделки.

Впоследствии истец уточнил исковые требования тем, что просил признать недействительным договор безвозмездного пользования от 27.09.2010 года, заключенный между ООО «Темп» и Ташкиным М.И., применить последствия недействительности ничтожной сделки, взыскать с ООО «Темп» денежные средства в размере 14500 рублей путем перечисления на счет Переволоцкого РОСП.

Истец Напольнов Н.В., ответчик Ташкин М.И., представители третьих лиц Переволоцкого РОСП, ИП Закиров У.А., ОАО «Банк Оренбург» в судебное заседание не явились.

Представитель истца Никифоров М.А. в судебном заседании исковое заявление поддержал, просил суд его удовлетворить.

Представитель ответчиков Ташкина М.И. и ООО «Темп» - Суворинов А.А. в судебном заседании иск не признал, просил в его удовлетворении отказать.

Решением суда в удовлетворении иска Напольнову Н.В. отказано.

С указанным решением суда не согласен Напольнов Н.В., в кассационной жалобе истец просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Заслушав доклад судьи Федотовой Л.Б., представителя ответчика Ташкина М.И. – Суворинова А.А., действующего по доверенности, просившего оставить решение суда без изменений, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 1 ГПК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Согласно ч. 2 ст. 1 ГПК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

На основании ч. 1 ст. 9 ГПК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Судом установлено, что 27.09.2010 года между Ташкиным М.И. и ООО «Темп» заключен договор безвозмездного пользования нежилого здания – одноэтажного магазина <адрес>, сроком на 11 месяцев.

10.11.2010 года между ООО «Темп» в лице исполнительного директора Ташкина М.И. и ИП Закиров У.А. заключен договор аренды части указанного помещения с арендной платой в размере ... рублей.

Из договора аренды от 15.11.2010 года следует, что ООО «Темп» в лице исполнительного директора Ташкина М.И. и И.П. О.В. заключили договор аренды части помещения в торговом зале с арендной платой в размере ... рублей в месяц.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований Напольнову Н.В. о признании недействительным договора безвозмездного пользования от 27.09.2010 года и применении последствий недействительности ничтожной сделки, пришел к выводу о том, что оспариваемый истцом договор заключен в соответствии с требованиями закона. Суд также указал, что Напольнов Н.В. стороной по оспариваемой сделке не является и непосредственно заключением данного договора его права не нарушаются. Собственник вправе распоряжаться принадлежащим ему имуществом по собственному усмотрению, в т.ч. и передавать имущество в безвозмездное пользование. Те основания, по которым Напольнов Н.В. просит признать договор безвозмездного пользования недействительным, являются необоснованными.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку закон предоставляет право собственнику имущества пользоваться им по своему усмотрению и использовать его в качестве предмета различных договоров.

Согласно ч. 1 ст. 689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В силу ч. 1 ст. 690 ГК РФ право передачи вещи в безвозмездное пользование принадлежит ее собственнику и иным лицам, управомоченным на то законом или собственником.

Таким образом, договор безвозмездного пользования от 27.09.2010 года нельзя признать недействительным по основаниям, на которые ссылается Напольнов Н.В., поскольку данный договор соответствует требованиям закона, в нем соблюдены все существенные условия, указан предмет договора, срок, арендная плата.

Кассационная жалоба по существу содержит доводы, изложенные при предъявлении иска, которые были предметом судебного исследования и получили оценку в решении, а также доводы, которые направлены на иное, неправильное толкование норм материального права, и переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли бы привести к неправильному разрешению дела, судом кассационной инстанции не установлено.

Исходя из вышеизложенного, а также принимая во внимание, что в кассационной жалобе Напольнов Н.В. не приводит доводов, которые в силу ст. 362 Гражданского процессуального кодекса РФ могут являться поводом для отмены решения суда в кассационном порядке, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Переволоцкого районного суда Оренбургской области от 28 марта 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Напольного Н.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: