Дело № 33-2868/11 судья Чикунов В.Ю. К а с с а ц и о н н о е о п р е д е л е н и е Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Имамова Ю.М., судей Чердынцевой В.Г., Хакимовой О.В., при секретаре Ефимовой Ю.Г., рассмотрев 04 мая 2011 года в открытом судебном заседании в г. Оренбурге кассационную жалобу Харламова А.П. на решение Гайского городского суда Оренбургской области от 30 марта 2011 года по делу по заявлению Харламова А.П. об обжаловании постановления судебного пристава-исполнителя о временном ограничении права выезда за пределы Российской Федерации, у с т а н о в и л а Харламов А.П. обратился в суд с вышеназванным заявлением, указывая на то, что в производстве Гайского РОССП УФССП РФ по Оренбургской области находится исполнительное производство, возбужденное по исполнительному листу от 10.09.2010 года, выданному Гайским городским судом Оренбургской области о взыскании с него в пользу Вафиной Г.М. *** рублей в счет возмещения ущерба. Исполнительное производство возбуждено 01.02.2011 года. Постановлением от 15 марта 2011 года судебный пристав-исполнитель Гайского РОССП УФССП РФ по Оренбургской области Пущина Т.В. ограничила его выезд из Российской Федерации сроком на 6 месяцев, до 15.09.2011 года. С указанным постановлением он не согласен, поскольку постановлением от 02.02.2011 года уже обращено взыскание на его заработную плату, ежемесячно производятся удержания, то есть отсутствует факт неисполнения требований исполнительного документа, с которым закон связывает возможность ограничения права выезда за пределы РФ. Просил суд признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя Гайского РОССП УФССП РФ по Оренбургской области Пущиной Т.В. от 15.03.2011 года о временном ограничении права выезда за пределы Российской Федерации. Харламов А.П., судебный пристав-исполнитель Пущина Т.В., взыскатель Вафина Г.М. в судебное заседание не явились, извещены были надлежащим образом. В судебном заседании представитель заявителя Кико К.Б. настаивал на доводах заявления, постановление от 15.03.2011 года полагает незаконным, поскольку требование судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на заработную плату должника исполняется, удержания производятся в установленном размере. 30 марта 2011 года суд постановил решение, которым в удовлетворении заявления Харламова А.П. о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Гайского РОССП УФССП РФ по *** Пущина Т.В. от *** о временном ограничении права выезда за пределы РФ отказал. В кассационной жалобе Харламов А.П. просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность. Заслушав доклад судьи Чердынцевой В.Г., изучив материалы дела, проверив решение суда и обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на неё, судебная коллегия приходит к следующему. Отказывая в удовлетворении заявленных требований Харламову А.П., суд указал, что ограничение права выезда является исполнительским действием, применяется при неисполнении должником в установленный срок всего объема требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта. С таким выводом судебная коллегия соглашается. Согласно подпункту 15 пункта 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации. Согласно статье 67 указанного Федерального закона при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта или являющемся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. По смыслу указанных норм, при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта, судебный пристав-исполнитель вправе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации вне зависимости от применения мер принудительного исполнения. Из материалов дела усматривается, что по решению Гайского городского суда Оренбургской области, вступившим в законную силу 27.10.2008 года, с Харламова А.П. в пользу Вафиной Г.М. взыскано *** рублей. На основании данного решения, 10.09.2010 года выдан исполнительный лист. 01 февраля 2011 года, на основании исполнительного листа возбуждено исполнительное производство. В соответствии с указанным постановлением должнику Харламову А.П. был установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного листа. В пункте 6 постановления содержится предупреждение должнику, что при неисполнении в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта или являющимся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. Указанное постановление было получено Харламовым А.П. 02 февраля 2011 года. 15 марта 2011 года судебным приставом-исполнителем Пущиной Т.В. было вынесено постановление об ограничении выезда из Российской Федерации должника Харламова А.П., сроком на 6 месяцев с момента вынесения данного постановления, то есть до 15.09.2011 года. При таких обстоятельствах, судебный пристав-исполнитель, предупредив должника, что при неисполнении в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель вправе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, с учетом неисполнения должником требований исполнительного документа, обоснованно вынес обжалуемое постановление. Следовательно, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления Харламова А.П. судебная коллегия находит обоснованным, поскольку исполнительное производство не исполнено должником, а уважительных причин его неисполнения заявителем не представлено. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. С данными выводами судебная коллегия соглашается. Доводы кассационной жалобы Харламова А.П. о том, что он принимает меры по погашению задолженности перед Вафиной Г.М. так им 25.02.2011 года были предприняты меры к перечислению в пользу взыскателя 9990,35 рублей, однако денежные средства не были перечислены не по его вине, кроме того, на момент обращения в суд он погасил задолженность в размере 29649,05 рублей, не могут быть приняты во внимание, поскольку представленные в материалы дела платежные поручения о частичном погашении задолженности не свидетельствуют об исполнении требований исполнительного документа в полном объеме. Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены решения суда. Руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия О п р е д е л и л а решение Гайского городского суда Оренбургской области от 30 марта 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Харламова А.П. - без удовлетворения. Председательствующий Судьи