Дело № 33-2865/11 судья Белоусов Ю.А.

К а с с а ц и о н н о е о п р е д е л е н и е

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда

в составе председательствующего судьи Имамова Ю.М.,

судей Чердынцевой В.Г., Хакимовой О.В.,

при секретаре Ефимовой Ю.Г.,

рассмотрев 04 мая 2011 года в открытом судебном заседании в г. Оренбурге кассационную жалобу Гелих О.С. на решение Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 23 марта 2011 года по делу по заявлению Гелих О.С. об оспаривании постановления судебного пристава - исполнителя,

у с т а н о в и л а

Гелих О.С. обратилась в суд с вышеназванным заявлением, указывая на то, что в производстве судебного пристава – исполнителя Новотроицкого городского отдела службы судебных приставов Алексеевой С.Г. находится исполнительное производство ***, возбужденное в отношении нее по взысканию задолженности. В рамках данного исполнительного производства судебным приставов – исполнителем 11 февраля 2011 года в отношении неё было вынесено постановления о временном ограничении права выезда за пределы Российской Федерации. Постановление было получено ею 24 февраля 2011 года. Считает данное постановление незаконным, поскольку отсутствует факт неисполнения требований исполнительного документа.

Просила суд признать незаконным постановление о временном ограничении права выезда за пределы РФ от 11.02.2011 года и отменить его.

В судебное заседании Гелих О.С. не явилась, просила рассмотреть заявление без её участия.

Её представитель Поселеннов В.Ф., действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержал.

Судебный пристав – исполнитель Алексеева С.Г. с требованиями не согласилась, пояснила, что нарушений закона при вынесении постановления от 11 февраля 2011 года в отношении должника Гелих О.С. допущено не было. По решению суда в пользу Гелих Ю.М. с Гелих О.С. подлежало взысканию *** рублей. Кроме того, с должника был взыскан исполнительский сбор в размере *** рублей, который должником не оплачен. На заработную плату должника было обращено взыскание с удержанием из нее 50% в счет погашения долга перед взыскателем в первую очередь и исполнительского сбора во вторую. Ввиду длительного неисполнения должником исполнительного производства, 11.02.2011 года было вынесено обжалуемое постановление.

Кроме того, после получения сведений с места работы должника о том, что по исполнительному листу задолженность составляет *** рублей, ею был сделан вывод о том, что долг перед взыскателем погашен, с учетом согласия принять взыскателем недостроенный дом по цене *** рублей, и 21.03.2011 года ею было вынесено постановление об отмене временного ограничения на выезд должника Гелих О.С. из РФ.

Взыскатель Гелих Ю.М. и его представитель Матушко Л.С. пояснили, что оспариваемое постановление судебного пристава – исполнителя является законным, кроме того, оно в настоящее время уже отменено, то есть отсутствует предмет спора.

23 марта 2011 года суд постановил решение, которым в удовлетворении заявления Гелих О.С. отказал.

В кассационной жалобе Гелих О.С. просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность.

Заслушав доклад судьи Чердынцевой В.Г., объяснения представителя судебного пристава-исполнителя Алексеевой С.Г. – Филипповой О.Д., просившей решение оставить без изменения, изучив материалы дела, проверив решение суда и обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований Гелих О.С., суд указал, что ограничение права выезда является исполнительским действием, было применено судебным приставом-исполнителем к должнику в связи с неисполнении в установленный срок всего объема требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта, а заявителем не представлены доказательства наличия уважительной причины такого не исполнения.

С данным выводом судебная коллегия согласиться не может ввиду нижеследующего.

Согласно подпункту 15 пункта 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

Согласно статье 67 указанного Федерального закона при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта или являющемся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

По смыслу указанных норм, основанием осуществления данного действия выступает неисполнение должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе.

Из материалов дела усматривается, что 18.05.2009 года судебный пристав-исполнитель ОСП г. Новотроицка, на основании исполнительного листа Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 10.03.2009 года, возбудил исполнительное производство *** о взыскании денежных средств в размере *** рублей с Гелих О.С. в пользу Гелих Ю.М.

В соответствии с указанным постановлением должнику Гелих О.С. был установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного листа.

Указанное постановление было получено должником 18.05.2009 года.

08 июня 2009 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату Гелих О.С.

В рамках исполнительного производства судебным приставом – исполнителем Алексеевой С.Г. наложен арест на принадлежащий должнику объект недвижимости – незавершенный строительством жилой дом, расположенный по адресу *** «а», о чем составлен соответствующий акт о наложении ареста /описи имущества/ от 04.06.2010 года.

Из материалов дела и материалов исполнительного производства усматривается, что судебным приставом-исполнителем совершались ряд процессуальных действий, направленных на оценку и реализацию указанного имущества.

28.12.2010 года судебный пристав – исполнитель вынес постановление о передаче взыскателю нереализованного имущества должника на сумму *** рублей.

11 февраля 2011 года судебный пристав – исполнитель вынес постановление о временном ограничении права выезда за пределы РФ должника Гелих О.С., сроком на 6 месяцев, до 11.08.2011 года.

21 марта 2011 года судебный пристав – исполнитель вынес постановления об отмене временного ограничении права на выезд за пределы РФ должника Гелих О.С., на том основании, что задолженность взыскана в полом объеме.

Суд первой инстанции указал, что заявителем не представлены доказательства наличия уважительной причины не исполнения в добровольном порядке требований, содержащихся в постановлении судебного пристава-исполнителя от 18 мая 2009 года.

Вместе с тем, суд не проверил законность и обоснованность вынесения обжалуемого постановления об ограничении выезда должника за пределы РФ, в котором указан предмет исполнения: взыскание в размере *** рублей, с чем согласиться нельзя.

Так, суд приобщил к материалам дела справку от 15 февраля 2011 года, данную по месту работы должника Гелих О.С., однако оценки ей не дал.

Так, согласно справки, выданной бухгалтерией ООО «Уральская Сталь», задолженность Гелих О.С. по исполнительному листу на 01 января 2011 года составляла *** рублей.

Таким образом, принимая во внимание, что взыскателю на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 28 декабря 2010 года было передано нереализованное имущество должника стоимостью *** рублей, а на 01.01.2011 года остаток долга по исполнительному листу составлял *** рублей, то на момент вынесения постановления о временном ограничении выезда 11 февраля 2011 года, задолженность Гелих О.С. перед взыскателем Гелих Ю.М. была полностью погашена, в связи с чем судебный пристав-исполнитель 23.03.2011 года и вынесла постановление об отмене временного ограничения права на выезд должника из РФ.

При указанных обстоятельствах оснований для вынесения обжалуемого постановления у судебного пристава-исполнителя не имелось, поскольку такое постановление может быть вынесено только при неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, однако, как было указано выше на 11.02.1011 года основной долг по исполнительному производству был погашен. Таким образом оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя не может быть признано законным и обоснованным.

В связи с изложенным, решение суда подлежит отмене. Поскольку юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены, судебная коллегия считает возможным вынести новое решение, которым требования Гелих О.С. удовлетворить, признать незаконным постановление судебного пристава – исполнителя ОСП г. Новотроицка Алексеевой С.Г. от 11.02.2011 года о временном ограничении права выезда Гелих О.С. за пределы Российской Федерации.

Довод возражений на кассационную жалобу в части отмены обжалуемого постановления судебным приставом – исполнителем, не может быть принят во внимание, поскольку факт внесудебной отмены постановления не может являться основанием для отказа в проведении судебной проверки его законности и обоснованности. Вместе с тем, поскольку постановление от 11 февраля 2011 года отменено постановлением судебного пристава-исполнителя от 21 марта 2011 года, требования Гелих О.С. о его отмене удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О п р е д е л и л а

решение Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 23 марта 2011 года об отказе Гелих О.С. в удовлетворении заявления об оспаривании постановления судебного пристава – исполнителя отменить и вынести новое, которым заявление Гелих О.С. удовлетворить, постановление судебного пристава – исполнителя отдела судебных приставов г. Новотроицка Оренбургской области от 11 февраля 2011 года о временном ограничении права выезда Гелих О.С. за пределы Российской Федерации сроком на 6 месяцев, то есть до 11.08.2011 года признать незаконным.

Председательствующий

Судьи