Судья Донцова Ю.И. Дело № 33-1101/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Оренбург «2» марта 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Петерс И.А.,

судей областного суда Долгополовой Н.Н.,Каширской Е.Н.,

при секретаре Тоняевой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кирилловой О.Д. к Фролову И.К., Фроловой Т.П., Фролову А.Н., Фролову А.Н. об изменении размера долей в праве общей долевой собственности, признании права собственности на долю квартиры и исключении её из наследственной массы, признании права собственности на долю в имуществе и исключении её из наследственной массы,

по кассационной жалобе Кирилловой О.Д. на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 28 сентября 2010 года.

Заслушав доклад судьи Петерс И.А., объяснение представителя Фролова А.Н. адвоката Баеву Л.П., считавшую решение суда правильным, судебная коллегия,

установила:

Кириллова О.Д. обратилась в суд с иском к Фролову И.К., Фроловой Т.П., Фролову А.Н., Фролову А.Н., указав, что она проживала в гражданском браке с Фроловым Н.И. с 1997 года по день его смерти ... года. За время совместного проживания ими в общую долевую собственность по ? доле на каждого была приобретена квартира по адресу: .... После смерти Фролова Н.И. остались наследники первой очереди - родители Фролов И.К. и Фролова Т.П., сыновья Фролов А.Н. и Фролов А.Н., которые претендуют на ? долю квартиры. Полагала, что оформленная на Фролова Н.И. ? доля квартиры не соответствует фактическому вложению им денежных средств на её приобретение, поскольку на покупку квартиры были вложены деньги от продажи квартиры ...1, в которой Фролов Н.И. имел ? долю, она ? долю, её сын Кириллов Д.А. – ? долю. Стоимость спорной квартиры составляла ... рублей, из которых Фроловым Н.И. было внесено ... рублей, что составляет 1/6 долю. Также указывала, что за время совместного проживания ими был приобретен автомобиль ВАЗ ..., госномер ..., 2007 года выпуска и трактор ... с установкой ... с фронтальным погрузчиком. Денежные средства на их покупку вносились в равных долях.

Просила суд изменить размер долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу ... признав за ней право собственности на 2/3 доли квартиры, за умершим Фроловым Н.И. на 1/3 долю квартиры; исключить из наследственной массы 1/6 долю квартиры; признать за ней право собственности на ? долю автомобиля ВАЗ–..., 2007 года выпуска и ? долю трактора ... с установкой ... с фронтальным погрузчиком и исключить их из наследственной массы.

Ответчики иск не признавали, поясняя, что автомашина была приобретена умершим на деньги, полученные по кредитному договору, а трактор ... был продан Фроловым Н.И. 3 декабря 2009 года,

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 28 сентября 2010 года в иске Кириловой О.Д. отказано.

В кассационной жалобе Кириллова О.Д. просит отменить указанное решение районного суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Стороны, будучи извещены о времени и месте рассмотрения дела кассационной инстанцией, в суд не явились и не сообщили о причине неявки, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда находит возможным рассмотрение дела в их отсутствии на основании ч. 2 ст. 354 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Имущественные отношения лиц, состоящих в фактических брачных отношениях, регулируются нормами гражданского законодательства об общей долевой собственности, а именно ст.244-252 Гражданского Кодекса РФ.

В соответствии со статьей 244 ГК РФ общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения ( неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона. Общая совместная собственность на делимое имущество возникает в случаях, предусмотренных законом или договором.

Судом установлено, что Кириллова О.Д. и Фролов Н.И. в период с 1997 года по 2009 года состояли в фактических брачных отношениях. ... Фролов Н.И. умер.

Согласно свидетельству о госрегистрации права от ... года Кирилловой О.Д. и Фролову Н.И. принадлежит по 1\2 доле в праве собственности на квартиру .... Свидетельство выдано на основании договора участия в долевом строительстве жилого дома от ... года.

Отказывая Кирилловой О.Д. в удовлетворении требований об увеличении её доли в праве собственности на квартиру, суд пришел к обоснованному выводу о том, что истица не представила доказательств, подтверждающих, что она вложила в приобретение спорной квартиры больше денежных средств, чем Фролов Н.И. и что между ними была договоренность о создании общей долевой собственности с иным определением долей, чем было указано в договоре об участии в долевом строительстве жилого дома от 16.09.2005 года.

Отказывая в удовлетворении требований истицы о признании права собственности на 1\2 долю трактора «...»,суд, сослался на то, что трактор Фролов Н.И. продал 3 декабря 2009 года и на момент его смерти собственником этого имущества не являлся.

В кассационной жалобе Кирилова О.Д. ссылается на то, Фролов Н.И. этот договор не подписывал, в связи с чем она просила о назначении экспертизы, однако суд ей в этом отказал.

Между тем, из материалов дела следует, что Кириллова О.Д. обращалась в Оренбургский районный суд с отдельным иском о признании недействительным договора купли- продажи трактора, однако определением Оренбургского районного суда от 21 февраля 2011 года её заявление было оставлено без рассмотрения, в связи с неявкой в суд по вторичному вызову.

В суде кассационной инстанции представитель Фролова А.Н. адвокат Баева Л.П., пояснила, что Оренбургским районным судом назначалась экспертиза, которая подтвердила подлинность подписи Фролова Н.. на договоре купли-продажи трактора, после чего Кириллова О.Д. перестала являться в суд.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 366, 367 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 28 сентября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Кирилловой О.Д. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: