Судья Бабина Г.В. Дело № 33-812/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Оренбург «2» марта 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Петерс И.А.,

судей областного суда Долгополовой Н.Н., Каширской Е.Н.,

при секретаре Тоняевой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тулинцева В.А. к Казанцеву В.И., Янковой ФИО22 о выделе доли в праве совместной собственности, по кассационным жалобам Казанцева В.И., Янковой Н.Н. на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 10 сентября 2010 года.

Заслушав доклад судьи Петерс И.А., объяснения представителя Тулинцева В.А. – Олейника О.А., просившего отказать в удовлетворении кассационной жалобы, судебная коллегия,

установила:

Тулинцев В.А. обратился в суд с иском к Казанцеву В.И. и Янкову А.В. о выделе в натуре 1/3 доли в общей собственности на помещения № 1 одно-двухэтажного административного, производственного здания литер ЕВ, расположенного по адресу: .... В обоснование своих требований указал, что он и ответчики каждый в равных долях по 1/3 доли являются собственниками этого нежилого помещения. Как участник долевой собственности, он желает распорядиться и пользоваться своим имуществом самостоятельно, в связи с чем, необходимо выделить принадлежащую ему долю в натуре согласно прилагаемой к иску схеме. В добровольном порядке ответчики отказываются произвести раздел помещения.

После уточнения исковых требований просил суд выделить принадлежащую ему 1/3 долю из помещения № 1 одно-двухэтажного административного, производственного здания литер ЕВ, расположенного по адресу: ..., с установкой перегородки и дверного проёма за его счёт, согласно приложению № 2 к заключению эксперта; взыскать с ответчиков расходы на проведение судебной экспертизы, расходы по оплате государственной пошлины, компенсацию за потерю времени, в связи с неоправданным затягиванием ответчиками процесса.

Определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 15 апреля 2009 года к участию в деле вместо умершего ... Янкова А.В. качестве соответчика привлечена его жена Янкова Н.Н. (л.д. 122 т. 1).

ООО «Современные оконные конструкции» обратилось в суд с заявлением о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования. Одновременно представили суду исковое заявление, в котором указали, что поскольку 1 ноября 2005 года ООО «Современные оконные конструкции» заключили с собственниками помещения №1 здания литер ЕВ, расположенного по адресу: ... договор безвозмездного пользования сроком действия до 1 ноября 2010 года, то иск Тулинцева В.А. нарушает их права и законные интересы. Просили суд признать за ООО «Современные оконные конструкции» права ссудополучателя на помещение № 1 здания литер ЕВ, расположенное по адресу: ... по договору безвозмездного пользования от 1 ноября 2005 года (л.д. 231 т. 1).

В дополнениях к иску ООО «Современные оконные конструкции» указало, что общество, заключив с собственником помещения № 1 здания, литер ЕВ, расположенного по адресу: ..., договор безвозмездного пользования сроком действия до 1 ноября 2010 года, установили станки на территории помещения, вложили средства общества в ремонт крыши данного помещения и замену оконных блоков в размере ... руб., заключили договор электроснабжения, приобрели и установили кабельные линии, электросчетчика, трансформаторы тока, общей стоимостью ... руб. Считают, что общество добросовестно исполняют свои обязанности по договору, поэтому оснований для его досрочного расторжения нет. Кроме того, в случае досрочного расторжения договора обществу будет причинен ущерб в размере ... руб., который должен будет возместить обществу Тулинцев В.А.

Определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 16 ноября 2009 года к участию в деле привлечено ООО «Современные оконные конструкции», заявляющее самостоятельные исковые требования (л.д. 242 т. 1).

Определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 10 июня 2010 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО «Тепло» и Ляшко А.Н. (л.д. 94 т. 2).

Определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 17 июня 2010 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ЗАО «Степь» (л.д. 106 т. 2).

Казанцев В.И. иск не признавал, считал, что выдел в натуре невозможен, поскольку в случае раздела помещения будет утрачено его целевое назначение - производственное.

Представитель Казанцева В.И, - Казанцева Л.Н., суду поясняла, что согласны на выдел 1\3 доли после 1 ноября 2010 года (л.д. 13, том 2).Аналогичные пояснения дала суду Янкова Н.Н. (л.д. 13, том 2).

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 2 декабря 2009 года исковые требования Тулинцева В.А. к Казанцеву В.И., Янковой Н.Н. о выделе доли в праве совместной собственности удовлетворены. Выделена 1/3 доля, принадлежащая Тулинцеву В.А. из помещения № 1 одно-двухэтажного административного, производственного здания литер ЕВ, расположенного по адресу: ..., с установкой перегородки и дверного проёма за счёт Тулинцева В.А. согласно приложению № 2 к заключению эксперта № 485/16-2 от ... г. Взысканы в пользу Тулинцева В.А. судебные расходы с Казанцева В.И. ... руб., с Янковой Н.Н. ... руб.

Кассационным определение судебной коллегии по гражданским делам от 17 марта 2010 года названное выше решение суда отменено, дело направлено в суд на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении Тулинцев В.А. настаивал на своих требованиях просил суд выделить принадлежащую ему 1/3 долю из помещения № 1 одно-двухэтажного административного, производственного здания литер ЕВ, расположенного по адресу: ..., с установкой перегородки и дверного проёма, а также расходов по проектированию и проведению соответствующих работ по переустройству внутренних систем электроснабжения, водоснабжения и теплоснабжения (л.д. 139 том 2) за его счёт, согласно приложению № 2 к заключению эксперта; взыскать с ответчиков расходы на проведение судебной экспертизы, расходы по оплате государственной пошлины, компенсацию за потерю времени, в связи с неоправданным затягиванием ответчиками процесса.

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 10 сентября 2010 года исковые требования Тулинцева В.А. к Казанцеву В.И., Янковой Н.Н. удовлетворены.

Суд выделил Тулинцеву В.А. в натуре 1/3 долю нежилого помещения № 1, расположенного на первом этаже одно-двухэтажного административного, производственного здания литер ЕВ, по адресу: ..., в соответствии с приложением № 2 к заключению № 485/16-2 от ... года эксперта Оренбургского филиала Самарской лаборатории судебной экспертизы.

Расходы по устройству дверного проема на месте оконного проема, устройству перегородки на расстоянии 17,92 м от стены, смежной с помещением № 4 строения возложены на Тулинцева В.А.

Расходы, связанные с проведением работ по переоборудованию системы электроснабжения, отопительной системы, подготовкой проекта на проведение данных работ в связи с выделом Тулинцеву В.А. в натуре 1/3 доли на указанное выше нежилое помещение возложены на Тулинцева В.А. в объеме средств, необходимых для выдела доли.

На Казанцева В.И., Янкову Н.Н. указанные расходы возложены в объеме средств, необходимом для проведения соответствующих работ и подготовку проекта на их проведение в той части обозначенного помещения № 1, которая останется в их долевой собственности после выдела 1/3 доли Тулинцева В.А.

Внешние инженерные коммуникации (водопровод, электроснабжение, отопление) от места врезки до ввода остаются в общей долевой собственности.

С Казанцева В.И. и Янковой Н.Н. в пользу Тулинцева В.А. взысканы судебные расходы в размере ... рублей в равных долях с каждого.

В удовлетворении требвоаний Тулинцева В.А. о взыскании с Казанцева В.И., Янковой Н.Н. компенсации в сумме ... руб. за фактическую потрею времени - отказано.

В удовлетворении требований ООО «Современные оконные конструкции» о признании за ними прав ссудополучателя отказано.

Определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 29 декабря 2010 года с Казанцева В.И., Янковой Н.Н. в пользу Тулинцева В.А. в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя взыскано по 5000 рублей с каждого.

В кассационных жалобах Казанцев В.И. и Янкова Н.Н. просят отменить указанное решение районного суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Тулинцев В.А., Казанцев В.И., ООО «СОК», ООО «Тепло» будучи извещены о времени и месте рассмотрения дела кассационной инстанцией, в суд не явились и не сообщили о причине неявки, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда находит возможным рассмотрение дела в их отсутствии на основании ч. 2 ст. 354 ГПК РФ.

Янкова Н.Н. извещалась о том, что рассмотрении её кассационной жалобы назначено в областном суде на 2 марта 2011 года заказным письмом, направленным в её адрес 9 февраля 2011 года, однако за его получением не являлась, в связи с чем письмо 17 февраля 2011 года было возвращено в областной суд с отметкой об истечении срока хранения.

С согласия Тулинцева В.А. ему была выдана на руки судебная повестка о дне рассмотрения кассационной жалобы 2 марта 2011 года, для вручения её Янковой Н.Н., однако от получения этого судебного извещения она отказалась, что подтверждается соответствующей отметкой на этом извещении, которое возвращено Тулинцевым В.А. в суд.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебном извещении, которые возвращаются в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает Янкову Н.Н. надлежаще извещенной о времени и месте рассмотрения её кассационной жалобы, и в соответствии с частью 2 статьи 354 ГПК РФ считает, возможным рассмотреть дело в её отсутствии.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, при чем его законность и обоснованность проверялась в пределах доводов этой жалобы.

Согласно ч. 1, 2, 3 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

В ходе рассмотрения данного дела судом было установлено, что Тулинцев В.А., Казанцев В.И. и Янкова Н.Н. являются сособственниками по 1/3 доли помещения № 1 одно-двухэтажного административного, производственного здания литер ЕВ, расположенного по адресу: ...

Для разрешения вопроса о возможности выдела доли истца в натуре определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 07.05.2009 г. по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Перед экспертом были поставлены вопросы:

Возможен ли выдел 1/3 доли, принадлежащий на праве собственности Тулинцеву В.А., расположенной в конце помещения №1 на первом этаже одно-двухэтажного административного, производственного здания литер ЕВ, площадью 967 кв.м., по адресу: ... против центрального входа?

Возможен ли вариант выдела данной 1/3 доли с автономным подключением электроснабжения, водоснабжения, теплоснабжения?

Согласно заключению № 485/16-2 эксперта Оренбургского филиала Самарской лаборатории судебной экспертизы Чурсиной А.В. от ... г. выдел 1/3 доли, принадлежащей на праве собственности Тулинцеву В.А., из помещения №1 одно-двухэтажного административного, производственного здания литер «ЕВ», расположенного по адресу: ..., возможен. На усмотрение суда экспертом разработан вариант выдела 1/3 доли, в соответствии с идеальными долями собственников, предложенный истцом с доработкой экс­пертом. Вариант выдела 1/3 доли, доли, в соответствии с идеальными долями собствен­ников, предложенный истцом с доработкой экспертом, показан на плане в приложе­нии 2 к заключению.

Выдел 1/3 доли с автономным подключением электроснабжения, водоснабже­ния, теплоснабжения возможен. Работы по переоборудованию внутренних систем водопровода, электри­фикации остаются на усмотрение собственников и требуют составления проекта и со­гласования с соответствующими органами. Переоборудование отопительной системы в связи с разделом остается на ус­мотрение собственников. Отопительная система может оставаться в общей долевой собственности, или переоборудована в две автономные системы. Для переоборудова­ния отопления в автономные системы необходимо заказать проект в соответствую­щих территориальных органах. Внешние инженерные коммуникации (водопровод, электроснабжение, отопле­ние) от места врезки до ввода остаются в общей долевой собственности.

Удовлетворяя исковые требования истца о выделе в натуре принадлежащей ему 1/3 доли, суд указал, что раздел здания соразмерно долям с автономным подключением электроснабжения, и теплоснабжения возможен, и обоснованно возложил расходы на эти подключения на каждого из сособственников.

При этом суд возложил расходы, связанные с проведением работ по переоборудованию системы электроснабжения, отопительной системы, подготовкой проекта на проведение этих работ на истца - в объеме, необходимом для выдела его доли, на ответчиков - в объеме, необходимом для проведения соответствующих работ и подготовку проекта на их проведение в той части помещения № 1, которая останется в их ( Янковой и Казанцева) долевой собственности после выдела в натуре 1\3 доли нежилого помещения истцу.

Доводы кассационной жалобы о том, что Казанцев В.И. не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, опровергаются материалами дела. Так, на листах дела 132, 133, том 2 имеются расписки, согласно которым Казанцев В.И. извещен судебной повесткой о явке в суд на 10.09.2010 года на 14.00 и в качестве физического лица, и как законный представитель ООО «СОК».

Доводы кассационной жалобы Янковой Н.Н. о том, что суд без оснований не удовлетворил её просьбу об отложении разбирательства дела 10 сентября 2010 года, выраженную в письменном заявлении, хотя она болела, что было подтверждено листком нетрудоспособности, не могут быть приняты во внимание, поскольку в материалах дела имеется ответ-сообщение Амбулатории пос. Пригородный, согласно которому болезнь Янковой Н.Н. не препятствует ей участвовать в судебном разбирательстве (том 2 л.д. 135).

Нельзя согласиться и с доводами кассационной жалобы о том, что суд не выполнил указания кассационной инстанции, данные в кассационном определении от 17 марта 2010 года, и не дал оценки доводам ответчиков о единой системе теплоснабжения и водоснабжения.

Так, суд вопрос о возможности проведения отдельной системы теплоснабжения в каждое из выделенных помещений выяснял, установил, что такие работы провести возможно, в связи с чем и возложил на каждую из сторон расходы по проектированию и переоборудованию системы теплоснабжения в выделенных им помещениях. При этом ссылка в кассационной жалобе на то, что суд не выяснил согласно ли ООО «Тепло» на балансе которого находится теплотрасса, на такое переоборудование, не может быть принята во внимание, поскольку как следует из решения суда внешние коммуникации тепло и водоснабжения до ввода в здание оставлены судом за всеми сособственниками, в связи с чем согласия ООО «Тепло» на переоборудование систем теплоснабжения внутри помещения не требуется.

Выводы суда об отсутствии внутри помещения водопровода, также не препятствует ответчикам пользоваться этим водопроводом, или оборудовать новый, поскольку внешние инженерные коммуникации, в том числе водопровод до в вода в помещение оставлены судом в общей долевой собственности всех совладельцев помещения.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд не учел, что истец не представил проект капитальной перегородки согласованный с Комитетом по архитектуре и градостроительству и с территориальной пожарной службой, не может быть принят во внимание, поскольку согласование пожаростойкости такой перегородки может быть произведено только в период её возведения, в данном деле установление этого факта является преждевременным.

Доводы кассационной жалобы заявителей о том, что суд необоснованно возложил на них расходы по проведению экспертизы, нельзя признать правильными. Так, из материалов дела следует, что против назначения судом экспертизы стороны не возражали, как и против её оплаты, при этом Казанцев в письменном отзыве на иск указывал, что раздел помещения в натуре невозможен. При таких обстоятельствах, с учетом положений статьи 98 ГПК РФ, суд обоснованно взыскал с ответчиков расходы понесенные истцом на производство экспертизы.

Доводы кассационной жалобы о том, что в резолютивной части решения суда не указано на разрешение требований ООО «Сок» опровергаются текстом судебного решения, в мотивировочной и резолютивной частях которого указано на разрешение этих требований.

Учитывая изложенное и то, что судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушений материального и процессуального закона не допущено, оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 366, 367 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 10 сентября 2010 года оставить без изменения, кассационные жалобы Казанцева В.И., Янковой Н.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: