Судья Вахрамеева Ю.В. Дело № 33-1503/2011

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Оренбург «9» марта 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Петерс И.А.,

судей областного суда Долгополовой Н.Н., Жуковой Н.В.,

при секретаре Тоняевой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волобаева С.Ю. к обществу с ограниченной ответственностью «АФОС» о взыскании суммы, по кассационной жалобе ООО «АФОС» на решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 22 декабря 2010 года.

Заслушав доклад судьи Оренбургского областного суда Петерс И.А., объяснения представителя ООО «АФОС» - Ваганова Н.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя истца Волобаева С.Ю. – Сероглазова Р.Р. и представителя третьего лица ООО «Энергомонтаж-П», просивших отказать в удовлетворении кассационной жалобы, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Волобаев С.Ю. обратился в суд с иском к ООО «АФОС» указав, что 1 июня 2009 года между ООО «АФОС» (заказчик) и ООО «Энергомонтаж-П» (подрядчик) был заключен договор № 9 на выполнение комплекса работ по благоустройству территории автогазозаправочной станции (АГЗС). Подрядчик надлежащим образом и в установленный срок, выполнил все работы по договору, что подтверждается актом о приёмке выполненных работ. Стоимость работ согласно справке от 26 июня 2009 года составила ... рублей. Претензий по качеству работ заказчиком заявлено не было. Оплату по договору ответчик должен был провести в срок до 31 декабря 2009 года, однако, ООО «АФОС» оплатило только ... рублей. 31 декабря 2009 года стороны произвели сверку взаимных расчётов и подписали акт на сумму ... рублей, тем самым ООО «АФОС» сумму долга не оспаривало.

11 января 2010 года ООО «Энергомонтаж-П» по договору цессии, уступило ему своё право требования к ООО «АФОС» на сумму ... рублей, о чем 15 января 2010 года ООО «АФОС» было уведомлёно. На неоднократные обращения о погашении задолженности ООО «АФОС» отвечало отказом, ссылаясь на отсутствие денежных средств.

17 июня 2010 года ООО «АФОС» ошибочно перечислило ООО «Энергомонтаж-П» ... руб. во исполнение обязательств по договору, которые ООО «Энергомонтаж-П» вернуло ему.

После уточнения исковых требований истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору на выполнение работ - ... руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... руб., расходы по уплате госпошлины в размере ... руб.

Определением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 15 декабря 2010 года к участию в деле в качестве третьего лица на стороне истца привлечено ООО «Энергомонтаж-П».

Решением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 22 декабря 2010 года исковые требования Волобаева С.Ю. удовлетворены. Суд взыскал с ООО «АФОС» в пользу Волобаева С.Ю. задолженность в размере ..., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... рублей, расходы по уплате госпошлины - ... рубля, всего ... рублей.

В кассационной жалобе ООО «АФОС» просит отменить указанное решение районного суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Волобаев С.Ю., будучи извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в суд кассационной инстанции не явился, о причине неявки не сообщил, в связи с чем судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в его отсутствии на основании части 2 статьи 354 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 1 июня 2009 года между ООО «АФОС» (заказчик) и ООО «Энергомонтаж-П» (подрядчик) был заключен договор на выполнение комплекса работ по благоустройству территории АГЗС (л.д. 9).

26 июня 2009 года между сторонами договора подряда был составлен акт о приемке выполненных работ (л.д. 13). При этом стоимость этих работ согласно справке, подписанной директором ООО «АФОС» и директором ООО «Энергомонтаж-П» составила ... рублей ( л.д. 18). Согласно пункту 2 договора подряда Заказчик обязан был произвести полную оплату в срок до 31.12 2009 года. Однако до 31.12 2009 года ООО «АФос» оплатило часть выполненных работ на сумму ... руб.

Согласно акту сверки, подписанному главными бухгалтерами ООО «АФОС» и ООО «Энергомонтаж-П» по состоянию на 31 декабря 2009 года задолженность ООО «АФОС» перед ООО «Энергомонтаж-П» составила ... рубля (л.д. 12).

11 января 2010 года ООО «Энергомонтаж-П» уступило своё право требования к ООО «АФОС» на сумму ... рублей Волобаеву С.Ю., 15 января 2010 года ООО «АФОС» было уведомлено об этом (л.д. 8).

Платежным поручением от 17 июня 2010 года и письмом от 18 июня 2010 года ООО «АФОС» признало и перечислило сумму задолженности по договору от 1 июня 2009 года на сумму ... рублей (л.д. 133, 136).

Удовлетворяя исковые требования Волобаева С.Ю., суд обоснованно исходил из того, что ООО «АФОС» имеет перед истцом задолженность в размере ... рублей (...), которая возникла именно из договора от 1 июня 2009 года.

Судебная коллегия соглашается с этим выводом суда, поскольку он основан на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Довод кассационной жалобы о том, что обязательство из договора подряда не возникло в силу отсутствия согласованного предмета и технической документации, а истцу передано недействительное право требования оплаты задолженности с ответчика, является необоснованным и опровергается установленными по делу обстоятельствами, а также доказательствами, которым судом дана соответствующая оценка

Учитывая изложенное и то, что нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом кассационной инстанции не установлено, оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 366, 367 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 22 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «АФОС» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: