Судья Лапаева Н.В. Дело № 33-1474/2011

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Оренбург «9» марта 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Петерс И.А.,

судей областного суда Долгополовой Н.Н., Жуковой Н.В.,

при секретаре Тоняевой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чемакина А.А. к индивидуальному предпринимателю Лемдясову С.А., обществу с ограниченной ответственностью «Энергоинвест» об отказе от исполнения договора, возврате, уплаченной за товар, денежной суммы, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Лемдясова С.А. на решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 12 августа 2010 года.

Заслушав доклад судьи Оренбургского областного суда Петерс И.А., объяснения Чемакина А.А. и его представителя Шапошниковой Ю.И., просивших отказать в удовлетворении кассационной жалобы, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Чемакин А.А. обратился в суд с иском к ИП Лемдясову С.А., указав, что 1 сентября 2009 года между ним и ответчиком был заключен договор купли-продажи, по условиям которого ИП Лемдясов С.А. обязался передать ему строительный материал - профлист, а он - оплатить товар. Согласно квитанции от 1.09.2009 г. он оплатил полную стоимость товара в сумме ... рубля, однако в назначенный срок товар он не получил. Поскольку ИП Лемдясов С.А. житель г. Стерлитамака, а офис, где заключался договор в г. Оренбурге был закрыт, он не имел возможности обратиться к ответчику с претензией и решить вопрос о возврате своих денег. Телефонные переговоры с ответчиком не привели к результату. В возбуждении уголовного дела ему было отказано.

Просил суд принять отказ от исполнения договора купли-продажи, взыскать с ответчика в его пользу деньги за товар в размере – ... рубля, неустойку – ... рублей, компенсацию морального вреда – ... рублей, судебные расходы.

Определением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 26 июля 2010 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Энергоинвест» (л.д. 27).

Решением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 12 августа 2010 года исковые требования удовлетворены частично.

Суд принял отказ Чемакина А.А. от исполнения договора от 1 сентября 2009 года, заключенного между ним и ИП Лемдясовым С.А.; взыскал с ИП Лемдясова С.А. в пользу Чемакина А.А. деньги за товар в размере – ... рубля, неустойку – ... рублей, компенсацию морального вреда – ... рублей, расходы на оплату юридических услуг ... рублей, расходы на оплату услуг представителя ... рублей, всего ... рубля. В остальной части иска отказано. Кроме того, с ИП Лемдясова С.А. в доход государства взысканы госпошлина ... рублей, штраф – ... рублей.

В кассационной жалобе ИП Лемдясов С.А. просит отменить указанное решение районного суда.

ИП Лемдясов С.А., ООО «Энергоинвест» будучи извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в суд кассационной инстанции не явились, о причине неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствии на основании части 2 статьи 354 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать:

передачи оплаченного товара в установленный им новый срок;

возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Требования потребителя, установленные пунктом 2 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если продавец докажет, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

Удовлетворяя требования Чемакина А.А. в части возврата денежной суммы в размере ... рубля, уплаченной за товар, который не был передан продавцом, суд сославшись на статью 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» правильно пришел к выводу о том, что истец оплатил товар, который не был передан ему продавцом. При этом суд сделал обоснованный вывод о том, что договор купли- продажи проф-листа был заключен именно с ИП Лемдясовым С.А.

Вместе с тем, взыскивая с ответчика неустойку за нарушение требований потребителя о возврате ему предварительно уплаченной за товар суммы, суд не учел, что Чемакин А.А. до обращения в суд, никаких требований именно к ИП Лемдясову С.А. не предъявлял, возврата денег от него не требовал, что было установлено в судебном заседании, не оспаривалось самим истцом и подтверждается материалами дела.

При таких обстоятельствах, у суда не было законных оснований взыскивать с ИП Лемдясова С.А. неустойку, предусмотренную статьей 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», в связи с чем, решение суда в этой части подлежит изменению.

Соответственно подлежит изменению и размер госпошлины, а также штрафа, взысканного судом с ответчика на основании статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку согласно пп. 7 п. 1 статьи 46 Бюджетного Кодекса РФ указанный штраф по общему правилу зачисляется в бюджет муниципального образования (местный бюджет) по месту нахождения суда, вынесшего решение о наложении штрафа, решение суда подлежит изменению и в части указания бюджета, в который должен быть зачислен этот штраф.

Руководствуясь ст.ст. 366, 367 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 12 августа 2010 года изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Иск Чемакина А.А. к индивидуальному предпринимателю Лемдясову С.А. удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Лемдясова С.А. в пользу Чемакина А.А. в счет возврата денежной суммы, уплаченной за товар – ... рублей, компенсацию морального вреда – ... рублей, расходы на оплату представителя и юридических услуг – ... рублей, всего ... рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Лемдясова С.А.:

- в доход бюджета муниципального образования г. Оренбург штраф в размере ... рублей;

- госпошлину в доход государства ... рублей.

В иске Чемакину А.А. к ООО «Энергоинвест» - отказать.»

Председательствующий:

Судьи: