Судья Вахрамеева Ю.В. Дело № 33-1292/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Оренбург «2» марта 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Петерс И.А.,

судей областного суда Долгополовой Н.Н., Каширской Е.Н.,

при секретаре Тоняевой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фроловой В.А. к Фролову Г.И. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, по иску Фролова Г.И. к Фроловой В.А. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении по кассационной жалобе Фролова Г.И. на решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 3 декабря 2010 года.

Заслушав доклад судьи Оренбургского областного суда Петерс И.А., объяснения представителя Фролова Г.И. – Петина И.А., просившего удовлетворить кассационную жалобу, судебная коллегия,

установила:

Фролова В.А. обратилась в суд с иском к Фролову Г.И., указав, что 30 июня 1972 года она получила ордер на вселение в квартиру ... 29 сентября 1973 года она вступила в брак с Фроловым Г.И. и с этого времени их семья проживала в указанной квартире. 25 декабря 1991 года брак между ними был расторгнут и ответчик выехал из квартиры на другое постоянное место жительства, вывез своё имущество, личные вещи. 16 декабря 1992 года Фролов Г.И. был снят с регистрационного учета по собственному желанию. 20 марта 1995 года она по просьбе Фролова Г.И. зарегистрировала его в спорной квартире для трудоустройства. Фактически Фролов Г.И. не заселялся в квартиру с 1991 года, вещи не завозил, семейные отношения между ними не возобновлялись, коммунальные услуги не оплачивал. Просила суд признать Фролова Г.И. утратившим право на жилое помещение, в связи с выездом в другое место жительства, снять его с регистрационного учета, взыскать расходы на услуги представителя в размере ... рублей.

Фролов Г.И. обратился к Фроловой В.А. со встречным иском, указав, что в 1973 году он зарегистрировал брак с ответчицей, в том же году им по договору социального найма была выделена квартира .... В 1991 году брак был расторгнут, но семейные отношения сохранялись до 1998 года. В 1992 году он снялся с регистрационного учета в квартире, но 20 марта 1995 года был снова зарегистрирован. В 1998 году он был вынужден уйти из квартиры из-за ссор. В зимнее время проживал на съемных квартирах, а в летнее на даче и в гараже, так как ответчица создала в квартире нетерпимую обстановку, меняла замки на входную дверь, устраивала скандалы. Просил суд вселить его в квартиру ..., обязать ответчицу Фролову В.А. не чинить ему препятствий в пользовании квартирой, а также обязать её заключить с ним отдельное соглашение, определяющее порядок и размер его участия в расходах по внесению платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения; взыскать с ответчика расходы на оказание ему юридической помощи в размере – ... рублей.

Решением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 3 декабря 2010 года исковые требования Фроловой В.А. удовлетворены. Суд признал Фролова Г.И. утратившим право пользования жилым помещением – квартирой ...; снял Фролова Г.И. с регистрационного учета по указанному адресу. В удовлетворении встречных исковых требований Фролова Г.И. было отказано.

В кассационной жалобе Фролов Г.И. просит отменить указанное решение районного суда, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, а также нарушения норм процессуального права.

Фролов Г.И., Фролова В.А. и Симашко О.Г. извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в суд кассационной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем, дело, в соответствии с частью 2 статьи 354 ГПК РФ, рассматривалось в их отсутствии.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что в спорной квартире ... ( жилая площадь 27,4 кв.м., общая- 43,9 кв.м.), Фролов Г.И. и Фролова В.А. проживали по договору социального найма с 1973 года. 25 декабря 1991 года брак между ними был расторгнут, в 1992 году Фролов Г.И. снялся с регистрационного у чета в спорной квартире, в связи с выездом на работу в районы Крайнего Севера. Вновь в спорной квартире Фролов Г.И. был зарегистрирован 20 марта 1995 года.

На момент рассмотрения спора в суде в квартире зарегистрированы Фролов Г.И, Фролова В.А. и их дочь Симашко О.Г., 1979 г.рождения, которая фактически проживает в г.Москве.

В соответствии с ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в пункте 32 постановления от 2 июля 2009годаN14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части2 статьи1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.

Удовлетворяя требования Фроловой В.А. и признавая Фролова Г.И. утратившим право пользования жилым помещением-квартирой ... суд пришел к выводу о том, что его выезд из спорной квартиры в 1992 году не был вынужденным, а являлся его добровольным волеизъявлением.

Судебная коллегия не может согласиться, с этим выводом по следующим основаниям.

Допрошенные судом свидетели Д.И.Н. Ф.Л.И. Б.Л.Г. суду поясняли, что Фроловы часто скандалили, вызывали милицию. Свидетель Ф.Л.И. – сестра Фролова Г.И., суду также поясняла, что приехав с Севера Фролов Г.И. вновь стал жить в спорной квартире, потом их отношения с Фроловой В.А. испортились. На протяжении последних четырех лет Фролов Г.И. живет у неё, никакой другой семьи у него нет, он постоянно передавал деньги на коммунальные платежи и квартплату дочери и бывшей жене.

Свидетель А.В.М. суду показал, что приходил вместе с Фроловым к истице, но ключи от квартиры они взять не смогли.

Эти показания, а также пояснения самого Фролова Г.И., свидетельствуют о том, что его выезд из квартиры был вынужденным, связанным с конфликтными отношениями, сложившимися в семье.

При этом показания свидетелей Ф.А.Г. Р.В.А. а также пояснения третьего лица Симашко О.Г. о том, что выезд ответчика в 1992 году из квартиры был связан с созданием им новой семьи с Б.Е.Н.., опровергаются показаниями самой Б.Е.Н., которая показала суду, что ответчик в период с 1998 по 2004 года проживал в её квартире как квартирант, никаких семейных отношений с ним она не имела и не имеет.

При таких обстоятельствах, а также с учетом того, что ответчик не приобрел право пользования иным жилым помещением, судебная коллегия считает, что иск Фроловой В.А. к Фролову Г.И. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета удовлетворен быть не может, в связи с чем решение суда подлежит отмене, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска Фроловой В.А.

Поскольку Фролов Г.И. не признан утратившим право пользования спорной квартирой, его иск в об устранении препятствий в пользовании этой квартирой и вселении подлежит удовлетворению.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 362 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу Фролова Г.И. удовлетворить.

Решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 3 декабря 2010 года отменить, принять по делу новое решение, которым иск Фролова Г.И. к Фроловой В.А. об устранении препятствий в пользовании квартирой и вселении удовлетворить.

Вселить Фролова Г.И. в квартиру ..., обязав Фролову В.А. не чинить Фролову Г.И. препятствий в пользовании этой квартирой.

В удовлетворении иска Фроловой В.А. к Фролову Г.И. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета отказать.

Председательствующий: Судьи :