Судья Наливкина Е.А. Дело №33- 2723-2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Оренбург 27 апреля 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Васильева Ф.И., судей Орлянского В.В., Чердынцевой В.Г. при секретаре Ефимовой Ю.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Орлянского В.В. кассационную жалобу Сорокина С.Ю. на решение Дзержинского районного суда г.Оренбурга от 12 января 2011 года по делу по иску Короткова В.Ю. к Сорокина С.Ю., Панкратову А.Ю. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, установила: Коротков В.Ю. обратился в суд с иском к Сорокину С.Ю., Панкратову А.Ю. о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, произошедшим 01.08.2010 года в 20:30 часов в г. Оренбурге на проезжей части пересечения улиц Конституции СССР и Волгоградской с участием принадлежащего ему автомобиля (...) гос.рег.знак № под управлением его сына К.А.В. и автомобилем (...) гос.рег.знак №, принадлежащим Сорокину С.Ю., которым в момент ДТП управлял Панкратов А.Ю. В обоснование иска указывал, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Панкратова А.Ю., о чем свидетельствуют справка о дорожно-транспортном происшествии от 01.08.2010 г. и протоколы об административном правонарушении. Ответчик Панкратов А.Ю. с места ДТП скрылся, а ответчик Сорокин С.Ю.также нарушил ПДД: не выполнил требование об обязательном страховании гражданской ответственности и передал управление автомобилем лицу, не имеющему права на управление транспортным средством. Помимо механических повреждений его транспортному средству, ответчики своими действиями причинили ему, Короткову В.Ю., также и моральный вред, выражающийся в следующем. В результате ДТП его сыну К.А.В.., который находился за рулем автомобиля (...) были причинены телесные повреждения, в связи чем он испытал сильнейший эмоциональный стресс, он очень тяжело переживал за здоровье своего сына, последствиями которого оказались частичная потеря сна, головные боли, повышенная раздражительность. Отсутствие автомобиля лишило его возможности свободно перемещаться, что в сложившихся условиях крайне осложняло жизнь его семьи, заставляет чувствовать обиду, переживать за будущее семьи, причиняя ему и его близким нравственные страдания. Просил суд взыскать с ответчиков в счёт возмещения расходов на восстановительный ремонт своего автомобиля (...). за услуги по проведению оценки ущерба, почтовые расходы (...)., денежную компенсацию в счет возмещения морального вреда (...) руб. В ходе судебного разбирательства Коротков В.Ю. отказался от исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда. Отказ от иска истца в указанной части принят судом и производство в части требования Короткова В.Ю. к Сорокину С.Ю. и Панкратову А.Ю. о возмещении морального вреда, причиненного в результате ДТП, прекращено, о чем судом 08 декабря 2010 года вынесено определение. Решением суда иск удовлетворён частично. Данным решением суд постановил: взыскать с Сорокина С.Ю. в пользу Короткова В.Ю. (...) рублей – в счет возмещения расходов на восстановительный ремонт автомобиля, (...) рублей – за составление отчета о стоимости ремонта, (...) рублей - возврат госпошлины, а всего (...) рубля. В возмещении почтовых расходов (...) рубля отказано. В кассационной жалобе Сорокин С.Ю. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное. Заслушав судью-докладчика, Сорокина С.Ю., его представителя Смирнова С.П., поддержавших доводы кассационной жалобы, Короткова В.Ю., его представителя Межидову З.Р., Короткова А.В., просивших решение суда оставить без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. Согласно п.п. 1,3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). В силу п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Согласно ч.4 ст.198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд. Как усматривается из материалов дела и установлено судом, автомобиль (...), гос.рег.знак №, принадлежит на праве собственности Короткову В.Ю. В момент ДТП им управлял его сын К.А.В. Автомобиль (...), гос.рег.знак №, принадлежит на праве собственности Сорокину С.Ю. В момент ДТП им управлял Панкратов А.Ю. В обоснование принятого решения суд сослался на постановление судьи Ленинского районного суда г.Оренбурга от 02 сентября 2010 года, которым Панкратов А.Ю. признан виновным в совершении правонарушений, предусмотренных ч.2 ст.12.7 КоАП РФ (управление транспортным средством лицом, лишенным права управления транспортным средством), сделав вывод об его преюдициальном значении для данного дела, а также на показания свидетелей Н.Д.Ю. и Б.Е.А. Между тем обстоятельством, имеющим значением для дела, является установление вины кого-либо из лиц, управлявших транспортными средствами, в данном дорожно-транспортном происшествии, а вышеприведенные доказательства и другие материалы дела не подтверждают в достаточной мере вину Панкратова А.Ю. в происшедшем ДТП. Кроме того, согласно ч.5 ст.198 ГПК РФ резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда В нарушение приведенной нормы процессуального права резолютивная часть оспариваемого решения суда не содержит выводы суда в части исковых требований Короткова В.Ю., предъявленных к Панкратову А.Ю. Допущенные судом при рассмотрении дела нарушения являются существенными, поэтому решение суда подлежит отмене на основании п.п.1,4 ч.1 ст. 362 ГПК РФ в виду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, и нарушений норм процессуального права, приведших к неправильному разрешению дела. Судебная коллегия считает невозможным принять новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение, поскольку нарушения, допущенные судом первой инстанции, не могут быть устранены судом кассационной инстанции в связи с необходимостью предоставления сторонами дополнительных доказательств и исследования их судом. При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, предложить сторонам представить дополнительные доказательства в обоснование своих доводов и возражений и в зависимости от установленных обстоятельств принять законное и обоснованное решение. Руководствуясь ст.ст.360 - 366 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: решение Дзержинского районного суда г.Оренбурга от 12 января 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд. Председательствующий: Судьи: