Судья Быкова Н.В. Дело №33- 2536-2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Оренбург 20 апреля 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Васильева Ф.И., судей Орлянского В.В., Каширской Е.Н. при секретаре Герасимовой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Орлянского В.В. кассационную жалобу Малошик О.М. на решение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 05 марта 2011 года по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Ореана-класс» к Малошик О.М. о возмещении ущерба, установила: ООО «Ореана класс» обратилось с иском к Малошик О.М. о возмещении ущерба, указав, что на основании приказа от 08.06.2005 года № 6 и трудового договора от 08.06.2005 года № 6 Малошик О.М. работала в (.....). 08.06.2005 года с ней был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. Проведенной 09.06.2009 года проверкой выявлена недостача вверенных ответчику денежных средств на сумму (.....). В результате проведенной проверки установлено, что по вине Малошик О.М. причинен ООО «Ореана – класс» имущественный ущерб в сумме 574396 рублей 63 копейки. В ходе расследования по уголовному делу Малошик О.М. в собственноручно написанном объяснении от 09.07.2009 года призналась, что умышленно брала деньги на погашение ссуды и кредита, а в отчетах уменьшала количество проданного товара. Среднемесячный заработок Малошик О.М. составляет (.....), сумма причиненного ущерба превышает ее среднемесячный заработок. 04.03.2010 года ответчица уволилась по собственному желанию. Просили суд взыскать с Малошик О.М. в пользу ООО «Ореана – класс» в возмещение прямого действительного ущерба (.....). В ходе рассмотрения дела истец увеличил исковые требования и просил суд взыскать с Малошик О.М. в пользу ООО «Ореана – класс» в возмещение ущерба (.....) На основании определения Бузулукского районного суда Оренбургской области от 20 декабря 2010 года к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора была привлечена Пахомова М.А. На основании определения Бузулукского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в связи с ходатайством представителя истца и изменением исковых требований Пахомова М.А. была привлечена к участию в деле в качестве соответчика, так как истцом было заявлено об изменении исковых требований и взыскании в равных долях с Малошик О.М. и Пахомовой М.А. в пользу истца в возмещение причиненного полного действительного ущерба (.....). Определением суда производство по делу прекращено в части исковых требований ООО «Ореана – класс» к Пахомовой М.А. в связи с отказом истца от этой части иска. Пахомова М.А. освобождена от участия в деле в качестве соответчика и привлечена к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований. В ходе судебного заседания представитель истца исковые требования уточнил и пояснил, что истец просит суд взыскать с Малошик О.М. в пользу ООО «Ореана – класс» в возмещение причиненного действительного ущерба (.....) и расходы по госпошлине, а также восстановить срок для обращения в суд за разрешением данного трудового спора, так как годичный срок обращения попущен по уважительной причине, поскольку в отношении Малошик О.М. возбуждалось уголовное дело по факту недостачи товарно – материальных ценностей, заявленных по данному гражданскому делу, уголовное преследование в отношении ответчицы было прекращено только 21 мая 2010 года, о чем ООО «Ореана – класс» стало известно только в июне 2010 года, о недостаче в сумме (.....) стало известно ООО «Ореана – класс» в момент проведения экспертизы по данному гражданскому делу. Просил иск удовлетворить в полном объеме. Решением суда иск удовлетворён частично. Данным решением суд постановил: взыскать с Малошик О.М. в пользу истца в возмещение ущерба, причиненного работником, (.....), в возмещение расходов по оплате государственной пошлины (.....), в удовлетворении остальных исковых требованиях ООО «Ореана – класс» отказал. В кассационной жалобе Малошик О.М. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное. Заслушав судью-докладчика, представителей ООО «Ореана – класс» Исковскую О.А. и Минаеву Н.С., просивших решение суда оставить без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. Согласно ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. В соответствии со ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Как установлено судом и усматривается из материалов дела, ответчица состояла с истцом в трудовых отношениях. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ года № № и трудового договора от 08.06.2005 года № 6 Малошик О.М. была принята на работу в (.....) 08.06.2005 года с ней был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, что подтверждается копией договора. В пункте 1 договора предусмотрено, что работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения ущерба иным лицам. В силу ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу. Согласно экспертному заключению № 092-09-000312 от 30.11.2010 года эксперта - главного бухгалтера торгово – промышленной палаты Оренбургской области, в магазине № 2 г. Бузулука общества с ограниченной ответственностью «Ореана – класс» в период с 06.02.1008 года по 09.06.2009 года имела место недостача товарно – материальных ценностей. Сумма недостачи товарно – материальных ценностей с 06.02.2008 года по 09.06.2009 года составила (.....), в том числе: недостача денежных средства на 06.02.2008 года составила (.....), недостача денежных средств, полученных от продажи товаров населению в кредит, составила (.....), недостача денежных средств (выручки от реализации товаров) в кассе магазина по состоянию на 09.06.2009 года составила (.....). Недостача товара в магазине составила (.....). Причинами возникновения недостачи, установленные экспертом, являются: нарушение порядка применения контрольно – кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов; продажа товара по ценам ниже цен, указанных в накладных общества; нарушение порядка проведения инвентаризации, ревизии по сохранности и состоянию имущества в магазине; отсутствие кассового учета; неприходование в кассу денежных средств, полученных от покупателей за проданный товар; невыполнение обязанностей, установленных договором «О полной индивидуальной материальной ответственности». Как следует из исследовательской части экспертного заключения, выводы эксперта в части определения размера недостачи денежных средств на 06.02.2008 года в сумме (.....), недостачи денежных средств, полученных от продажи товаров населению в кредит в сумме (.....), недостачи денежных средств (выручки от реализации товара) в кассе магазина по состоянию на 09.06.2009 года в размере (.....) сделаны на основании документов - товарных отчетов, подписанных Малошик О.М., и фискальных отчетов. При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о доказанности причиненного ущерба в размере недостачи денежных средств, которые согласно товарным отчетам Малошик О.М. и фискальным отчетам определены как недостача денежных средств в размере недостачи денежных средств по состоянию на 06.02.2008 года в сумме (.....), недостачи денежных средств (выручки от реализации товара) в кассе магазина по состоянию на 09.06.2009 года в размере (.....), а всего – (.....). При определении размера ущерба, подлежащего взысканию, суд применил положения ч.1 ст.250 ТК РФ, согласно которой орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника, и снизил размер ущерба на 50% до (.....). Судебная коллегия находит указанные выводы суда правильными, основанными на материалах дела и требованиях норм материального права, регулирующих возникшие правоотношения. Доводы кассационной жалобы сводятся к возражениям против иска, которые исследовались в судебном заседании при рассмотрении дела, и не содержат аргументов, опровергающих правильность выводов суда. При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда. Руководствуясь статьями 360 - 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: решение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 05 марта 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Малошик О.М. - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: