Судья Бабина Г.В. Дело №33- 2592-2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Оренбург 20 апреля 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Васильева Ф.И., судей Орлянского В.В., Каширской Е.Н. при секретаре Герасимовой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Орлянского В.В. кассационную жалобу представителя Алейникова А.С. Сергеева А.И. на решение Ленинского районного суда г.Оренбурга от 21 февраля 2011 года по делу по иску Алейникова А.С. к Белову В.И. о взыскании суммы займа, установила: Алейников А.С. обратился в суд с вышеуказанным иском к Белову В.И., сославшись на то, что 13.04.2007 г. между ними был заключен договор займа денежных средств, по которому он передал Белову В.И. (.....) рублей, что подтверждается распиской от 13.04.2007 г. Срок возврата денежных средств в расписке не был определен. 25.06.2010 г. он направил ответчику требование о возврате денежных средств и уплате процентов на сумму займа за период с 13.04.2007 г. по 25.06.2010 г. в размере (.....) руб. в месячный срок, на которое ответчик не отреагировал. Просил суд взыскать с ответчика в свою пользу основную сумму долга в размере (.....) рублей, проценты по договору займа в сумме (.....) руб. и судебные расходы за составление доверенности в сумме (.....) рублей. Решением суда в удовлетворении иска отказано. В кассационной жалобе представитель Алейникова А.С. Сергеев А.И. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное. Заслушав судью-докладчика, представителя Алейникова А.С. Сергеева А.И., поддержавшего доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. Согласно п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Согласно п.2 ст.808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. Как следует из материалов дела, Белов В.И. взял у Алейникова А.С. (.....) рублей за продаваемую им (Беловым В.И.) квартиру в (....), в подтверждение чего была составлена расписка от 13.04.2007 года. В силу ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон. Представленная в материалы дела расписка от 13.04.2007года не отвечает положениям действующего гражданского законодательства о договоре займа, поскольку в ней фактически ведется речь о купле-продаже квартиры, поэтому расписка не может являться подтверждением заключения сторонами договора займа. Судом первой инстанции истцу предлагалось уточнить основание иска, чем он не воспользовался. Согласно ч.1 ст.39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. По смыслу приведенной нормы процессуального права изменение основания иска является правом истца. Согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом. В данном случае суд первой инстанции рассмотрел дело по фактическому основанию иска, указанному истцом, поскольку не имел права выйти за пределы заявленных требований. Доводы кассационной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, а также сводятся к переоценке обстоятельств дела, установленных судом. С учетом приведенных обстоятельств судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения решения суда по доводам, изложенным в кассационной жалобе. Руководствуясь статьями 360 - 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: решение Ленинского районного суда г.Оренбурга от 21 февраля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя Алейникова А.С. Сергеева А.И. - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: