Судья Н.В.Лапаева Дело №33-3346/2011

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Оренбург 25 мая 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи А.И.Малкова,

судей Н.В.Лебедевой и Т.П.Чингири,

при секретаре О.А.Баловневой, рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу истца Анненкова С.П. на определение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 14 апреля 2011 года о назначении судебной почерковедческой экспертизы по гражданскому делу по иску Анненкова С.П. к Обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Рубин» о взыскании долга по договору займа.

Заслушав доклад судьи А.И.Малкова, объяснения представителя истца С.А.Бровченко, поддержавшего жалобу, представителей ответчика С.П.Тихова и Ю.Н.Шапурко, просивших в удовлетворении жалобы отказать, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

С.П.Анненков обратился в суд с вышеназванным иском к ООО «Рубин», указав, что ... он передал ООО «Рубин» в долг денежные средства в размере ... руб. на срок до ..., что подтверждается соответствующей распиской директора ООО «Рубин» * от .... До настоящего времени денежные средства ему не возвращены, в связи с чем просил взыскать с ответчика сумму основного долга в размере ... руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... руб.

В ходе судебного разбирательства представители ответчика С.П.Тихов и Ю.Н.Шапурко иск не признали и заявили ходатайство о назначении по делу почерковедческой и химико-технической экспертизы, поставив перед экспертами следующие вопросы: 1) выполнена ли подпись в расписке от ... * или иным лицом?; 2) выполнена ли подпись в расписке от ... с подражанием подписи * самим истцом или другим лицом?; 3) является ли оттиск печати ООО «Рубин» в расписке от ... оттиском оригинальной печати ООО «Рубин»?; 4) соответствует ли дата, указанная в расписке, времени ее изготовления и если нет, то когда была изготовлена расписка от ...?; 5) имеются ли следы искусственного старения расписки от ... путем внешнего светового, термического или химического воздействия? Проведение экспертизы просили поручить экспертам ** - ***, **** и *****, при этом возражали против проведения экспертизы в ******, поскольку эксперт данного учреждения по просьбе истца уже составлял акт экспертного исследования расписки от ..., выразив тем самым свое мнение относительно подлинности данной расписки.

Представитель истца С.А.Бровченко возражал против проведения экспертизы в экспертном учреждении, предложенном ответчиком, и просил проведение экспертизы поручить ******, при этом заявив ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов с образцами подписей * для последующего представления их экспертам.

Определением суда от 14 апреля 2011 года ходатайство ответчика удовлетворено, по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза по поставленным ответчиком вопросам, проведение которой поручено экспертам ** - ***, **** и *****, расходы по проведению экспертизы возложены на ответчика. Этим же определением производство по делу приостановлено до получения результатов экспертизы.

В частной жалобе С.П.Анненков просит определение суда отменить в связи с нарушением судом норм процессуального права по доводам, изложенным в жалобе.

Обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Статьей 35 Гражданского процессуального кодекса РФ определены права и обязанности лиц, участвующих в деле, которые вправе знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии, заявлять отводы, представлять доказательства и участвовать в их исследовании, задавать вопросы другим лицам, участвующим в деле, свидетелям, экспертам и специалистам; заявлять ходатайства, в том числе об истребовании доказательств; давать объяснения суду в устной и письменной форме; приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать относительно ходатайств и доводов других лиц, участвующих в деле; обжаловать судебные постановления и использовать предоставленные законодательством о гражданском судопроизводстве другие процессуальные права.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать (часть 2 статьи 79).

Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы (часть 3 статьи 79).

Как следует из протокола судебного заседания, представителями ответчика было заявлено ходатайство о назначении по делу комплексной экспертизы в соответствии со статьей 82 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой комплексная экспертиза назначается судом, если установление обстоятельств по делу требует одновременного проведения исследований с использованием различных областей знания или с использованием различных научных направлений в пределах одной области знания (часть 1). Комплексная экспертиза поручается нескольким экспертам. По результатам проведенных исследований эксперты формулируют общий вывод об обстоятельствах и излагают его в заключении, которое подписывается всеми экспертами (часть 2).

Суд же, фактически удовлетворив заявленное ходатайство в полном объеме, тем не менее, назначил по делу почерковедческую экспертизу, проведение которой поручил трем экспертам, поставив перед экспертами не только вопросы об исследовании почерка и подписей, но и вопросы, разрешаемые при проведении технико-криминалистической экспертизы документов. При этом суд не указал специализацию каждого из экспертов, в связи с чем из определения невозможно определить, какая экспертиза назначена по делу – комплексная или комиссионная почерковедческая.

Кроме того, определяя экспертное учреждение, суд пришел к выводу о поручении проведения экспертизы экспертам **, указав лишь на то, что полномочия экспертов, предложенных стороной ответчика, в судебном заседании нашли свое подтверждение. При этом в нарушение вышеприведенных положений процессуального закона суд никак не мотивировал отклонение предложенного стороной истца экспертного учреждения в лице ******.

Кроме того, в силу положений статьи 81 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае оспаривания подлинности подписи на документе или ином письменном доказательстве лицом, подпись которого имеется на нем, суд вправе получить образцы почерка для последующего сравнительного исследования. О необходимости получения образцов почерка выносится определение суда (часть 1). О получении образцов почерка составляется протокол, в котором отражаются время, место и условия получения образцов почерка. Протокол подписывается судьей, лицом, у которого были получены образцы почерка, специалистом, если он участвовал в совершении данного процессуального действия (часть 3).

В нарушение приведенных положений закона определение суда о необходимости получения образцов почерка у * не выносилось и протокол о получении образцов почерка в соответствии с требованиями закона не составлялся.

Кроме того, отказывая в удовлетворении ходатайства представителя истца о приобщении к материалам дела имеющихся у истца документов с подписями *, суд указал, что представленные документы датированы более ранним периодом ... и в этих документах не содержатся отметки государственных органов и иных учреждений, а некоторые из них представлены в виде цветных ксерокопий.

Вместе с тем с такими выводами суда согласиться нельзя.

В силу положений статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (часть 1).

В ходатайстве об истребовании доказательства должно быть обозначено доказательство, а также указано, какие обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, могут быть подтверждены или опровергнуты этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место нахождения доказательства. Суд выдает стороне запрос для получения доказательства или запрашивает доказательство непосредственно. Лицо, у которого находится истребуемое судом доказательство, направляет его в суд или передает на руки лицу, имеющему соответствующий запрос, для представления в суд (часть 2).

В нарушение приведенных положений закона суд не обсудил и не установил происхождение каждого из представленных истцов документов, а в случае, если представление подлинников документов, представленных в виде цветных ксерокопий, для истца затруднительно, не оказал по ходатайству истца содействие в собирании и истребовании этих документов.

Также нельзя согласиться и с выводом суда об отказе в приобщении к материалам дела представленных истцом документов по мотиву давности их составления, поскольку данным выводом суд фактически разрешил вопросы, требующие специальных знаний, что к компетенции суда законом не отнесено.

При таких обстоятельствах определение суда нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с допущенными судом существенными нарушениями норм процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 373, 374 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 14 апреля 2011 года отменить, направить дело в тот же суд на новое рассмотрение вопроса о назначении по делу судебной экспертизы.

Председательствующий:

Судьи: