Судья Шейко А.В. № 33-2784-2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 04 мая 2011 года г. Оренбург Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе: председательствующего судьи Коваленко А.И., судей Орлянского В.В. и Морозовой Л.В., при секретаре Вербышевой Ю.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крючкова А.С. к Обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс страхование» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе Крючкова А.С. на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 02 марта 2011 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано. Заслушав доклад судьи Коваленко А.И., объяснения представителя истца -Сергеева А.И., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ответчика Юсупова А.А., согласившегося с решением суда, судебная коллегия установила: Крючков А.С. обратился в суд с иском к ООО «Группа Ренессанс страхование» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком заключен договор (полис №...) добровольного комплексного страхования автомобиля <...> №..., <...> года выпуска, сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по риску «Полное КАСКО» («Хищение» и «Ущерб»). На момент заключения договора страховая сумма составляла <...> рублей и не превышала действительной стоимости автомобиля. При заключении договора страхования по соглашению сторон была установлена страховая премия в размере <...> рублей. Оплата страховой премии была произведена в полном объеме, что подтверждается квитанцией №... от ДД.ММ.ГГГГ. 23.09.2010 года на перекрестке <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <...> №... под управлением истца. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения. 24.09.2010 года он обратился к ответчику с заявлением о страховом случае, предоставив все необходимые документы, но до настоящего времени выплата страхового возмещения ответчиком не произведена. Сумма ущерба согласно отчету № 2200, произведенному <...>, составила <...> рублей, за проведение отчета истец уплатил <...> рублей. Просил суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере <...> рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере <...> рублей, расходы за составление нотариальной доверенности в размере <...> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <...> рублей, расходы по оплате госпошлины в размере <...> рублей <...> копеек. В судебном заседании представитель истца - Сергеев А.И. поддержал заявленные исковые требования в полном объеме. Истец Крючков А.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом. Представитель ответчика ООО «Группа Ренессанс страхование» Юсупов А.А. просил суд в иске отказать. Указал, что для установления обстоятельств получения повреждений страховой компанией была назначена автотехническая экспертиза. Согласно представленному экспертному заключению, повреждения автомобиля <...> <...> года выпуска, №..., не соответствуют обстоятельствам, указанным в справке о дорожно-транспортном происшествии от 04.08.2010 года. Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 02 марта 2011 года в удовлетворении исковых требований отказано. В кассационной жалобе Крочков А.С. просит решение суда отменить и принять новое решение, которым взыскать с ответчика в его пользу <...> рублей. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам. Согласно ст. 930 ГК РФ). На основании ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил. Судом установлено, что автомобиль <...> №..., собственником которого является Крючков А.С., был застрахован в ООО «Группа Ренессанс страхование» по договору добровольного страхования транспортного средства по риску «Полное КАСКО» («Хищение» и «Ущерб»), что подтверждается полисом. Страховая сумма <...> рублей. В соответствии с п. 11.1 Правил добровольного комбинированного страхования транспортных средств, утвержденных приказом Генерального директора ООО «Группа Ренессанс страхование» № 34 от 14.03.2008 года, Страховщик возмещает Страхователю ущерб, возникший в результате наступления страхового случая. Страховым случаем является свершившееся в период действия договора страхования событие, предусмотренное договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату Страхователю (п. 4.1. Правил Страхования). Пунктом 4.2 Правил предусмотрено что по риску «Ущерб» страхуются имущественные потери Страхователя (выгодоприобретателя), вызванные повреждением или уничтожением (полной гибелью) ТС (его отдельных частей), агрегатов и узлов, установленных на ТС, в результате ДТП или иных событий, в том числе: п. 4.2.1.3. наезд ТС на иные предметы, животных, людей. Согласно п. 13.1. Правил Страховщик имеет право отказать в выплате страхового возмещения, в том числе, в случае предоставления Страхователем Страховщику заведомо ложной информации (в том числе об обстоятельствах события, имеющего признаки страхового случая), сведений и документов на ТС и/или ДО (п. 13.1.1.). В период действия договора, как указал истец, 23.09.2010 года на перекрестке <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <...> №... Автомобилю истца причинены механические повреждения. Согласно отчету ООО <...> № 2200 от 15.10.2010 года стоимость ремонта (восстановления) транспортного средства составляет <...> рублей. Ответчиком представлено экспертное заключение ООО <...> № 215 от 27.10.2010 года, в соответствии с которым повреждения автомобиля <...>, №..., не соответствуют обстоятельствам, указанным в справке о дорожно-транспортном происшествии от 23.09.2010 года. Судом в целях устранения возникших противоречий, с учетом требований ст. 79 ГПК РФ, назначалась судебная трассологическая и оценочная экспертизы, проведение которых было поручено эксперту ФИО1 Из заключения эксперта № 05/1101061 от 14.02.2011 года усматривается, что повреждения, имеющиеся на автомобиле <...> №... не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 23.09.2010 года. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...> №..., принадлежащего Крючкову А.С., без учета естественного износа составляет <...> рублей. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к выводу, что истцом не доказан факт наступления страхового случая, который, согласно Закону и Правилам добровольного страхования транспортных средств, является основанием для осуществления страховой выплаты, поскольку представленная истцом информация об обстоятельствах события, имеющего признаки страхового случая, не нашла своего подтверждения при судебном разбирательстве дела, в связи с чем, исковые требования удовлетворению не подлежат. Выводы суда в решении мотивированы со ссылками на установленные судом обстоятельства дела и нормы закона, регулирующие возникшие между сторонами правоотношения. С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается. Доводы кассационной жалобы о том, что судом неверно применены нормы материального и процессуального права, поскольку факт получения повреждений автомобилем истца 23.09.2010 года подтверждается административным материалом, показаниями ФИО2 и ФИО3, являются необоснованными. В соответствии со ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Суд в мотивировочной части решения изложил результаты оценки доказательств, предоставленных сторонами в обоснование доводов иска и возражений на заявленные требования, указал, что свидетели ФИО3 и ФИО2 не были очевидцами дорожно-транспортного происшествия, а только констатировали в судебном заседании, что автомобиль находился вплотную к столбу. При этом, судом принято во внимание заключение эксперта ФИО1 в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку экспертиза проведена независимым специалистом, уполномоченным проводить такого рода экспертизы, не заинтересованным в исходе данного дела, предупрежденным судом об уголовной ответственности за дачу ложных показаний. Экспертиза проведена с учетом материалов гражданского и административного дела, СD-диска с фотографиями поврежденного автомобиля. Кроме того, судом с участием сторон производился выезд на место происшествия, для построения схемы дорожно-транспортного происшествия в масштабе. Заключение эксперта содержит анализ исходных данных, его выводы основаны на исследовании представленных материалов места происшествия (фотографиях), на визуальном осмотре места дорожно-транспортного происшествия и предмета с которым, согласно объяснениям участника дорожно-транспортного происшествия, контактировал автомобиль. Выводы эксперта ФИО1 о том, что повреждения на автомобиле <...>, №... не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 23.09.2010 года, полностью совпали с выводами специалиста ФИО4, проводившего исследование обстоятельств дорожно-транспортного происшествия по заказу ответчика. Фактически доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке обстоятельств, установленных судов в ходе рассмотрения дела и выводов, изложенных судом в мотивировочной части решения и не являются основанием для отмены решения суда. Руководствуясь ст.ст. 360, 361, 362, 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия определила: решение Ленинского районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 02 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Крючкова А.С. – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: