Судья Шейко А.В. № 33-2814-2011 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 04 мая 2011 года г. Оренбург Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе: председательствующего судьи Коваленко А.И., судей Орлянского В.В. и Морозовой Л.В., при секретаре Вербышевой Ю.А., рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Федосеевой М.А. на определение Ленинского районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 17 марта 2011 года о возмещении судебных расходов по заявлению Шевченко О.В. Заслушав доклад судьи Коваленко А.И., объяснения представителя Шевченко О.В. – Ломакиной Е.В., мнение Поляковой В.И., согласившихся с определением суда, судебная коллегия установила: Шевченко О.В. обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, указав, что Ленинским районным судом г. Оренбурга 25.10.2007 года было вынесено решение об отказе в удовлетворении исковых требований Федосеевой М.А. к Поляковой В.И., Шевченко О.В. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, которое вступило в законную силу 20.02.2008 года. Для защиты своих интересов в суде 13.08.2007 года она заключила договор на юридическое обслуживание с ООО <...>, расходы по которому составили <...> рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №... от ДД.ММ.ГГГГ. Просила возместить ей судебные расходы, понесенные в связи с рассмотрением указанного иска, взыскав с Федосеевой М.А. <...> рублей. Определением Ленинского районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 17 марта 2011 года заявление Шевченко О.В. удовлетворено частично, суд взыскал с Федосеевой М.А. в ее пользу <...> рублей. В частной жалобе Федосеева М.А. просит отменить определение суда в связи с его незаконностью. В возражениях на частную жалобу Шевченко О.В. просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения. Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда. В соответствии со ст.94 ГПК РФ относятся также и расходы на оплату услуг представителей. Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя Шевченко О.В. представила договор на оказание юридических услуг №... от 13.08.2007 года, заключенный с ООО <...>, а также квитанцию к приходному кассовому ордеру №... от ДД.ММ.ГГГГ, из которой видно, что ею оплачено по указанному договору <...> рублей. Основываясь на вышеуказанных нормах закона, исходя из категории сложности дела, количества проведенных по делу судебных заседаний, а также документального подтверждения понесенных расходов, суд удовлетворил заявление Шевченко О.В. о возмещении расходов на оплату услуг представителя, взыскав их с Федосеевой М.А. в сумме <...> рублей. Судебная коллегия соглашается с определенной судом суммой расходов по оплате услуг представителей, подлежащей взысканию в пользу ответчицы, и не усматривает оснований для ее изменения, так как она определена судом в соответствии с требованиями ст.100 ГПК РФ. Довод частной жалобы о том, что Шевченко О.В. и ее представитель Ломакина Е.В. являются родственниками, не является основанием для отмены определения суда, поскольку ст. 51 ГПК РФ содержит исчерпывающий перечень лиц, которые не могут быть представителями в суде. К ним относятся судьи, следователи, прокуроры. Ограничение на участие в качестве представителя родственников гражданское процессуальное законодательство не содержит. Довод жалобы о том, что в период с марта по июнь 2008 года в Ленинском районном суде г. Оренбурга рассматривались иные дела с участием тех же сторон и, следовательно, нельзя сделать однозначный вывод о том, к какому делу относятся эти расходы, является необоснованным, так как в п. 1 договора №... от 1308.2007 года указан предмет договора, согласно которому юридические действия связаны с судебным разбирательством по иску Федосеевой М.А. о признании сделки недействительной и признании последствий недействительности сделки от 16.07.2007 года. С учетом приведенных обстоятельств, принимая во внимание, что частная жалоба не содержит доводов, которые могли бы служить основанием для отмены определения суда, судебная коллегия не усматривает оснований для ее удовлетворения и отмены или изменения обжалуемого определения суда первой инстанции. Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ судебная коллегия определила: определение Ленинского районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 17 марта 2011 года о возмещении судебных расходов оставить без изменения, частную жалобу Федосеевой М.А. – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: Судья Шейко А.В. № 33-2814-2011 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 04 мая 2011 года г. Оренбург Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе: председательствующего судьи Коваленко А.И., судей Орлянского В.В. и Морозовой Л.В., при секретаре Вербышевой Ю.А., рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Федосеевой М.А. на определение Ленинского районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 17 марта 2011 года о возмещении судебных расходов по заявлению Поляковой В.И.. Заслушав доклад судьи Коваленко А.И., объяснения представителя Шевченко О.В. – Ломакиной Е.В., Поляковой В.И., согласившихся с определением суда, судебная коллегия установила: Полякова В.И. обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, указав, что Ленинским районным судом г. Оренбурга 25.10.2007 года было принято решение об отказе в удовлетворении исковых требований Федосеевой М.А. к Поляковой В.И., Шевченко О.В. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, которое вступило в законную силу 20.02.2008 года. Для защиты своих интересов в суде 13.08.2007 года она заключила договор на юридическое обслуживание с ООО «<...>, расходы по которому составили <...> рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №... от ДД.ММ.ГГГГ. Просила возместить ей судебные расходы, понесенные в связи с рассмотрением указанного дела, взыскав с Федосеевой М.А. <...> рублей. Определением Ленинского районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 17 марта 2011 года заявление Поляковой В.И. удовлетворено частично, суд взыскал с Федосеевой М.А. в ее пользу <...> рублей. В частной жалобе Федосеева М.А. просит отменить определение суда в связи с его незаконностью. В возражениях на частную жалобу Полякова В.И. просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения. Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда. В соответствии со ст. 94 ГПК РФ относятся также и расходы на оплату услуг представителей. Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя Полякова В.И. представила договор на оказание юридических услуг №... от 13.08.2007 года, заключенный с ООО <...>, а также квитанцию к приходному кассовому ордеру №... от ДД.ММ.ГГГГ, из которой видно, что ею оплачено по указанному договору <...> рублей. Основываясь на вышеуказанных нормах закона, исходя из категории сложности дела, того, что ответчица в судебных заседаниях свои интересы представляла самостоятельно, а также документального подтверждения понесенных расходов, суд удовлетворил заявление Поляковой В.И. о возмещении расходов на оплату услуг представителя, взыскав их с Федосеевой М.А. в сумме <...> рублей. Судебная коллегия соглашается с определенной судом суммой расходов по оплате услуг представителей, подлежащей взысканию в пользу ответчицы, и не усматривает оснований для ее изменения, так как она определена судом в соответствии с требованиями ст.100 ГПК РФ. Довод частной жалобы о том, что в материалах дела отсутствует доверенность, выданная Ломакиной Е.В. на представление интересов Поляковой В.И. и, следовательно, Ломакина Е.В. не может быть признана ее представителем, является необоснованным, поскольку договором №... от 13.08.2007 года помимо представительства в суде предусмотрена дача разъяснений и консультаций в разрешении спорных вопросов, связанных с судебным разбирательством по иску Федосеевой М.А. о признании сделки недействительной и признании последствий недействительности сделки от 16.07.2007 года. Договор №... от 13.08.2007 года не содержит условия о периоде его действия до 31.12.2008 года, в связи с чем нельзя согласиться с доводом жалобы о том, что судебные расходы за период с 20.02.2008 года по 31.12.2008 года возмещены необоснованно. С учетом приведенных обстоятельств, принимая во внимание, что частная жалоба не содержит доводов, которые могли бы служить основанием для отмены определения суда, судебная коллегия не усматривает оснований для ее удовлетворения и отмены или изменения обжалуемого определения суда первой инстанции. Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ судебная коллегия определила: определение Ленинского районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 17 марта 2011 года о возмещении судебных расходов оставить без изменения, частную жалобу Федосеевой М.А. – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: