Судья Бесаева М.В. № 33-2927-2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 11 мая 2011 года г. Оренбург Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе: председательствующего судьи Коваленко А.И., судей Орлянского В.В. и Морозовой Л.В., при секретаре Воронковой О.В., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Демирчевой Р.А. к открытому акционерному обществу «Страховая компания «Ростра» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, по кассационной жалобе открытого акционерного общества «Страховая компания «Ростра» на решение Центрального районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 01 апреля 2011 года, которым исковые требования удовлетворены частично. Заслушав доклад судьи Коваленко А.И., объяснения представителя ОАО «СК «Ростра» Калининой Д.Н., поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителей истца Будовнич Ю.М. и Агарышева М.Б., согласившихся с решением суда, судебная коллегия установила: Демирчева Р.А. обратилась с иском в суд к ОАО «Страховая компания «Ростра» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование своих требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком заключен договор комплексного страхования принадлежащего ей автомобиля <..>, №, по риску «Автокаско». 12.10.2009 года около 21 часа 10 минут на автодороге <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <..> № под управлением ФИО1 и ее автомобиля под управлением Будовнич Ю.М. До настоящего времени страховщик не принял решения о признании или непризнании события страховым. Она была вынуждена самостоятельно организовать оценку в ООО <..>. Согласно отчету № 25-11-098 от 02.12.2009 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет <..> рублей, за проведение оценки уплачено <..> рублей. Просила взыскать с ответчика сумму ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, в размере <..> рублей, расходы по проведению оценки в сумме <..> рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме <..> рублей. В судебное заседание истица не явилась, представила суду заявление о рассмотрении дела в её отсутствие. Представитель истца Будовнич Ю.М., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, просила удовлетворить иск в полном объёме. Представитель ответчика ОАО «СК «Ростра» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Решением Центрального районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 01 апреля 2011 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ОАО «Страховая компания «Ростра» в пользу Демирчевой Р.А. в счёт возмещения ущерба <..> рублей, расходы по проведению оценки в сумме <..> рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме <..> рублей, а всего <..> рублей. Также суд взыскал с ОАО «Страховая компания «Ростра» в пользу ООО <..> расходы по производству судебной экспертизы в сумме <..> рублей. В кассационной жалобе ОАО «Страховая компания «Ростра» просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение, провести комиссионную судебную автотехническую экспертизу. Указывают на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального права. Демирчева Р.А. с доводами кассационной жалобы не согласна, в письменных возражениях указывает, что оснований для отмены решения суда не имеется. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам. Согласно ст. 930 ГК РФ). По смыслу указанной нормы, основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения, является наступление страхового случая. Понятие страхового случая, страхового риска дано в ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации». Согласно этой норме закона страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого производится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам. На основании ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил. Из материалов дела усматривается, что автомобиль <..>, №, собственником которого является Демирчева Р.А., был застрахован в ОАО «Страховая компания «Ростра» по договору добровольного страхования транспортного средства по риску КАСКО, что подтверждается полисом № от ДД.ММ.ГГГГ. Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Страховая сумма составляет по договору страхования <..> рублей. В период действия договора, 12.10.2009 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <..>, №, принадлежащего Демирчевой Р.А., под управлением Будовнич Ю.М. и автомобиля <..>, № под управлением ФИО1 Автомобилю истца причинены механические повреждения. Согласно отчету ООО <..> №25-11-098 от 02.12.2009 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля <..>, № составила <..> рублей. За проведение оценки истицей оплачено <..> рублей. ОАО «Страховая компания «Ростра» в ходе судебного разбирательства представлен отчёт Дома оценки ООО <..> №4021 от 20.11.2009 года, согласно которому полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <..>, № составляет <..> рублей. Кроме того, ответчиком представлено экспертное заключение эксперта-автотехника ФИО2 №41 от 17.11.2009 года, в котором указано, что повреждения на автомобилях <..>, № и <..>, №, указанные в справке о дорожно-транспортном происшествии и обнаруженные в момент первоначального контакта, не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 12.10.2009 года. Ответчиком также предоставлено экспертное заключение <..> № 11/0402-1 от 16.02.2011 года, из которого следует, что механическое повреждения и следы столкновения, имевшиеся на левой боковой части автомобиля <..> №, не могли быть образованы от контакта с автомобилем <..>, № при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, указанных водителями ФИО1 и Будовнич Ю.М. и образованы при иных обстоятельствах от контакта с иным объектом. Судом в целях устранения возникших противоречий, с учетом требований ст. 79 ГПК РФ, была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО <..> ФИО3 Из заключения эксперта № 001-2011 от 18.02.2011 года усматривается, что в момент первоначального контакта транспортных средств на автомобиле <..>, № могли образоваться повреждения переднего бампера и переднего левого крыла в виде горизонтальных трасс в направлении спереди назад. Данные повреждения не противоречат повреждениям, указанным в справке о дорожно-транспортном происшествии от 12.10.2009 года и соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 12.10.2010 года. Повреждения, указанные в справке о дорожно-транспортном происшествии от 12.10.2009 года, при указанных в материалах административного дела № обстоятельствах могли возникнуть в результате выезда автомобиля <..>, № за пределы проезжей части в зону лесополосы и соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 12.10.2009 года. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <..>, №, принадлежащего Демирчевой Р.А., составляет без учета износа <..> рублей. Удовлетворяя исковые требования, суд пришел к выводу, что сообщенное Демирчевой Р.А. событие является страховым случаем, поскольку оно подтверждено административным материалом, а именно: объяснениями водителей Будовнич Ю.М. и ФИО1, справкой о дорожно-транспортном происшествии от 12.10.2010 года, схемой дорожно-транспортного происшествия, объяснениями сотрудника ГИБДД ФИО4, который был допрошен в судебном заседании. Кроме того, обстоятельства данного дорожно-транспортного происшествия установлены решением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к ЗАО <..>, Будовнич Ю.М., ОАО «СК «Ростра» о возмещении ущерба, данное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. С выводами суда судебная коллегия соглашается, так как они основаны на нормах материального права, подлежащих применению к правоотношениям сторон, и соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом. Доводы кассационной жалобы сводятся к тому, что в страховую компанию были заявлены повреждения, полученные в другом дорожно-транспортном происшествии, произошедшем до 12 октября 2009 года. Однако, доводы ответчика являются необоснованными, поскольку опровергаются представленными суду и исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ. Тот факт, что механические повреждения на автомобиле <..>, №, принадлежащем Демирчевой Р.А., причинены в результате дорожно-транспортного происшествия от 12.10.2009 года, установлены сотрудником ГИБДД ФИО4, который выезжал на место дорожно-транспортного происшествия, зафиксированы в справке. Соответствие данных повреждений обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия подтверждено заключением эксперта ООО <..> № 001-2011 от 18.02.2011 года. Кроме того, факт совершения дорожно-транспортного происшествия 12.10.2009 года с участием водителей Будовнич Ю.М. и ФИО1 установлен решением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 01.11.2010 года. На основании ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные указанным решением являются преюдициальными для настоящего дела, поэтому суд пришел к правильному выводу о том, что установленный факт совершения дорожно-транспортного происшествия 12.10.2009 года не подлежит доказыванию вновь по спору, в котором участвуют те же лица. Довод кассационной жалобы о том, что договор страхования считается прекращенным, поскольку ответчик выплатил истице страховую сумму <..> рублей по факту угона, не может служить основанием для отмены решения суда, так как доказательства, подтверждающие прекращение договора страхования в связи с выплатой страховой суммы по факту угона автомобиля <..>, №, ответчиком не представлено. Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено. Руководствуясь ст.ст. 360, 361, 362, 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия определила: решение Центрального районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 01 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества «Страховая компания «Ростра» - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: