Судья Бредихина И.В. № 33-2800-2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 04 мая 2011 года г. Оренбург Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе: председательствующего судьи Коваленко А.И., судей Орлянского В.В. и Морозовой Л.В., при секретаре Вербышевой Ю.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Василиу А.П. к Ивановой Т.Ф. о возмещении материального ущерба, по кассационной жалобе Ивановой Т.Ф. на решение Новосергиевского районного суда Оренбургской области от 16 марта 2011 года, которым исковые требования удовлетворены частично. Заслушав доклад судьи Коваленко А.И., мнение Ивановой Т.Ф. и ее представителя Лесина А.Л., поддержавших доводы кассационной жалобы, Василиу А.П., полагавшего, что решение является законным и обоснованным, судебная коллегия установила: Василиу А.П. обратился в суд с иском к Ивановой Т.Ф. о возмещении материального ущерба. В обоснование своих требований истец указал, что 05.10.2010 года около 3 часов 20 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием его автомобиля <...> №..., под его управлением. Произошло столкновение с коровой, которая находилась без присмотра на проезжей части, в результате его автомобиль опрокинулся в кювет. На момент столкновения в машине с ним находились ФИО1 и ФИО2 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю причинены механические повреждения. Согласно отчету № 004311 по определению стоимости восстановительного ремонта, компенсации на проведение восстановительного ремонта сумма затрат на восстановление ремонта составляет <...> рублей. Собственником коровы является Иванова Т.Ф., которая на основании ст.1064 ГК РФ должна возместить ему причиненный ущерб, поскольку она оставила корову в ночное время без присмотра на автодороге. Добровольно ответчик ущерб возместить отказывается. Просил взыскать с ответчика материальный ущерб в сумме <...> рублей. В судебном заседании истец Василиу А.П. свои исковые требования поддержал, просил их удовлетворить. Пояснил, что 05.10.2010 года около 3 часов 20 минут он ехал по автодороге <адрес> вместе с женой ФИО1 и знакомым ФИО2 В районе <адрес>, разъезжаясь со встречным автомобилем истец был ослеплен светом фар, образовалась «мертвая зона» видимости. Когда автомобили разошлись, он увидел на расстоянии 8-10 метров стоящую на его полосе движения корову, начал тормозить, но столкновения избежать не удалось. От столкновения его автомобиль съехал в кювет, перевернулся и встал на колеса. Корова осталась на проезжей части. Он выбрался из салона автомобиля, вытащил жену, вызвал сотрудников ГИБДД. После того, как сотрудники ГИБДД произвели замеры, составили схему дорожно-транспортного происшествия, он эвакуировал автомобиль на тракторе. Утром он узнал, что корова принадлежит Ивановой Т.Ф. В это время он вернулся на место дорожно-транспортного происшествия, там лежали три сбитые мертвые коровы. Корова, которую он сбил, была темная, она лежала ближе к <адрес>. Со слов пастуха ему стало известно, что сбитая им корова принадлежит Ивановой. С участковым инспектором он ездил к Ивановой, последняя сообщила, что корову сдали 04.10.2010 года на мясо. Позже он увидел, что возле лесопосадки какие-то люди разделывают туши сбитых коров. Он вызвал участкового инспектора, тот выяснил, кто звонил заготовителям и сдавал мясо. После их объяснений Иванова перестала отрицать, что корова принадлежит ей. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения: передний бампер, капот, все крылья, стойки, разбиты стекла, двери заклинило, крыша помялась. Согласно отчету № 004311 по определению стоимости восстановительного ремонта, компенсации на проведение восстановительного ремонта сумма затрат на восстановление ремонта составляет <...> рублей, указанную сумму истец просил взыскать с ответчика, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины. Представитель истца адвокат Прокудин В.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить. Ответчик Иванова Т.Ф. в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении. В обоснование своих возражений пояснила, что 04.10.2010 года у нее пропала корова серого цвета, которую они привязывали недалеко от дома, около трех недель корову в стадо не гоняли. Утром муж поехал искать корову, в это время приехал участковый и спросил, где их корова. Она решила, что спрашивают про другую корову и ответила, что ее зарезали. Позже приехал муж и рассказал, что на трассе сбили трех коров, но их коровы там нет. На месте дорожно-транспортного происшествия она не была. Во время дачи объяснений ей стало плохо, все за нее подписывал муж. Свою корову они не нашли. Утверждает, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате наезда на чужую корову. Представитель ответчика Лизиков О.Н., действующий на основании определения суда, просил отказать в удовлетворении исковых требований. Решением Новосергиевского районного суда Оренбургской области от 16 марта 2011 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с Ивановой Т.Ф. в пользу Василиу А.П. материальный ущерб в сумме <...> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме <...> рублей, а всего <...> рублей. В кассационной жалобе Иванова Т.Ф. просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение. Указывает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела и допущены нарушения норм материального права, что должно повлечь отмену судебного акта. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам. Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Судом установлено, что 05.10.2010 года около 3 часов 20 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие: автомобиль <...> №..., под управлением Василиу А.П. столкнулся с коровой, которая находилась без присмотра на проезжей части, в результате чего автомобиль опрокинулся в кювет. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Согласно отчету ООО <...> № 004311 от 20.10.2010 года сумма затрат на проведение восстановительного ремонта составляет <...> рублей, сумма компенсации на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет <...> рублей. Разрешая спор и частично удовлетворяя требования Василиу А.П., суд на основе анализа представленных сторонами доказательств пришел к выводу, что корова, принадлежащая ответчику, вследствие ненадлежащего за ней контроля и надзора со стороны Ивановой Т.Ф., которая, как владелец, должна проявить заботливость и осмотрительность в отношении своего животного в целях обеспечения безопасности как самого животного, так и предотвращения вреда окружающим, в отсутствие владельца, в ночное время оказалась на <адрес> В результате была создана угроза безопасности дорожного движения, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Василиу А.П., совершившего наезд на корову, принадлежащую Ивановой, с опрокидыванием автомобиля, и, как результат, причинением материального ущерба истцу в виде механических повреждений автомобиля. С учетом изложенного, суд возложил обязанность по возмещению причиненного истцу вреда на Иванову Т.Ф., которая является ответственной за вред, причиненный по вине принадлежащего ей животного. Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда исходя из следующего. В соответствии с п. 4 ст. 1 Закона Оренбургской области от 04.12.2003 года № 712/90-III-ОЗ «О содержании домашних животных в городах и других населенных пунктах Оренбургской области» к животным применяются общие правила об имуществе, так как законодательством и иными правовыми актами не установлено иное. Статьей 4 этого же Закона предусмотрено, что владельцы домашних животных обязаны обеспечивать безопасность граждан от воздействия домашних животных. К основным принципам в области содержания и использования домашних животных относится, в том числе и ответственность граждан и юридических лиц за несоблюдение законодательства о порядке содержания и использования домашних животных (ст. 6 указанного Закона). Из материалов дела усматривается, что по вине ответчика Ивановой Т.Ф. 05.10.2010 года принадлежащее ей животное находилось без присмотра в месте, не отведенном органами местного самоуправления для пастьбы. Животное, находившееся на проезжей части автодороги без надзора со стороны владельца, явилось причиной дорожно-транспортного происшествия с участием водителя Василиу А.П., данный факт находится в прямой причинной связи с наступившими негативными последствиями для истца, а именно с причиненным ему материальным ущербом. Учитывая вышеприведенные нормы закона и обстоятельства дела, вывод суда об удовлетворении исковых требований является правильным. Суд первой инстанции при рассмотрении дела по существу правильно учел то обстоятельство, что Иванова Т.Ф. как владелец домашнего животного не обеспечила условия содержания принадлежащей ей коровы, безопасные для окружающих. Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам. Таким образом, подлежит возмещению вред, причиненный домашним животным имуществу гражданина, и возмещает его владелец животного в соответствии с положениями главы 59 Гражданского кодекса РФ. В кассационной жалобе ответчик, оспаривая выводы суда, ссылается на обстоятельства, которые являлись предметом исследования суда и получили его оценку по правилам статьи67 Гражданского процессуального кодекса РФ. В частности, доводы о том, что сбитая корова не принадлежит Ивановой Т.Ф., опровергаются материалами дела. Согласно объяснениям самой Ивановой Т.Ф., данным ответчицей непосредственно после дорожно-транспортного происшествия, она в своем хозяйстве держала корову серой масти, которую в стадо не гоняли в связи с болезнью животного. 04.10.10 года корова была привязана, но оторвалась. Они с мужем ее искали, нашли на следующий день на обочине ближе к <адрес>. Она позвонила знакомому мяснику, чтобы тот разделал корову. Свидетель ФИО3 также подтвердил, что сбитая корова принадлежит ответчице. Что касается несогласия ответчика с размером причиненного ущерба, то судебная коллегия считает данный довод жалобы несостоятельным, поскольку Ивановой Т.Ф. не представлено доказательств причинения ущерба в ином размере. Поскольку доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, установленных судом первой инстанции, они не могут послужить основанием к отмене решения суда. Руководствуясь ст.ст. 360, 361, 362, 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия определила: решение Новосергиевского районного суда Оренбургской области от 16 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ивановой Т.Ф. – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: