Судья Овинова Н.Н. № 33-2825-2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 мая 2011 года г. Оренбург

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Коваленко А.И.,

судей Орлянского В.В. и Морозовой Л.В.,

при секретаре Вербышевой Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крицкого П.С. к Нечайкину В.И., обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» на решение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 16 февраля 2011 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Коваленко А.И., мнение представителя ООО «Росгосстрах» Поветкиной Н.А., поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Крицкий П.С. обратился в суд с иском к Нечайкину В.И., ООО «Росгосстрах» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование своих требований истец указал, что 17.01.2009 года около 20 часов 00 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие: столкновение автомобиля <...> №... под управлением водителя Нечайкина В.И. и автомобиля <...> №... под его управлением. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Нечайкина В.И., который нарушил Правила дорожного движения РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему ему на праве собственности автомобилю причинены механические повреждения. На момент дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности владельца автомобиля <...> Нечайкина В.И. был застрахован в страховой компании ООО «Росгосстрах». Согласно Отчету №1216 от 15.03.2009 года, составленному ИП ФИО 1, стоимость восстановительного ремонта (с учетом падения стоимости заменяемых частей из-за их износа) равна <...> рублей. Стоимость оплаченных им работ по оценке составила <...> рублей. 19.01.2009 года он обратился к страховщику с заявлением о возмещении ущерба. Сотрудником ООО « Росгосстрах» были сделаны фотографии повреждений автомобиля и документы были направлены для осуществления страховой выплаты в г. Оренбург. Через некоторое время он получил от страховщика письмо №... от 17.02.2009 года, в котором сообщалось об отказе в выплате страхового возмещения на том основании, что Нечайкин В.И., управлявший автомобилем <...> №... в момент указанного дорожно-транспортного происшествия не является причинителем вреда. Причинение его автомобилю механических повреждений не признано ответчиком страховым случаем. Водитель Нечайкин В.И. за нарушение п. 11.1 Правил дорожного движения РФ привлечен к административной ответственности по ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ. Наступившее дорожно-транспортное происшествие и его последствия полностью находятся в причинно-следственной связи с действиями ответчика Нечайкина В.И., нарушившего правила обгона и расположения транспортного средства на проезжей части. Полагал, что у страховой организации отсутствовали основания для отказа в выплате страхового возмещения. Все документы были сданы в страховую компанию 19.01.2009 года, страховая выплата должна быть произведена не позже 19.02.2009 года. С 20.02.2009 г. подлежит начислению неустойка. По состоянию на 19.01.2011 года просрочка составляет 718 дней. Размер неустойки составляет <...> рублей. Просил взыскать с Нечайкина В.И. в возмещение вреда <...> рублей, с ООО «Росгосстрах» <...> рублей, неустойку <...> рублей, судебные расходы.

В судебном заседании Крицкий П.С. и его представитель Щекочихин А.А. исковые требования поддержали.

Ответчик Нечайкин В.И. исковые требования признал.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Решением Бузулукского районного суда Оренбургской области от 16 февраля 2011 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал в пользу Крицкого П.С. возмещение вреда, причинённого дорожно-транспортным происшествием, с Нечайкина В.И. <...> рублей, с ООО «Росгосстрах» - <...> рублей, неустойку за просрочку в выплате страхового возмещения в сумме <...> рублей. Также суд взыскал с ответчиков в пользу истца судебные расходы.

В кассационной жалобе ООО «Росгосстрах» просит решение суда отменить в части взыскания неустойки за просрочку в выплате страхового возмещения в сумме <...> рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела усматривается, что 17.01.2009 года около 20 часов 00 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <...> №... под управлением Нечайкина В.И. и автомобиля <...> №... под управлением Крицкого П.С.

Постановлением-квитанцией 56 01 429859 от 17.01.2009 года Нечайкин В.И. привлечен к административной ответственности по ст. 12.15.ч.1 КоАП РФ за нарушение п. 11.1 Правил дорожного движения РФ: управляя автомобилем, нарушил правила обгона без выезда на сторону проезжей части дороги для встречного движения.

Автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия причинены механические повреждения.

Согласно отчету (заключению) ИП ФИО1 № 1216 от 15.03.2009 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...> №... с учетом износа составляет <...> рублей.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч.1 ст. 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

На основании ст.935 ГК РФ законом на указанных в нём лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В силу ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263 в соответствии с Федеральным Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Удовлетворяя требования истца, суд пришел к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Нечайкина В.И., которым нарушены требования пункта 11.1 Правил дорожного движения РФ. Учитывая, что гражданская ответственность Нечайкина В.И. застрахована в ООО «Росгосстрах», суд взыскал с ответчика страховое возмещение в размере <...> рублей и на основании ст. 1072 ГК РФ взыскал с ответчика Нечайкина В.И. разницу между страховым возмещением и суммой ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере <...> рублей.

Выводы суда в решении мотивированы со ссылками на установленные судом обстоятельства дела и нормы закона, регулирующие возникшие между сторонами правоотношения. С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Кроме того, разрешая спор, суд пришел к выводу о том, что в связи с невыплатой страхового возмещения в предусмотренный законом срок, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию, помимо суммы страхового возмещения, неустойка за весь период просрочки в его выплате и взыскал с ООО «Росгосстрах» <...> рублей.

С данным выводом суда согласиться нельзя, поскольку он основан на неправильном применении норм материального права.

Согласно п. 2 ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Как усматривается из материалов дела, страховщик 17.02.2009 года (исх. №...) направил в адрес Крицкого П.С. ответ на его заявление о выплате страхового возмещения, в котором указал, что основания для выплаты страхового возмещения по факту дорожно-транспортного происшествия от 17.01.2009 года отсутствуют, так как Нечайкин В.И., управлявший автомобилем <...> №... в момент дорожно-транспортного происшествия, не является причинителем вреда.

Таким образом, в соответствии с требованиями п. 2 ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответчик исполнил в установленный законом срок обязанность направить страхователю мотивированный отказ в выплате страхового возмещения. При таких обстоятельствах оснований для взыскания неустойки не имеется.

Согласно ст. 361 ГПК РФ суд кассационной инстанции при рассмотрении кассационной жалобы вправе отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение, если обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся и дополнительно представленных доказательств.

Поскольку все обстоятельства дела установлены судом первой инстанции, судебная коллегия считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, вынестив этой части новое решение, которым в удовлетворении иска Крицкого П.С. о взыскании неустойки с ООО «Росгосстрах» отказать.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361, 362, 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 16 февраля 2011 года отменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Крицкого П.С. неустойки за просрочку в выплате страхового возмещения в сумме <...> рублей. Вынести в этой части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Крицкого П.С. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании неустойки за просрочку в выплате страхового возмещения отказать.

В остальной части решение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 16 февраля 2011 года оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: