Судья Селютина И.Ф. № 33-2957-2011

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 мая 2011 года г. Оренбург

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Коваленко А.И.,

судей Орлянского В.В. и Морозовой Л.В.,

при секретаре Воронковой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Грачева А.Н. на определение Ленинского районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 11 апреля 2011 года о назначении судебной автотехнической экспертизы.

Заслушав доклад судьи Коваленко А.И., судебная коллегия

установила:

Горобец В.В. обратился в суд с иском к ОАО «Страховая группа МСК», Грачеву А.Н. о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование своих требований указал, что 04.11.2010 года на пересечении улиц <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <...> № под управлением Грачева А.Н. и автомобиля <...> № под его управлением. Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан Грачев А.Н., гражданская ответственность которого застрахована в ОАО «Страховая группа МСК». Просил взыскать с ответчиков сумму восстановительного ремонта <...> рублей, расходы по составлению отчета <...> рублей, стоимость услуг представителя <...> рублей, расходы по оплате госпошлины <...> рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности.

Грачев А.Н. обратился с встречным иском к Горобец В.В. об установлении степени вины и взыскании суммы страхового возмещения, указав, что не согласен с тем, что виновником дорожно-транспортного происшествия является только он. Он выезжал с прилегающей территории по направлению к <адрес>, пересек полосу встречного движения и выехал на свою полосу движения. В момент, когда его автомобиль уже находился на своей полосе движения, в него на очень большой скорости врезался автомобиль под управлением Горобец В.В. Считает, что в действиях Горобец В.В. усматривается нарушение п. 9.1, 10.1, 10.2 Правил дорожного движения РФ. Гражданская ответственность Горобец В.В. застрахована в ООО «Росгосстрах». Просил суд установить степень вины Горобец В.В. в дорожно-транспортном происшествии в размере <...>%, взыскать с ООО «Росгосстрах» <...> рублей, с Горобец В.В. – <...> рублей, с ответчиков расходы по оплате госпошлины <...> рублей.

Определением Ленинского районного суда г. Оренбурга Оренбургской области 11 апреля 2011 года по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО1 На разрешение эксперта поставлен вопрос: какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...> №, принадлежащего Горобец В.В. в результате повреждений, причиненных в дорожно-транспортном происшествии от 04.11.2010 года на дату дорожно-транспортного происшествия?

В частной жалобе Грачев А.Н. просит отменить определение в связи с его незаконностью.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Статьей 79 ГПК РФ предусмотрено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать.

Разрешая вопрос о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы, суд обоснованно исходил из того, что для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля <...> №, принадлежащего Горобец В.В., требуются специальные познания.

Довод частной жалобы Грачева А.Н. о том, что судом единолично был поставлен на разрешение эксперта вопрос и его представитель Кондря А.В. была лишена возможности поставить перед экспертом вопрос о рыночной стоимости автомобиля <...> на дату дорожно-транспортного происшествия, является необоснованным и опровергается материалами дела.

Согласно протоколу судебного заседания от 11.04.2011 года от представителя Грачева А.Н. Кондря А.В. поступило ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы. Представитель ответчика (истца по встречному иску) просила поручить производство экспертизы эксперту ФИО1, поставить перед экспертом вопрос: какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...>, принадлежащего Горобец В.В. на дату дорожно-транспортного происшествия. Замечаний на протокол в установленном порядке не поступило.

При таких обстоятельствах судебная коллегия оснований для отмены определения суда не усматривает.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

определение Ленинского районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 11 апреля 2011 года о назначении судебной автотехнической экспертизы оставить без изменения, частную жалобу Грачева А.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: