Судья Сухарева Н.Р. № 33-2945-2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 мая 2011 года г. Оренбург

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Коваленко А.И.,

судей Орлянского В.В. и Морозовой Л.В.,

при секретаре Воронковой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Долгих Ю.С. к Федеральному бюджетному учреждению ИК № 1 г. Оренбурга о взыскании ущерба, причиненного неисполнением договора хранения, по кассационной жалобе Федерального бюджетного учреждения ИК № 1 г. Оренбурга на решение Центрального районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 24 февраля 2011 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Коваленко А.И., объяснения представителя ФБУ ИК-1 УФСИН России по Оренбургской области Объедкова А.С., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя истца Ганабиной Л.В., просившей кассационную жалобу оставить без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Долгих Ю.С. обратился в суд с иском к Федеральному бюджетному учреждению ИК-1 УФСИН России по Оренбургской области (далее – ФБУ ИК №1) о взыскании ущерба, причиненного неисполнением договора хранения. В обоснование своих требований указал, что на протяжении длительного времени, а именно, с ДД.ММ.ГГГГ (с момента приобретения им автомобиля <...>, №), он пользовался услугой по договору хранения своего автомобиля на автостоянке ответчика, расположенной по адресу: <адрес> Споров по поводу заключения, прекращения, оплаты договора хранения между ним и ответчиком не было. Услуга, оказываемая ему ответчиком по договору хранения автомобиля, была связана с возможностью многократных въездов на автостоянку и выездов. Ответчик, в связи с этим, выдал ему пропуск № с указанием в нем марки автомобиля. Ему было также выделено постоянное место, на которое кроме него и членов его семьи, имеющих доверенность от него, никто не имел права ставить свои машины. Это было место под № то есть место имело такой же номер, как и номер его пропуска. Он регулярно оплачивал услуги по хранению автомобиля в размере <...> рублей в месяц и оставлял его на хранение, как правило, в ночное время. 06.06.2010 года около 20 часов 30 минут принадлежащий ему автомобиль <...> ФИО1 поставил на автостоянку. Утром 07.06.2010 года около 10 часов 30 минут он пришел на автостоянку, чтобы забрать свой автомобиль, однако, его там не оказалось. Работники автостоянки пояснили, что автомобиль угнали злоумышленники, признавали свою вину в том, что ими была допущена возможность беспрепятственного проникновения посторонних лиц на территорию автостоянки и не обеспечена сохранность его автомобиля. Он обратился с заявлением в правоохранительные органы. В настоящее время похитители его автомобиля не найдены, обвинение никому не предъявлено. В результате чего ему причинен материальный ущерб в размере <...> рублей, что подтверждается договором купли-продажи и справкой-счетом от ДД.ММ.ГГГГ. Просил взыскать с ответчика <...> рублей, а также уплаченную госпошлину в размере <...> рублей.

Определением от 16.02.2011 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечен <...> Рудик П.В.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца – Ганабина Л.В., действующая по доверенности, в судебном заседании исковое заявление поддержала, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика Объедков А.С., действующий по доверенности, в судебном заседании пояснил, что договор с истцом заключен не был. Никаких договорных отношений не было, пропуск считал поддельным, так как он был выдан еще ЮК 25/1, который не является правопреемником ФБУ ИК №1. Не отрицал, что стоянка принадлежит ФБУ ИК №1, на ней работал сторож, нанятый ответчиком. Сторожа часто допускают правонарушения, разрешая ставить ТС на свой страх и риск, не выдавая пропуска, поэтому это вина сторожа, а не ответчика. Считал, что ответчик за действия сторожа не отвечает. Полагал, что у истца есть задолженность по оплате стоянки.

Третье лицо Рудик П.В, в судебном заседании пояснил, что с иском не согласен, он дежурил в этот день, разрешил забрать автомобиль утром, по его мнению, это был сын истца, но видел он его только со спины. Пропуск они никогда не брали. В то утро, когда угнали автомобиль, он не разглядел, кто находился за рулем, когда автомобиль выезжал со стоянки, пропуск он не проверял.

Решением Центрального районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 24 февраля 2011 года исковые требования удовлетворены. Суд постановил взыскать с Федерального бюджетного учреждения ИК № 1 г.Оренбурга в пользу Долгих Ю.С. в счет возмещения материального ущерба <...> рублей, возврат госпошлины в размере <...> рублей.

В кассационной жалобе ФБУ ИК № 1 просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение. Указывают, что пропуск является поддельным, плата за услуги по хранению автомобиля на автостоянке от истца не поступала, размер ущерба в сумме <...> рублей не обоснован.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии со ст.886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Согласно ст.891 ГК РФ хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи. При отсутствии в договоре условий о таких мерах или неполноте этих условий хранитель должен принять для сохранения вещи также меры, соответствующие обычаям делового оборота и существу обязательства, в том числе свойствам переданной на хранение вещи, если только необходимость принятия этих мер не исключена договором. Хранитель во всяком случае должен принять для сохранения переданной ему вещи меры, обязательность которых предусмотрена законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке (противопожарные, санитарные, охранные и т.п.).

В силу ст.401 ГК РФ. Профессиональный хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение произошли вследствие непреодолимой силы, либо из-за свойств вещи, о которых хранитель, принимая ее на хранение, не знал и не должен был знать, либо в результате умысла или грубой неосторожности поклажедателя. За утрату, недостачу или повреждение принятых на хранение вещей после того, как наступила обязанность поклажедателя взять эти вещи обратно (пункт 1 ст. 899), хранитель отвечает лишь при наличии с его стороны умысла или грубой неосторожности.

На основании п.32 Правил оказания услуг автостоянок, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 ноября 2001 года № 795, в случае утраты (хищения), повреждения или нарушения комплектности автомототранспортного средства при хранении на автостоянке исполнитель обязан возместить убытки, причиненные потребителю, если иное не предусмотрено договором.

Из материалов дела усматривается, что автомобиль истца <...>, № был похищен с охраняемой автостоянки, расположенной на <адрес> в период с 22 часов 06 июня 2010 года по 10 часов 30 минут 07 июня 2010 года, на автостоянку он был поставлен в технически исправленном состоянии на основании договора хранения, заключенного с ответчиком.

Удовлетворяя требования Долгих Ю.С., суд обоснованно пришел к выводу о том, что при наличии договора хранения, ответчик обязан был принять все необходимые меры для того, чтобы обеспечить сохранность и неприкосновенность переданного на хранение автомобиля, сберечь его и возвратить его собственнику в сохранности, то есть в том виде, в каком оно было ему передано. Однако, ответчик своих обязательств не выполнил, не обеспечил сохранность переданного ему имущества, что привело к причинению истцу материального ущерба, а поэтому обязан возместить стоимость причиненного ущерба.

С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку в соответствии со ст.56 ГПК РФ ответчик не представил суду доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, исключающих его ответственность за возмещение истцу ущерба, причиненного в результате ненадлежащего хранения его автомобиля.

Доводы кассационной жалобы о поддельности пропуска и отсутствии платы за хранение автомобиля со стороны истца являлись предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными. Суд обоснованно сослался на Правила оказания услуг автостоянки, утвержденные начальником ФБУ ИК-1 УФСИН России по Оренбургской области ФИО2 и указал, что именно на ответчике лежит обязанность по заключению договора хранения с потребителем, оформление постоянного пропуска с указанием марки, модели, госномера автомототранспортного средства, номера места на автостоянке, срока действия пропуска, а в случае разовой постановки автомототранспортного средства на автостоянку – выдаче сохранной расписки, квитанции и т.п.

Истец представил постоянный пропуск, выданный на имя Долгих Ю. на автомобиль <...> №, <...> № (л.д. 8). Указанный пропуск содержит печать, подпись руководителя, марку двух транспортных средств, а также номера автомобилей истца, номер пропуска №, что соответствовало месту, на которое ставилось транспортное средство. В ходе судебного заседания представитель ответчика не отрицал факт выдачи пропуска.

Также Долгих Ю.С. представлены квитанции, согласно которым истец в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оплачивал услуги за пользование автостоянкой в УИН Министерства юстиции (л.д. 8).

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда в части размера удовлетворенных требований. В обоснование размера материального ущерба истцом представлен договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость автомобиля <...> составляет <...> рублей.

Согласно ст.900 ч.2 ГК РФ вещь должна быть возвращена хранителем в том состоянии, в каком она была принята на хранение, с учетом ее естественного ухудшения.

Удовлетворяя исковые требования, судом не учтено, что с момента приобретения автомобиля прошел значительный срок. Сведений о действительной стоимости похищенного автомобиля на день совершения хищения, то есть 06 июня 2010 года, истцом представлено не было.

Кроме того, во вводной, мотивировочной и резолютивной части решения суда наименование ответчика указано «Федеральное бюджетное учреждение ИК №1 г. Оренбурга», что не соответствует имеющимся в деле документам. Согласно Положению (с изменениями), Свидетельству о постановке на учет в налоговом органе, Свидетельству о внесении записи в ЕГРЮЛ полное наименование ответчика - Федеральное бюджетное учреждение «Исправительная колония № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказания по Оренбургской области», сокращенное наименование - ФБУ ИК-1 УФСИН России по Оренбургской области.

Допущенные судом нарушения являются существенными, поскольку могли привести к неправильному разрешению дела, в связи с чем решение суда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение, т.к. нарушения, допущенные судом первой инстанции, не могут быть исправлены судом кассационной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, определить обстоятельства, имеющие значение для дела, и закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, предложить сторонам представить доказательства в обоснование своих требований и возражений, в частности, данные о стоимости похищенного автомобиля на день совершения преступления, в зависимости от вновь полученных данных и, в соответствии с нормами материального и процессуального права, рассмотреть дело.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361, 362, 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 24 февраля 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий:

Судьи: