Судья Евстафьев В.Г. № 33-2914-2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 мая 2011 года г. Оренбург

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Коваленко А.И.,

судей Орлянского В.В. и Морозовой Л.В.,

при секретаре Воронковой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» к Крючкову Ю.П. о взыскании денежных средств в порядке суброгации, по кассационной жалобе Крючкова Ю.П. на решение Александровского районного суда Оренбургской области от 24 марта 2011 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Коваленко А.И., объяснения ответчика Крючкова Ю.П., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ЗАО «Страховая группа «УралСиб» обратилось в суд с иском к Крючкову Ю.П. о взыскании денежных средств в порядке суброгации. В обоснование своих требований истец указал, что 08.10.2007 года на перекрестке улиц <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <...>, № под управлением Крючкова Ю.П. и автомобиля <...>, № под управлением ФИО1 Согласно административному материалу виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ответчик. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <...>, № причинены механические повреждения, ущерб оценен в <...> рублей согласно отчету № 2468 от 01.11.2007 года и <...> рублей согласно отчету № 2468/1 (по скрытым дефектам) от 24.12.2007 года, составленным ООО <...>. Автомобиль <...> на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован у истца по договору добровольного комплексного страхования автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. Оренбургский филиал ЗАО «СГ» УралСиб» произвел выплату страхового возмещения потерпевшему ФИО1 в размере <...> рублей по платежному поручению № от 23.11.2007 года и в размере <...> рублей по платежному поручению № от 31.01.2008 года. По полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств <...> возмещен причиненный ответчиком вред в размере <...> рублей. Истец просил взыскать с ответчика разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба <...> рублей, сумму уплаченной госпошлины в размере <...> рулей.

В судебное заседание представитель ЗАО «Страховая группа «УралСиб» не явилась, направив в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, в заявлении указала, что исковые требования поддерживает в полном объеме.

В судебном заседании ответчик Крючков Ю.П. и его представитель по письменному заявлению Кучербаев Р.Ф. с иском не согласились, указали, что дорожно-транспортное происшествие произошло 08.10 2007 года, исковое заявление в суд поступило 28.01.2011 года, то есть за пределами срока исковой давности, страховая выплата произведена страховщиком 23.11.2007 года, то есть также за пределами срока исковой давности. Кроме того, сумма иска указана без учета износа автомобиля. В отчетах ООО <...> необоснованно завышена стоимость деталей подлежащих замене, также завышены нормо-часы на кузовные, слесарные и малярные виды работ. Имеет место указание одних и тех же деталей дважды и соответственно произведен их двойной расчет.

Решением Александровского районного суда Оренбургской области от 24 марта 2011 года исковые требования удовлетворены частично. Суд постановил взыскать с Крючкова Ю.П. в пользу Оренбургского филиала ЗАО «СГ «УралСиб» в возмещение причиненного ущерба денежные средства в размере <...> рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей.

В кассационной жалобе Крючков Ю.П. просит решение суда отменить, принять новое решение по делу, которым в удовлетворении иска отказать. Указал, что дорожно-транспортное происшествие произошло 08.10.2007 года, иск поступил в суд 28.01.2011 года, то есть за пределами срока исковой давности, первая выплата произведена страховщиком 23.11.2007 года - также за пределами трехгодичного срока исковой давности. В отчете ООО <...> завышена стоимость деталей, подлежащих замене, а также количество нормо-часов на кузовные, слесарные и малярные виды работ, неверно рассчитана стоимость деталей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела усматривается, что 08 октября 2007 года около 15 часов 25 минут на пересечении <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <...> № под управлением Крючкова Ю.П. и автомобиля <...>, № под управлением ФИО1

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан Крючков Ю.П., нарушивший п. 8.5 Правил дорожного движения РФ, в связи с чем привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.14 прим. 1 КоАП РФ.

Согласно отчету ООО <...> № 2468 от 01.11.2007 года полная стоимость восстановительного ремонта (без учета падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа) равна <...> рублей, с учетом износа – <...> рублей. Согласно отчету ООО <...> № 2468/1 от 24.12.2007 года стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа) составляет <...> рублей, без учета износа – <...> рублей.

Автомобиль <...> № застрахован по договору комплексного страхования автотранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ в Оренбургском филиале ЗАО «Страховая группа «УралСиб», которое по факту указанного дорожно-транспортного происшествия выплатило ФИО1 страховое возмещение ущерба в размере <...> рублей двумя платежными поручениями № от 23.11.2007 года и № от 31.01.2008 года.

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

При этом перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

Закон позволяет потерпевшему, на место которого встал страховщик, реализовать право на возмещение вреда как за счет причинителя вреда (статья 1064 Гражданского кодекса РФ), так и за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда в силу обязательности ее страхования (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ, статьи 4, 6, 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Гражданская ответственность водителя Крючкова Ю.П. на момент совершения дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ОСАО <...>, которое в порядке суброгации возместило ЗАО «Страховая группа «УралСиб» <...> рублей.

Разницу между лимитом ответственности страховщика и ущербом в размере <...> рублей суд взыскал с причинителя вреда Крючкова Ю.П.

При этом, рассматривая доводы представителя ответчика о пропуске срока исковой давности, суд пришел к выводу, что срок исковой давности необходимо исчислять с момента исполнения страховщиком обязательства по уплате страхового возмещения. Страховое возмещение Оренбургским филиалом ЗАО «Страховая группа «УралСиб» страхователю ФИО1 в полном объеме выплачено 31.01.2008 года. С указанной даты у страхователя возникло право требования к лицу, ответственному за убытки (Крючкову Ю.П.), возмещенные в результате страхования.

Данный вывод суда основан на неправильном толковании и применении норм материального права.

В соответствии со ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало о нарушении своего права.

Права потерпевшего ФИО1 были нарушены в момент дорожно-транспортного происшествия. В этот же момент у потерпевшего возникло право требовать возмещения причиненного ущерба с причинителя вреда или со страховой компании, застраховавшей гражданскую ответственность причинителя вреда.

ЗАО «Страховая группа «УралСиб» возместило потерпевшему ущерб, в связи с чем право требования возмещения ущерба перешло к истцу в порядке суброгации.

В силу ст.387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Таким образом, при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит перемена лиц в существующем обязательстве.

Согласно ст.201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Следовательно, учитывая положения названных правовых норм, исчисление срока исковой давности в данном случае следует производить с момента дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии со ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку дорожно-транспортное происшествие имело место 08 октября 2007 года, а исковое заявление в суд согласно штемпелю на почтовом конверте было отправлено истцом 25 января 2011 года (зарегистрировано в суде 28 января 2011 года), у суда с учетом заявления ответчика об истечении срока исковой давности по данному спору и отсутствия ходатайства истца о восстановлении срока оснований к удовлетворению иска в силу приведенных норм права не имелось.

Учитывая изложенное, решение суда об удовлетворении иска ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании денежных средств в возмещение причиненного ущерба с Крючкова Ю.П. не может быть признано законным и оно подлежит отмене.

Согласно ст. 361 ГПК РФ суд кассационной инстанции при рассмотрении кассационной жалобы вправе отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение, если обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся и дополнительно представленных доказательств.

Поскольку все обстоятельства дела установлены судом первой инстанции, судебная коллегия считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, вынести новое решение, которым в удовлетворении иска ЗАО «Страховая группа «УралСиб» отказать.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361, 362, 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Александровского районного суда Оренбургской области от 24 марта 2011 года отменить, вынести по делу по иску закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» к Крючкову Ю.П. о взыскании денежных средств в возмещение причиненного ущерба новое решение, которым в удовлетворении исковых требований закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» к Крючкову Ю.П. о взыскании денежных средств в возмещение причиненного ущерба отказать.

Председательствующий:

Судьи: