Судья Фирсова Н.В. № 33-3008-2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 11 мая 2011 года г. Оренбург Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе: председательствующего судьи Коваленко А.И., судей Орлянского В.В. и Морозовой Л.В., при секретаре Воронковой О.В., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бедяна Л.С. к Алексеевой Л.С., Клевако И.И., открытому акционерному обществу «Страховая компания «Арбат», Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, по кассационной жалобе Российского Союза Автостраховщиков на решение Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 28 января 2011 года, которым исковые требования удовлетворены частично. Заслушав доклад судьи Коваленко А.И., судебная коллегия установила: Бедян Л.С. обратился в суд с иском к Алексеевой Л.С. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Бедян Л.С., управлявшего автомобилем <...> № и водителя Клевако И.И., управлявшего автомобилем <...> №, принадлежащим на праве собственности Алексеевой Л.С. В соответствии с постановлением инспектора по ДТП ОБ ДПС ГИБДД УВД г. Орска от 24.08.2010 года виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан Клевако И.И, который, двигаясь на автомобиле, не выдержал безопасную дистанцию, допустил столкновение с задней частью автомобиля <...>, в связи с чем был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. В связи с тем, что лицензия ООО СК «Арбат», где застрахована гражданская ответственность Клевако И.И., на момент дорожно-транспортного происшествия была отозвана, он обратился в Российский Союз Автостраховщиков о компенсационной выплате. РСА в компенсационной выплате ему было отказано, в связи с тем, что приказом Федеральной службы страхового надзора № 23 от 22.01.2010 года у страховой компании ООО СК «Арбат» приостановлено действие лицензии на осуществление страховой деятельности, и в силу действующего законодательства данный факт означал запрет на заключение страховой компанией договоров страхования. Страховой полис виновника дорожно-транспортного происшествия Клевако И.И. выдан после приостановки лицензии, а потому является недействительным в силу закона и не может порождать правовых последствий. Согласно отчету независимого оценщика ИП ФИО1 стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа составляет <...> рублей. Клевако И.И. на момент совершения дорожно-транспортного происшествия являлся работником Алексеевой Л.С. на маршрутном транспортном средстве по маршруту №, в момент совершения дорожно-транспортного происшествия исполнял свои трудовые обязанности водителя, поскольку в маршрутном такси были пассажиры, некоторые из которых получили телесные повреждения. Считает, что именно Алексеева Л.С. обязана возместить причиненный ему ущерб. Просил взыскать с Алексеевой Л.С. в его пользу в счет возмещения вреда имуществу <...> рублей, расходы на оплату госпошлины в размере <...> рублей, за составление отчета об оценке <...> рублей, за оплату услуг представителя <...> рублей. Определением от 30.11.2010 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Российский Союз Автостраховщиков и ООО «СК «Арбат». Определением от 29.12.2010 года по ходатайству представителя истца Сорокина И.В. к участию в деле в качестве соответчика привлечен Клевако И.И. В судебном заседании представитель истца Сорокин И.В. уточнил исковые требования и просил взыскать с Алексеевой Л.С., Российского Союза Автостраховщиков, ООО «СК «Арбат» и Клевако И.И. в его пользу в счет причинения вреда имуществу <...> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> рублей, за составление отчета об оценке <...> рублей, за оплату услуг представителя <...> рублей. Представитель ответчика Алексеевой Л.С. – Белинский С.А. с исковыми требованиями не согласился, указав, что ДД.ММ.ГГГГ Алексеева Л.С. заключила с ООО «Страховая компания «Арбат» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства. В момент заключения указанного договора Страховщику была уплачена страховая премия в размере <...> рублей. В подтверждение заключенного договора ей выдан страховой полис серии № с оттиском печати организации его выдавшей и подписью должностного лица компании, что исключило сомнения в подлинности документа и наличия юридических оснований для действия заключенного договора. О том, что у ООО «СК «Арбат» приостановлено действие лицензии, ей стало известно из содержания иска. Кроме того, считает, что иск неправомерно предъявлен к ней, как к работодателю Клевако И.И., так как трудовые правоотношения, которые бы могли повлечь применение ст. 1068 ГК РФ о возмещении вреда работодателем, причиненного действиями его работника, между ними отсутствуют. Представитель ответчика - Российского Союза Автостраховщиков - в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представитель ответчика ООО «СК «Арбат» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом путем направления повестки по юридическому адресу. Ответчик Клевако И.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Решением Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 28 января 2011 года исковые требования удовлетворены частично. Суд постановил взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу истца материальный ущерб в сумме <...> рублей, с ООО «Страховая компания «Арбат» судебные расходы в сумме <...> рублей. В удовлетворении исковых требований к Алексеевой Л.С., Клевако И.И. отказано. С Бедяна Л.С. в пользу Алексеевой Л.С. взысканы расходы по оплате услуг представителя в сумме <...> рублей. В кассационной жалобе Российский Союз Автостраховщиков просит решение суда отменить в связи с существенным нарушением норм материального права, направить дело на новое рассмотрение. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам. Из материалов дела усматривается, что 08 августа 2010 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <...> № управлением Бедяна Л.С. и автомобиля <...> №, принадлежащего Алексеевой Л.С. и под управлением Клевако И.И. Постановлением по делу об административном правонарушении 56 02 221023 от 24.08.2010 года Клевако И.И. признан виновным в нарушении п.п. 1.3, 1.5, 9.10 Правил дорожного движения РФ: двигаясь на автомобиле, не выдержал безопасную дистанцию, допустил столкновение с задней частью автомобиля <...>, был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Автомобиль <...> № принадлежит Бедяну Л.С., что подтверждается свидетельством о регистрации № В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Согласно отчету ИП ФИО1 № 197 от 17.09.2010 года стоимость материального ущерба автомобиля <...> с учетом износа составляет <...> рублей. Гражданская ответственность водителя <...> № застрахована в ООО «Страховая компания «Арбат», что подтверждается полисом № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно приказу Федеральной службы страхового надзора РФ от 22.01.2010 года № 23, деятельность ООО «Страховая компания «Арбат» приостановлена до устранения выявленных нарушений лицензионного законодательства. Из приказа Федеральной службы страхового надзора РФ от 04.03.2010 года № 102, следует, что в связи с неустранением нарушений лицензионного законодательства, лицензия у ООО «Страховая компания «Арбат» отозвана. Удовлетворяя исковые требования и взыскивая материальный ущерб с Российского Союза Автостраховщиков, на основании ст.ст. 18, 19 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд пришел к выводу, что поскольку на момент рассмотрения дела лицензия у ООО «Страховая компания «Арбат» отозвана, Бедян Л.С. вправе обратиться с заявлением о возмещении вреда в Российский Союз Автостраховщиков. Судебная коллегия полагает указанный вывод суда постановленным с нарушением норм материального права по следующим основаниям. Разрешая спор, суд установил, что договор страхования заключен между ООО «Страховая компания «Арбат» и Алексеевой Л.С. ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период, когда действие лицензии на право осуществления страховой деятельности у страховой компании было приостановлено. Однако, несмотря на указанное обстоятельство, суд пришел к выводу о том, что указанный договор страхования является действующим и влечет за собой юридические последствия, предусмотренные его условиями, поскольку сторонами не оспаривался. В соответствии со ст.ст. 18 и 19 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случаях, если страховая выплата по страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности, профессиональным объединением страховщиков осуществляется компенсационная выплата. Согласно п.6 ст.32.6 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» приостановление действия лицензии субъекта страхового дела означает запрет на заключение договоров страхования, договоров перестрахования, договоров по оказанию услуг страхового брокера, а также внесение изменений, влекущих за собой увеличение обязательств субъекта страхового дела, в соответствующие договоры. В соответствии с п.1 ст.166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения, в соответствии со ст.167 Гражданского кодекса РФ. Согласно ст.168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Со дня вступления в силу решения органа страхового надзора о приостановлении действия лицензии субъект страхового дела не вправе заключать договоры страхования. Следовательно, договор страхования заключенный между ООО «Страховая компания «Арбат» и Алексеевой Л.С. ДД.ММ.ГГГГ является ничтожным ввиду его несоответствия требованиям закона, поэтому не влечет правовых последствий. Вывод суда о том, что настоящая сделка оспорима в силу ст.173 Гражданского кодекса РФ является ошибочным, так как договор обязательного страхования, заключенный между ООО «Страховая компания «Арбат» и Алексеевой Л.С. заключен с нарушением Закона РФ «Об организации страхового дела», следовательно, в силу ст.168 Гражданского кодекса РФ ничтожен. С учетом изложенного, и принимая во внимание то, что договор обязательного страховая гражданской ответственности был заключен с нарушением норм действующего законодательства, правовых оснований для взыскания компенсационной выплаты с Российского союза автостраховщиков не имеется, решение суда подлежит отмене, поскольку постановлено с существенным нарушением норм материального права. Допущенные судом нарушения являются существенными, поскольку могли привести к неправильному разрешению дела, в связи с чем решение суда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение, т.к. нарушения, допущенные судом первой инстанции, не могут быть исправлены судом кассационной инстанции. При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить законного владельца автомобиля <...> № на момент совершения дорожно-транспортного происшествия, определить обстоятельства, имеющие значение для дела, и закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, предложить сторонам представить доказательства в обоснование своих требований и возражений, в зависимости от вновь полученных данных и в соответствии с нормами материального и процессуального права рассмотреть дело. Руководствуясь ст.ст. 360, 361, 362, 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия определила: решение Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 28 января 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд. Председательствующий: Судьи: