Судья Белова Л.В. Дело № 33-2333/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 13 апреля 2011 года г.Оренбург Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Имамова Ю.М., судей областного суда Кисловой Е.А., Федотовой Л.Б., при секретаре Ефимовой Ю.Г., рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Тараненко А.В. на решение Кувандыкского районного суда Оренбургской области от 05 марта 2011 года по делу по иску Тараненко А.В. к администрации муниципального образования город Кувандык Кувандыкского района Оренбургской области о компенсации морального вреда, оспаривании ответа, возложении обязанности дать мотивированный ответ на заявление, заслушав доклад судьи Кисловой Е.А., пояснения истца Траненко А.В., поддержавшего кассационную жалобу, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Траненко А.В. обратился в суд с вышеназванным иском к администрации муниципального образования город Кувандык Кувандыкского района Оренбургской области. Указал, что 02 сентября 2010 года он обратился к главе муниципального образования город Кувандык П.В. с заявлением, в котором просил дать заключение о нарушении строительных норм, допущенных А.К. при строительстве дома и благоустройстве земельного участка по адресу: <....>. На его заявление был дан ответ, признанный решением Кувандыкского районного суда от 22 ноября 2010 года не соответствующим ст.ст. 9-12 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации». Этим же решением суда глава муниципального образования город Кувандык обязан дать ответ на заявление Траненко А.В. 01 декабря 2010 года в его адрес главой города направлен ответ № 02/07 3487, который является копией предыдущего ответа. Бездействие администрации муниципального образования город Кувандык препятствует ему представить в суд доказательства нарушения строительных норм и правил со стороны А.К., причиняет ему физические и нравственные страдания, которые выразились в том, что он потерял много сил, энергии, здоровья и личного времени. Просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере ... рублей и дать ответ на его заявление от 02 сентября 2010 года. В судебном заседании Траненко А.В. поддержал свои исковые требования. Пояснил, что при благоустройстве земельного участка соседка А.К. с нарушением строительных норм забетонировала дворовую площадку с наклоном в сторону его дома, в результате чего вода с крыши дома соседей стекает в сторону его участка, разрушает фундамент дома. Эти обстоятельства он указал в своем заявлении в администрацию города от 02 сентября 2010 года, в котором просил дать заключение о нарушении А.К. строительных норм и правил при строительстве бетонированной площадки. Истец также уточнил свои исковые требования. Пояснил, что он получил ответ на свое заявление от 02 сентября 2010 года от главы города Кувандыка, но с ним не согласен, поскольку ответ является неполным, неграмотным, не содержит ссылки на нормы законодательства, что препятствует ему представить в суд доказательства по иску к соседям о нарушении ими его прав собственника. Просил суд обязать администрацию муниципального образования город Кувандык дать ему новый мотивированный ответ на заявление от 02 сентября 2010 года и взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 300000 рублей. Представители ответчика Крапивин С.И., Шабунина И.Н. просили суд в иске Траненко А.В. отказать, указывая, что на заявление Траненко А.В. в установленном порядке дан ответ, соответствующий требованиям закона. Решением суда в удовлетворении исковых требований Траненко А.В. отказано. В кассационной жалобе Траненко А.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения. В соответствии со статьей 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд. В соответствии со статьей 255 Гражданского процессуального кодекса РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия /бездействие/, в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности. Статья 33 Конституции РФ устанавливает, что граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления. В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 2 мая 2006года №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения. В исключительных случаях, а также в случае направления запроса, предусмотренного частью 2 статьи 10 указанного Федерального закона, руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе продлить срок рассмотрения обращения не более чем на 30 дней, уведомив о продлении срока его рассмотрения гражданина, направившего обращение. Статья 5 указанного выше Федерального закона предусматривает что, гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов. Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлено, что 02 сентября 2010 года Траненко А.В. обратился с заявлением к главе муниципального образования г. Кувандык П.В., в котором просил дать заключение по вопросу соблюдения строительных норм его соседкой А.К., забетонировавшей площадку по адресу: <....>, между указанным домом и домом заявителя. Ответ на данное обращение получен Траненко А.В. 01 октября 2010 года от и.о. главы администрации МО город Кувандык З.В., где указывалось, что строительными нормами и правилами не регламентируется устройство бетонированных площадок. Решением Кувандыкского районного суда от 22 ноября 2010 года, вступившим в законную силу, установлено, что указанный ответ дан неуполномоченным должностным лицом, в связи с чем суд обязал главу муниципального образования г. Кувандык дать ответ на заявление Тараненко А.В. Главой муниципального образования город Кувандык 01 декабря 2010 года на заявление Траненко А.В. от 02 сентября 2010 года был дан ответ, в котором указывалось, что строительными нормами и правилами не регламентируется устройство бетонированных площадок, заявителю было рекомендовано обратиться в Южное ТОУ Роспотребнадзора по Оренбургской области. Поскольку полученный Траненко А.В. ответ от главы муниципального образования город Кувандык был дан по существу обращения и не требовал дополнительных разъяснений, суд первой инстанции не нашел оснований обязывать администрацию давать дополнительные ответы Траненко А.В. на его обращение от 02 сентября 2010 года. Отказывая в удовлетворении требований Траненко А.В., суд, ссылаясь на Положение о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30 июня 2004 г. N 322, правомерно исходил из того, что надзор за соблюдением санитарных норм и правил осуществляет Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека и её территориальные органы. С данным выводом судебная коллегия соглашается. Оснований для компенсации Траненко А.В. морального вреда также не имеется, поскольку не установлено нарушений закона со стороны ответчика, неимущественных прав и других нематериальных благ истца. Доводы кассационной жалобы о допущенных нарушениях закона при проведении А.К. землеустроительных работ и приобретении собственности на земельный участок не являются юридически значимыми для разрешения настоящего спора и не влекут отмену решения суда. Доводы кассационной жалобы, фактически сводящиеся к оспариванию выводов, сделанных судом по результатам рассмотрения заявления, основаны на неправильном толковании норм материального права и не могут быть приняты судом кассационной инстанции. Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуальногокодекса РФ, судебная коллегия определила: решение Кувандыкского районного суда Оренбургской области от 05 марта 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Тараненко А.В. – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: