Судья Коваленко А.А. Дело № 33-2398/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 13 апреля 2011 года г.Оренбург Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Имамова Ю.М., судей областного суда Кисловой Е.А., Федотовой Л.Б., с участием прокурора Толмач А.В., при секретаре Ефимовой Ю.Г., рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Дречко А.Ю. на решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 16 июля 2010 года по делу по иску Дречко А.Ю. к Обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Страховая компания «ОРАНТА» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, Заслушав доклад судьи Кисловой Е.А., объяснения Дречко А.Ю., поддержавшего доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Толмач А.В., полагавшего необходимым решение суда в части возмещения вреда, причиненного здоровью, оставить без изменения, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Дречко А.Ю. обратился в суд с иском к ООО «СК «ОРАНТА», указывая, что 22 ноября 2008 ода на территории г. Бугуруслана Оренбургской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием его автомобиля и автомобиля .... государственный регистрационный знак №.. под управлением И.С по вине последнего. В результате столкновения его автомобиль получил механические повреждения, а ему была причинены телесные повреждения, повлекшие утрату трудоспособности и утрату заработка. Риск ответственности И.С. как владельца транспортного средства застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) в ООО «СК «ОРАНТА». Дречко А.Ю. указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия он утратил доход от предпринимательской деятельности в размере .... рублей; понес убытки в виде уплаты единого налога на вмененный доход за три квартала в размере .... рублей; понес имущественный ущерб в виде утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля в размере .... рублей; расходы на эвакуатор в размере .... рублей; транспортные расходы на сумму .... рублей; расходы на проведение экспертизы в размере .... рублей; затраты на проживание в сумме .... рублей; затраты на оформление документов в сумме .... рублей; расходы на аренду помещения для осмотра автомобиля в размере .... рублей. Просил суд взыскать в его пользу с ООО «СК «ОРАНТА» страховую выплату в счет возмещения вреда в размере перечисленных денежных сумм. В ходе судебного заседания истец Дречко А.Ю. дополнил исковые требования и просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере .... рублей. Представитель ответчика ООО «СК «ОРАНТА» Бычков С.В. в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать. Участвующий в деле старший помощник прокурора Центрального района г. Оренбурга Губарева О.А. в заключении полагала исковые требования Дречко А.Ю. законными и обоснованными в части возмещения вреда, причиненного здоровью. Решением суда от 16 июля 2010 года исковые требования Дречко А.Ю. удовлетворены частично. С ООО «Страховая Компания «ОРАНТА» в пользу Дречко А.Ю. в счет возмещения вреда здоровью в виде утраченного заработка, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскана страховая выплата в размере .... руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Дречко А.Ю. отказано. В кассационной жалобе Дречко А.Ю. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность. Указал, что страховое возмещение в результате наступления страхового случая выплачено ответчиком с нарушением установленных законом сроков, в связи с чем страховая компания незаконно удерживала и пользовалась его денежными средствами. В результате повреждения автомобиля он был лишен возможности осуществлять предпринимательскую деятельность, связанную с перевозкой пассажиров. В период восстановления автомобиль подвергся затоплению от весеннего половодья, в связи с чем он, истец, терпел убытки. Считает, что данные обстоятельства судом не учтены. Изучив доводы кассационной жалобы и материалы дела, проверив решение в полном объеме в интересах законности в соответствии с ч.2 ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему. Материалами дела установлено, что 22 ноября 2008 года около 20 часов 37 минут в районе озера Прорва в г. Бугуруслане водитель И.С, управляя автомобилем .... регистрационный знак №.., принадлежащим И.С. в нарушение п. 9.1 Правил дорожного движения РФ не выдержал дистанцию и допустил столкновение с автомобилем .... государственный регистрационный знак .... под управлением Дречко А.Ю.. В результате столкновения автомобиль истца получил механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа согласно отчету ООО"А" от 07 апреля 2009 года составила .... рублей, расходы по оплате услуг специалиста-оценщика - .... рублей. Отказывая в удовлетворении требований Дречко А.Ю. о возмещении утраты товарной стоимости автомобиля, суд сослался на акт о страховом случае от ...., согласно которому собственнику автомобиля Дречко В.Ю. была произведена выплата страхового возмещения в размере .... руб., а также на отсутствие у истца доказательств размера утраты товарной стоимости автомобиля. Отказывая в удовлетворении других требований Дречко А.Ю. о возмещении расходов, связанных с дорожно-транспортным происшествием (на эвакуатор, осмотр автомобиля и иных расходов), суд сослался на решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 28 июля 2009 года как имеющее преюдициальное значение, указав, что данные требования подлежат оставлению без удовлетворения, поскольку остались без удовлетворения судом по доводам, изложенным в решении от 28 июля 2009 года. Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Данные положения закона судом учтены при разрешении настоящего спора не были. Из вышеуказанного решения суда от 28 июля 2009 года следует, что рассматривались исковые требования Дречко А.Ю. к Оренбургскому филиалу Страховой компании « Оранта-Оренбург» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов и компенсации морального вреда, в удовлетворении которых истцу было отказано. Судом указано, что иск заявлен к ненадлежащему ответчику (филиалу, а не к юридическому лицу). В настоящем деле иск Дречко А.Ю. предъявлен к Страховой компании « Оранта-Оренбург», которая стороной по предыдущему делу не являлась, в связи с чем требования Дречко А.Ю. к указанному ответчику подлежали рассмотрению судом по существу с установлением всех юридически значимых обстоятельств и их оценкой. В материалах дела на л.д. 153, 154 имеется дополнение к исковому заявлению от 09.02.2010 года, из которого следует, что Дречко А.Ю., помимо заявленных требований о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, утраченного заработка, указывает также на обязанность ответчика уплатить ему неустойку при неисполнении обязанности страховщика по выплате сумм страхового возмещения. Из протокола судебного заседания (л.д. 157 оборот) следует, что уточненный иск принят судом и приобщен к материалам дела. Вместе с тем, последние требования Дречко А.Ю. судом не разрешены. Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» судам необходимо соблюдать последовательность в изложении решения, установленную в ст. 198 Гражданского процессуального кодекса РФ. Содержание исковых требований должно быть отражено в его описательной части в соответствии с исковым заявлением. Если истец изменил основание или предмет иска, увеличил или уменьшил его размер, ответчик признал иск полностью или частично, об этом следует также указывать в описательной части решения. В силу ст. 198 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части. Учитывая указанные выше нарушения норм процессуального закона, решение суда в части отказа Дречко А.Ю. в удовлетворении его исковых требований подлежит отмене на основании п.4 ч.1 ст. 362 Гражданского процессуального кодекса РФ, а дело направлению на новое рассмотрение в тот же суд. При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, правильно определить обстоятельства, имеющие значение для дела и в зависимости от установленных обстоятельств, представленных сторонами доказательств в соответствии с требованиями закона принять судебное решение. Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 16 июля 2010 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Дречко А.Ю., а кассационную жалобу Дречко А.Ю. удовлетворить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд. В остальной части решение суда оставить без изменения. Председательствующий: Судьи: