Судья Зверева К.В. Дело № 33-2485/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 20 апреля 2011 года г.Оренбург Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж., судей областного суда Кисловой Е.А., Белинской С.В., при секретаре Гордеевой Е.А., рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя Коновалик Е.П. - Никитиной Ю.В. на решение Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 24 февраля 2011 года по делу по иску Коновалик Е.П. к Валентовой В.С. о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, заслушав доклад судьи Кисловой Е.А., судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Коновалик Е.П. обратилась в суд с иском к Валентовой В.С. о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами. Указала, что согласно расписке от 16 января 2009 года ответчик взяла у неё в долг .... руб., которые обязалась возвратить в течение четырех месяцев, то есть не позднее 17 мая 2009 года. Согласно расписке от 13 марта 2009 года ответчика взяла у нее, истицы, в долг .... руб. и обязалась их вернуть до 20 марта 2009 года. До настоящего времени долг ни по одной из указанных расписок ответчик не выплатила. Коновалик Е.П. просила суд взыскать с Валентовой В.С. в свою пользу по расписке от 16 января 2009 года основной долг – .... руб., проценты за пользование чужими денежными средствами .... руб., по расписке от 13 марта 2009 года основной долг .... руб., проценты за пользование чужими денежными средствами .... руб., в возмещение расходов по составлению искового заявлению .... руб., в возмещение расходов по государственной пошлине .... руб. В судебное заседание Коновалик Е.П. в суд не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. В судебном заседании представитель истца Никитина Ю.В. исковые требования Коновалик Е.П. поддержала и просила взыскать с ответчика в пользу Коновалик Е.В. в возмещение расходов на оплату услуг представителя .... руб. Ответчик Валентова В.С. исковые требования Коновалик Е.П. не признала, пояснила, что деньги в долг у Коновалик Е.П. не брала. Она работала у истицы продавцом в магазине, где постоянно была недостача. Коновалик Е.П. заставила написать расписку о задолженности и по расписке долг удерживала из её, Валентовой В.С., заработной платы. После возврата всей суммы недостачи Коновалик Е.П. обещала расписку уничтожить. Расписку она писала только один раз, когда именно, не помнит. О том, что писала Коновалик Е.П. расписку 13 марта 2009 года, не помнит. Решением суда исковые требования Коновалик Е.П. удовлетворены частично. С Валентовой В.С. в пользу Коновалик Е.П. взыскан долг в сумме .... руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21 марта 2009 года по 01 февраля 2011 года в сумме ....., .... руб. - госпошлина, в возмещение расходов по составлению искового заявления .... руб., расходы на оплату услуг представителя в размере .... руб. В остальной части иска Коновалик Е.П. отказано. В кассационной жалобе Коновалик Е.П. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необосн6ованно. Указала, что, отказывая в удовлетворении ее иска о взыскании с ответчицы задолженности по расписке от 16 января 2009 года, суд в должной степени не проверил доводы ответчицы Валентовой В.С. о наличии между ними трудовых отношений на момент написания ответчицей расписки и возникновения ее обязанности исполнить денежные обязательства, вытекающие не из недостачи товаро - материальных ценностей, а из договора займа. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. В соответствии с п.1 ст.807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В силу п.2 ст.808 Гражданского кодекса РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. В соответствии с п.1 ст.810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. В силу п.3 ст.810 Гражданского кодекса РФ сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет. Статьей 811 Гражданского кодекса РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу. Проценты, предусмотренные п.1 ст. 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваются в связи с просрочкой возврата суммы займа. Согласно п.2 ст.408 Гражданского кодекса РФ, если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Из представленной суду истцом подлинной расписки усматривается, что 13 марта 2009 года Валентова В.С. взяла в долг у Коновалик Е.П. деньги в сумме .... руб. и обязалась вернуть до 20 марта 2009 года (л.д. 12). Учитывая то, что данная долговая расписка Валентовой В.С. до настоящего времени находится у истца, доказательств возврата заемных денежных средств ответчиком суду не представлено, суд пришел к правильному выводу о том, что Валентова В.С. принятых на себя обязательств по возврату долга не исполнила, обоснованно удовлетворил исковые требования Коновалик Е.П. о взыскании .... руб. и процентов за просрочку возврата суммы займа в сумме ..... Отказывая в удовлетворении иска Коновалик Е.П. в части взыскания долга и процентов за пользование чужими денежными средствами по расписке от 16 января 2009 года, суд пришел к выводу, что между сторонами имелись иные правоотношения, в связи с которыми возникло данное обязательство. Вместе с тем, такие выводы суда имеющимися в деле доказательствами не подтверждены. Ссылаясь на наличие недостачи, допущенной ответчиком, ввиду которой и была написана спорная расписка от 16 января 2009 года, не принимая данную расписку в качестве подтверждения заключения между сторонами договора займа, суд не проверил, имелись ли между сторонами трудовые отношения, в связи с которыми была написана указанная расписка, имелся ли факт недостачи, о которой указывал ответчик, не предложил сторонам представить соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений. В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Согласно п.п. 5,7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 « О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению, суд и лица, участвующие в деле, могут уточнять обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, определять юридические факты, лежащие в основании требований и возражений сторон. В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (статья 56 Гражданского процессуального кодекса РФ). Судья обязан создать условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. При разрешении спора суд не в полной мере учел указанные выше нормы закона, в связи с чем неполно были определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Поскольку нарушения, допущенные судом первой инстанции, не могут быть исправлены судом кассационной инстанции, решение суда в части отказа во взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами по расписке от 16 января 2009 года подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в тот же суд в этой части. При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, правильно определить обстоятельства, имеющие значение для дела и какой стороне их надлежит доказывать, предложить сторонам представить дополнительные доказательства в подтверждение своих требований и возражений. Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия определила: решение Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 24 февраля 2011 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Коновалик Е.П. к Валентовой В.С. о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами по расписке от 16 января 2009 года отменить, кассационную жалобу представителя Коновалик Е.П. - Никитиной Ю.В. – удовлетворить, дело в этой части направить на новое рассмотрение в тот же суд. В остальной части решение суда оставить без изменения. Председательствующий: Судьи: