Судья Хлопина И.В. Дело № 33-2527/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 апреля 2011 года г.Оренбург

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе

председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж.,

судей областного суда Кисловой Е.А.,

Белинской С.В.,

при секретаре Гордеевой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Фонова А.Н. на решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 03 марта 2011 года по делу по иску Некрасовой Н.П. к Фонову А.Н. и Абдуллаеву Ф.К. о признании договора хранения мнимой сделкой,

заслушав доклад судьи Кисловой Е.А., пояснения Фонова А.Н., поддержавшего кассационную жалобу, Некрасовой Н.П. и ее представителя Суриной О.А., просивших кассационную жалобу отклонить, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Некрасова Н.П. обратилась в суд с иском к Фонову А.Н. и Абдуллаеву Ф.К. о признании договора хранения мнимой сделкой.

Указала, что по решению мирового судьи в ее пользу с Фонова А.Н. взыскан долг в размере .... рублей, судебные расходы, а всего .... рублей. В октябре 2010 года судебным приставом-исполнителем в отношении должника Фонова А.Н. было возбуждено исполнительное производство. Фонов А.Н. представил судебному приставу-исполнителю два договора хранения: от 18 сентября 2009 года, заключенного между ним и Г.И., от 13 марта 2008 года, заключенного между Фоновым и Абдуллаевым. Судебный пристав-исполнитель составил акт, указав, что все имущество, находящееся по месту жительства Фонова А.Н., принадлежит другим лицам.

Истец считает, что договор хранения, заключенный между Фоновым и Абдуллаевым, является мнимой сделкой. поскольку в ходе опроса Абдуллаев пояснил, что все вещи, указанные в договоре хранения и в приложении к нему, принадлежат лично Фонову А.Н.. Договор хранения ими был составлен для того, чтобы передать все вещи Абдуллаеву в случае неуплаты Фоновым долга Абдуллаеву в размере .... рублей. Фонов А.Н. за свои деньги, для себя и своей семьи покупал вещи домашнего обихода, пользовался ими и продолжает пользоваться. Абдуллаев Ф.К. эти вещи не приобретал и на хранение не сдавал.

В судебном заседании Некрасовой Н.П. исковые требования.

Ответчик Фонов А.Н. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что имеет долг перед Абдуллаевым в сумме .... рублей. Между ним и Абдуллаевым состоялась договоренность о том, что если он не возвращает ему в срок деньги, то передает Абдуллаеву свое имущество на эту сумму. Поскольку он в установленный срок деньги Абдуллаеву не вернул, он передал ему свое имущество, которое у него имелось в квартире. После этого между ним и Абдуллаевым был заключен договор хранения имущества, по которому Абдуллаев оставил указанное имущество ему, ответчику, на хранение.

Ответчик Абдуллаев Ф.К. в судебном заседании исковые требования не признал, дал пояснения, аналогичные пояснениям Фонова А.Н.

Решением суда исковые требования Некрасовой Н.П. удовлетворены.

В кассационной жалобе Фонов А.Н. просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В силу ст. 886 Гражданского кодекса РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

По договору хранения № 1 от 13 марта 2008 года, заключенного между Фоновым А.Н. и Абдуллаевым Ф.К., Фонов А.Н. обязался принять и хранить переданное Абдуллаевым Ф.К. имущество и возвратить его в сохранности. Договор вступает в силу с 13 марта 2008 года и действует бессрочно до момента истребования имущества Абдуллаевым Ф.К. Место приема-передачи «имущества» на хранение - <.....> (л.д. 5-7).

Согласно перечню имущества к указанному договору хранения на хранение передано: телевизор «SHARP AQUOS LC-20 VIRU-BK», телевизор «TOSHIBA 37X 3000PR», DVD плеер SAMSUNG DVD P 249 M; МФУ CANON MP 520; монитор SONY; системный блок INTEL P4; электронное пианино CASIO CDP 20-0R, компьютерный стол; мебель горка 3 секции ВЕНГЕ; спальный гарнитур из 7 предметов; стол стеклянный; кухонный гарнитур черно-белый; микроволновая печка PANASONIC NN GS595 A; шкаф купе ВЕНГЕ; душевая кабина; стол-книжка; кондиционер FUJITSU 9; кондиционер HAIER 12.

В соответствии с ч.1 ст.170 Гражданского кодекса РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Удовлетворяя исковые требования Некрасовой Н.П., суд сделал правильный вывод о том, что спорный договор хранения имущества, заключенный между Форновым А.Н. и Абдуллаевым Ф.К., является мнимой сделкой.

Утверждения кассатора о том, что договор хранения содержит все существенные условия, есть акт приема передачи имущества, не являются основанием к отмене решения суда.

Не может судебная коллегия согласиться и с доводами Фонова А.Н. о передаче им указанного имущества в обеспечение своих денежных обязательств перед Абдуллаевым Ф.К. по расписке от12 сентября 2007 года, поскольку не представлено данных, что исполнение обязательства Фонова А.Н. было обеспечено каким-либо способом, предусмотренным законом или договором согласно ст. 329 Гражданского кодекса РФ.

Судом из пояснений сторон и исследованных доказательств установлено, что все имущество, указанное в договоре хранения, заключенном между Фоновым А.Н. и Абдуллаевым Ф.К., приобретено ответчиком Фоновым А.Н. и принадлежит последнему. Доказательств того, что данное имущество реально было передано Фоновым А.Н. Абдуллаеву Ф.К. и принадлежит последнему, суду не представлено. Данное имущество находилось и находится в квартире Фонова А.Н., он и его семья им пользуются.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что данная сделка совершена ответчиками без намерения создать соответствующие правовые последствия, установленные законом, с целью избежания Фоновым А.Н. гражданской ответственности и обязанности выплатить в пользу Некрасовой Н.П. .... рублей, установленной решением мирового судьи судебного участка № 12 Промышленного района г.Оренбурга от 08 сентября 2009 года с Фонова А.Н., является правильным.

Доводы кассационной жалобы Фонова А.Н. по существу сводятся к переоценке обстоятельств, которые судом определены правильно, и доказательств, которые суд положил в основу своих выводов, и в силу ст. 362 Гражданского процессуального кодекса РФ поводом для отмены решения суда в кассационном порядке не являются.

Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 03 марта 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Фонова А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

    Судьи: