Судья Овинова Н.Н. Дело №...

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 апреля 2011 года г.Оренбург

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе

председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж.,

судей областного суда Кисловой Е.А.,

Белинской С.В.,

с участием прокурора Кобзарь А.П.,

при секретаре Гордеевой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы Бычкова А.А., Бычкова С.А., Долгову Н.Т., Долгову С.С., кассационное представление прокурора Бузулукской межрайонной прокуратуры на решение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 11 февраля 2011 года по делу

по иску Табаковой Е.И. к Долгову Н.Т., Долгову С.С., о признании утратившими право пользования жилым помещением и выселении,

встречному иску Долгову С.С. к Табаковой Е.И., Долгову Н.Т. о применении правовых последствий недействительности ничтожной сделки - договора купли- продажи от 23.03.2009 года

по иску Долгову Н.Т. к Табаковой Е.И. о расторжении договора купли- продажи от 23 марта 2009 года,

заслушав доклад судьи Кисловой Е.А., объяснения Долговой Н.Т., действующей от своего имени и от имени Долговой С.С., ее представителя Педченко В.С. (доверенность от 12.10.2010г.), поддержавших доводы кассационной жалобы и кассационного представления; представителя Табаковой Е.И. - Степаненко С.В. (ордер № 111 57 от 20.04.2011г.), просившего жалобы и кассационное представление отклонить, заключение прокурора Кобзарь А.П., полагавшей необходимым решение суда отменить, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Табакова Е.И. обратилась в суд с иском к Долговой Н.Т., Долговой С.С. о признании утратившими право пользования жилым помещением и выселении, указывая, что Долговой Н.Т. принадлежала 1\3 доля в праве общей долевой собственности на дом и земельный участок, расположенные по адресу: <.....>. Долгова Н.Т. вместе со своей дочерью Долговой С.С. фактически занимают часть дома, которая представляет собой обособленное жилое помещение с отдельным входом.

23 марта 2009 года Долгова Н.Т. продала, а она купила 1\3 долю в праве на дом и земельный участок, однако от государственной регистрации договора в дальнейшем ответчик отказалась.

На основании решения Бузулукского городского суда от 10 февраля 2010 года за ней было зарегистрировано право собственности на 1\3 долю в праве собственности на дом и земельный участок. В связи с этим считает, что ответчики подлежат выселению, поскольку их проживание в доме ущемляет её право по своему усмотрению владеть и пользоваться принадлежащим ей имуществом.

Табакова Е.И. просила признать утратившими право Долговой Н.Т. и Долговой С.С. на проживание в <.....> и выселить их из жилого <.....>.

Долгова С.С. обратилась в суд со встречным иском к Табаковой Е.И., Долговой Н.Т. о применении правовых последствий недействительности ничтожной сделки - договора купли-продажи от 23 марта 2009 года.

Представитель Долговой С.С. - Педченко В.С. в обоснование встречного иска указала, что на основании решения Бузулукского городского суда, Оренбургской области от 10 февраля 2010 года произведена государственная регистрация договора купли-продажи от 23 марта 2009 года между Табаковой Е.И. и М.Н.., представлявшим интересы Долговой Н.Т., и зарегистрирован переход права собственности на 1\3 долю жилого дома, переход права собственности на земельный участок №..., расположенные по адресу: <.....>.

В п.4 данного договора указано, что в жилом доме на момент подписания договора прописаны и проживают Долгова Н.Т. и Долгова С.С. – член семьи продавца, который в соответствии со ст. 292 ГК РФ утрачивает право пользования указанной площадью.

К участию в деле Долгова С.С. не привлекалась, о решении суда и договоре купли-продажи от 23 марта 2009 года узнала только 16 сентября 2010 года от своей матери Долговой Н.Т. при получении повестки в суд по делу о выселении.

Спорный дом, где зарегистрирована Долгова С.С., является её единственным жильём. Между ней и её матерью Долговой Н.Т. был заключен долгосрочный договор найма жилого помещения от 01 сентября 2008 года, следовательно, данный договор нарушил её право на жилище.

Считает договор купли- продажи от 23 марта 2009 года ничтожной сделкой, поскольку участники общей долевой собственности не произвели раздел в натуре жилого дома и не определили количество квадратных метров, приходящихся каждому на его 1\3 долю; согласия на продажу доли Долговой Н.Т. совладельцы жилого дома не давали.

Полагает, что недействительность доверенности, выданной доверителем, выходящим за пределы его полномочий долевого собственника, влечет недействительность действий представителя, совершившего продажу имущества.

В договоре купли-продажи предусмотрено, что на момент подписания договора в доме прописаны и проживают собственник Долгова Н.Т. и член семьи собственника Долгова С.С., в срок до 01 апреля 2009 года они обязуются выписаться из жилого дома.

Однако Долгова Н.Т. обязательств об освобождении до 01 апреля 2009 года жилого помещения на себя и свою дочь не принимала, М.Н. с ней данного условия не согласовывал.

На основании изложенного просила применить последствия недействительности ничтожной сделки - договора купли-продажи от 23 марта 2009 года, возвратив земельный участок и 1\3 долю в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом.

Долгова Н.Т. обратилась в суд с иском к Табаковой Е.И. о расторжении договора купли-продажи от 23 марта 2009 года.

Полагает, что договор купли- продажи подлежит расторжению ввиду полного отсутствия оплаты по договору. Согласно п.8 договора 1\3 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом оценена в ..... рублей, а земельный участок - в ..... рублей, расчет между сторонами в сумме ..... рублей произведён полностью до подписания настоящего договора.

Однако, денежные средства Табаковой Е.И. в сумме ..... руб. никогда ей не передавались. Неоплата Табаковой Е.И. недвижимого имущества повлекла невозможность приобретения ими другого жилья и материальный ущерб.

На основании ст. 1103 ГК РФ считает, что к правоотношениям Табаковой Е.И. и Долговой Н.Т. подлежат применению положения главы 60 ГК РФ об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.

Долгова Н.Т. просила расторгнуть договор купли-продажи, прекратить право собственности Табаковой Е.И. на земельный участок и на 1\3 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом; зарегистрировать за ней право собственности на земельный участок и на 1\3 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом.

Табакова Е.И. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Её представитель Степаненко С.В. исковые требования Долговой С.С. о применении последствий недействительности ничтожной сделки - договора купли-продажи от 23марта 2009 года не признал, пояснив, что предметом спорного договора купли-продажи, в том числе, является доля в праве на дом.

Считает, что Долгова Н.Т. предоставила М.Н.. право по своему усмотрению определять стоимость отчуждаемой недвижимости и уполномочила М.Н. не только продать принадлежащую ей недвижимость но и получить причитающиеся по договору купли-продажи денежные средства. Табакова Е.И. передала денежную сумму в размере ..... руб. М.Н. таким образом, Табакова Е.И. исполнила обязанности по оплате недвижимости.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Оренбургской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Бычков А.А. и Бычков С.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации города Бузулука в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Решением суда исковые требования Табаковой Е.И. удовлетворены.

Суд признал утратившими право Долговой Н.Т., Долговой С.С. в <.....>; выселил их из данного жилого помещения.

Встречный иск Долговой С.С., исковые требования Долговой Н.Т. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Бычков А.А., Бычков С.А. просят решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Указали, что при продаже доли Долговой Н.Т. было нарушено их преимущественное право покупки. Как сособственники они не согласны с выселением Долговой Н.Т. и Долговой С.С. из спорного жилого дома, дают согласие на их дальнейшее бессрочное и безвозмездное проживание в доме.

Считают, что пока раздел жилого дома в натуре не произведен, между ними и Табаковой Е.И. не подписано соглашение об определении порядка пользования жилым домом, не имеется оснований для удовлетворения иска Табаковой Е.И. о выселении Долговых из жилого дома.

Полагают, что договор купли-продажи доли подлежит расторжению ввиду неоплаты Табаковой Е.И. стоимости купленной доли.

Считают существенным процессуальным нарушением не привлечение в качестве третьего лица Дорожкину В.С., в отношении которой установлен сервитут на земельный участок вдоль границы земельного участка Табаковой Е.И..

В кассационных жалобах Долгова С.С., Долгова Н.Т. просят решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Долгова С.С. полагает, что ранее принятое решение по спору между Долговой Н.Т. и Табаковой Е.И. о регистрации права собственности на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом и земельный участок не имеет для нее преюдициального значения, поскольку в данном споре она не участвовала.

Считают, что судом не дана оценка всем показаниям допрошенных свидетелей по вопросам отказа в регистрации договора, удостоверения нотариусом доверенности Долговой Н.Т. на имя М.Н. на продажу дома, заинтересованности М.Н. при заключении сделки. Удовлетворив ходатайства ответчиков о вызове свидетелей, суд указанных свидетелей не заслушал, что привело к неполному выяснению всех обстоятельств по делу. Отказав в проведении почерковедческой экспертизы, суд лишил ответчика права доказывать всеми процессуальными способами свои доводы и возражения на иск Табаковой Е.И. и требования по встречному иску.

Неправильно дана судом оценка представленному договору найма жилого помещения от 01 сентября 2008 года, заключенному между Долговыми Н.Т. и С.С.. Неправильно применены судом положения ст. 292 Гражданского кодекса РФ, не применены ст.ст. 675, 558 Гражданского кодекса РФ.

Учтя при разрешении спора ст. 35 Жилищного кодекса РФ о прекращении права Долговых пользования спорным жилым помещением, суд вышел за пределы заявленных требований.

В решении не указано, какие требования Долговой С.С. разрешались судом – первоначальные или уточненные.

Не дана оценка тому обстоятельству, что в договоре купли-продажи подпись М.Н. указана дважды, что дает основания для неоднозначного толкования содержательной части договора. Не учтена подложность представленного договора купли-продажи от 23 марта 2009 года.

Суд необоснованно не применил срок исковой давности к требованиям Табаковой Е.И. о признании Долговых утратившими право пользования жилым помещением и выселении.

В нарушение процессуальных норм суд не привлек к участию в деле в качестве третьего лица владельца сервитута на часть земельного участка Табаковой Е.И. - Дорожкину В.С., права и законные интересы которой нарушены принятым решением.

По делу имеются доказательства – свидетельские и иные невыполнения Табаковой Е.И. обязанности по оплате купленной доли спорного жилого дома и земельного участка, что является основанием для расторжения договора купли-продажи.

Необоснованно отклонен отвод председательствующего судьи Овиновой Н.Н., заинтересованной в разрешении дела, поскольку она ранее выносила решение от 10 февраля 2010 года по предыдущему спору сторон и является необъективной в разрешении настоящего дела.

В кассационном представлении прокурор Бузулукской межрайонной прокуратуры Оренбургской области просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Указал, что судом не разрешено ходатайство Долговых о проведении почерковедческой экспертизы, заявление о подложности доказательства. Не допрошена свидетель П.А. по обстоятельствам заключения сделки купли-продажи и передачи денег за приобретенный дом, о допросе которого настаивала ответчик Долгова Н.Т.

Привлеченные к участию в деле Бычков С.А., Бычков А.А. не были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания.

Резолютивная часть решения не содержит наименования права, которое утратили Долговы в спорном жилом доме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, кассационного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 23 марта 2009 года М.Н.., действующий в интересах Долговой Н.Т., на основании доверенности от 09 октября 2008 года заключил договор купли-продажи с Табаковой Е.И., по которому Долгова Н.Т. продала, а Табакова Е.И. купила 1\3 долю в праве общей долевой собственности на жилой <.....>, и земельный участок №... по этому адресу (том 1 л.д.112).

Решением Бузулукского городского суда Оренбургской области от 10 февраля 2010 года по иску Табаковой Е.И. суд обязал Управление Федеральной регистрационной службы по Оренбургской области зарегистрировать договор купли-продажи от 23 марта 2009 года 1\3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <.....>, совершенный между продавцом Долговой Н.Т. и покупателем Табаковой Е.И.; прекратить право собственности Долговой Н.Т. на 1\3 долю в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом и земельный участок; исключить из ЕГРП запись о регистрации за Долговой Н.Т. права собственности на 1\3 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу <.....>; зарегистрировать переход права на 1\3 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок от Долговой Н.Т. к Табаковой Е.И.; внести запись в ЕГРП о регистрации права собственности на 1\3 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок.

Встречный иск Долговой Н.Т. о признании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка не заключенным и применении последствий недействительности сделки оставлен без удовлетворения.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 07 апреля 2010 года решение Бузулукского городского суда Оренбургской области от 10 февраля 2010 года оставлено без изменения, а кассационная жалоба Долгову Н.Т. - без удовлетворения.

Решение суда вступило в законную силу 07 апреля 2010 года.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 21 июля 2010 года <.....> Табакова Е.И. является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, назначение: жилое, 1-этажный, общей площадью 56,5 кв.м., инв.№..., Литер АА1А2, по адресу: <.....> (л.д. 5).

По свидетельству о государственной регистрации права от 21 июля 2010 года Табакова Е.И. имеет на праве собственности земельный участок №..., категория земель: земли населённых пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, общая площадь ..... кв.м., адрес объекта: <.....>. Кадастровый (или условный) №... (л.д. 6).

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что право собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок от Долговой Н.Т. перешло к Табаковой Е.И..

Из технического паспорта на жилой дом от 08 августа 2007 года, следует, что жилой дом литер АА1,А2 расположенный по адресу: <.....>, имеет один этаж, общую площадь 56,5 кв.м., жилую площадь 33,1 кв.м. Квартира №... с изолированными жилыми комнатами площадью 14,6 кв.м., 4.1 кв.м и кухней площадью 8,2 кв.м. Квартира №... с жилой комнатой в 14,4 кв.м и кухней площадью 15,2 кв.м. Имеется пристрой литер А2 площадью 14,3 кв.м; сени литер а площадью 12,5 кв.м и сени литер а1 3,8 кв.м (том 2 л.д. 6-13).

В соответствии с требованиями ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 292 Гражданского кодекса РФ переход права собственности на жилой дом и квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

В силу ст. 35 Жилищного кодекса РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение. Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Поскольку членом семьи нового собственника спорного жилого помещения ответчики не являются, соглашение о сохранении права пользования указанным жилым помещением между ними не заключено, законом не установлено право пользования ответчиков спорным жилым помещением, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что Долгова Н.Т. и Долгова С.С. прекратили право пользования жилым домом, расположенным по адресу: <.....>, и подлежат выселению из него.

С выводами суда судебная коллегия соглашается, находит их правильными, основанными на законе, они соответствуют обстоятельствам дела, установленным на основании имеющихся в деле доказательств.

Доводы кассаторов о том, что, применяя при разрешении спора ст. 35 Жилищного кодекса РФ, суд вышел за пределы заявленных требований, судебная коллегия находит не состоятельными, поскольку судом к возникшим правоотношениям правильно применен материальный закон и рассмотрены только те требования, которые были поставлены Табаковой Е.И. в своем исковом заявлении.

То обстоятельство, что у Долговых не имеется другого жилого помещения, не является законным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований Табаковой Е.И., основанных на нормах права.

Наличие между Долговой С.С. и Долговой Н.Т. договора найма жилого помещения, на который ссылаются кассаторы, в силу ст. 292 Гражданского кодекса РФ не является основанием для сохранения за Долговой С.С. права пользования жилым помещением при переходе права собственности на жилой дом от Долговой Н.Т. к Табаковой Е.И..

Как следует из материалов дела, решение Бузулукского городского суда Оренбургской области от 10 февраля 2010 года о прекращении права Долговой Н.Т. на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом и земельный участок вступило в законную силу. Для разрешения доводов Долговых о несогласии с принятым решением и нарушении прав Долговой С.С. таким решением установлен иной процессуальный порядок.

Доводы кассационной жалобы Бычкова А.А., Бычкова С.А. о том, что раздел дома сособственниками не производился, соглашения о порядке пользования домом между ними и Табаковой Е.И. не достигнуто, Табаковой Е.И. не доказано? что Долгова Н.Т. занимает именно ее жилое помещение, а они, Бычковы, дают свое согласие на проживание Долговых в доме, не являются основанием для отмены решения суда. Данное обстоятельство не может быть основанием для отказа собственнику 1/3 доли в праве собственности на жилой дом Табаковой Е.И. в защите ее законных прав и интересов по владению, пользованию и распоряжению принадлежащим ей жилым помещением и устранения всяких нарушений ее права.

Довод кассационных жалоб Долговых о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, нельзя признать обоснованным, поскольку для данной категории дел такой порядок не предусмотрен. Установлено, что фактически Долговы не выполняют требования Табаковой Е.И. о выселении из спорного жилого помещения, в связи с чем подлежат выселению по требованию собственника жилого помещения по решению суда.

Иные утверждения кассационной жалобы Долговой Н.Т. о том, что суд не определил существенные характеристики, позволяющие установить, является ли спорный дом жилым, опровергаются материалами дела.

Не может согласиться судебная коллегия с Долговыми о применении срока исковой давности к требованиям Табаковой Е.И., поскольку в соответствии со ст. 208 Гражданского кодекса РФ исковая давность не распространяется, в частности, на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права.

Нельзя признать довод кассационных жалоб Бычковых и Долговых о нарушении прав не привлеченной к участию в деле в качестве третьего лица Дорожкиной В.С., в отношении которой установлен сервитут на часть земельного участка Табаковой Е.И., поскольку принятым решением права и законные интересы Дорожкиной В.С. не нарушаются.

Выводы суда о том, что Долгова Н.Т. имела право по своему усмотрению владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащей ей долей в спорном жилом доме и земельном участке, включая право на ее продажу, в связи с чем отсутствие согласия иных участников общей долевой собственности на продажу Долговой Н.Т. доли не влечет недействительность совершенной ею сделки по ст. 247 Гражданского кодекса РФ, являются правильными. В удовлетворении встречного иска Долговой С.С. судом первой инстанции отказано законно и обоснованно.

Доводы кассационной жалобы Бычкова А.А., Бычкова С.А. о нарушении сделкой их преимущественного права покупки доли Долговой Н.Т. не влекут недействительность сделки, поскольку данные лица не лишены возможности воспользоваться правомочием, установленным ч.3 ст. 250 Гражданского кодекса РФ.

Иные доводы ответчиков о недействительности совершенной сделки купли-продажи доли спорного жилого дома и земельного участка, в том числе по основаниям, указанным в кассационных жалобах, были предметом рассмотрения суда, им дана надлежащая правовая оценка на основании совокупности исследованных судом доказательств, с которой судебная коллегия соглашается.

Утверждения кассационного представления о том, что судом не разрешено ходатайство Долговых о проведении почерковедческой экспертизы, не соответствуют материалам дела, в котором имеется определение от 11 февраля 2011 года об отказе в удовлетворении ходатайства представителя Педченко В.С. в назначении по делу почерковедческой экспертизы ( т.3 л.д. 94-95).

Возражения ответчиков о подложности доказательства – договора купли-продажи от 23 марта 2009 года были предметом исследования суда, признаны судом необоснованными, что отражено в решении и с чем судебная коллегия не согласиться не может.

Факт того, что судом не допрошены все свидетели, о которых заявлено сторонами, не является основанием для отмены решения суда, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании других представленных сторонами доказательств, которые являются достаточными для правильного разрешения спора по существу.

Не могут быть признаны обоснованными доводы кассационной жалобы Долговой С.С. о рассмотрении судом ее первоначальных требований без учета уточнения исковых требования ( т.2 л.д. 30), поскольку указанные требования Долговой С.С. являлись предметом исследования суда и разрешены судом.

Судебная коллегия полагает, что судом принято законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении требований Долговой Н.Т. к Табаковой Е.И. о расторжении договора купли-продажи от 23 марта 2009 года, поскольку в судебном заседании не нашли своего подтверждения доводы истца о неоплате Табаковой Е.И. денежной суммы за купленную по договору долю.

Согласно п.1 ст. 407 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

На основании п.1, п.2 ст. 408 Гражданского кодекса РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу ч. 1 ст. 162 Гражданского кодекса РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и её условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В соответствии с требованиями приведенных правовых норм ответчик по иску Долговой Н.Т. - Табакова Е.И. должна была предоставить суду письменные доказательства в подтверждение передачи ею денег в качестве оплаты доли жилого дома и земельного участка по договору купли-продажи.

Из п. 8 договора купли-продажи от 23 марта 2009 года, заключенного между Долговой Н.Т., действующей через своего представителя М.Н. и Табаковой Е.И., следует, что расчет между сторонами в сумме ..... руб. за жилой дом и земельный участок произведен полностью до подписания договора ( т.1 л.д. 112 оборот), что подтверждает выполнение Табаковой Е.И. своей обязанности по оплате приобретенного имущества.

Обстоятельства дела, которые по закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими средствами доказывания.

Таким образом, ссылки кассаторов на свидетельские показания в части невыполнения Табаковой Е.И. расчета по спорному договору являются недопустимыми в силу п.1 ст. 162 Гражданского кодекса К РФ.

Доводы кассационного представления о том, что третьи лица Бычков С.А., Бычков А.А. не были надлежащим образом извещены о времени судебного заседания, опровергаются материалами дела. Так, из имеющихся в деле расписок следует, что Бычков А.А. и Бычков С.А. о рассмотрении дела 10 февраля 2011 года были извещены 27 января 2011 года ( т.2 л.д. 240, 242).

Доводы кассационных жалоб Долговых о нарушении судом принципа беспристрастности и объективности, заинтересованности председательствующего судьи Овиновой Н.Н., безосновательны и не находят своего подтверждения. Оснований для отвода судьи Овиновой Н.Н., предусмотренных ст. 16 Гражданского процессуального кодекса РФ, по делу не имелось.

Другие доводы кассационных жалоб по существу требований были предметом исследования суда первой инстанции, они обоснованно опровергнуты в решении суда, и по существу сводятся к переоценке обстоятельств, которые судом определены правильно, и в силу ст. 362 Гражданского процессуального кодекса РФ поводом для отмены решения суда в кассационном порядке не являются.

В то же время судебная коллегия полагает необходимым внести в резолютивную часть решения суда изменения в части указания на право пользования спорным жилым домом, которое утратили Долговы.

Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 11 февраля 2011 года изменить.

Изложить абзац 2 резолютивной части решения в следующей редакции: «Признать Долгову Н.Т. и Долгову С.С. утратившими право пользования жилым помещением – домом 57 по <.....>».

В остальной части решение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 11 февраля 2011 года оставить без изменения, а кассационные жалобы Бычкова А.А., Бычкова С.А., Долгову Н.Т., Долгову С.С. и кассационное представление прокурора Бузулукской межрайонной прокуратуры - без удовлетворения.

Председательствующий:

    Судьи:    

Судья Овинова Н.Н. Дело № 33-2599/2011

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 апреля 2011 года г.Оренбург

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе

председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж.,

судей областного суда Кисловой Е.А.,

Белинской С.В.,

с участием прокурора Кобзарь А.П.,

при секретаре Гордеевой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Бычкова А.А., Бычкова С.А. на определение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 09 декабря 2010 года об оставлении заявления без движения.

заслушав доклад судьи Кисловой Е.А., объяснения Долговой Н.Т., действующей от своего имени и от имени Долговой С.С., ее представителя Педченко В.С. (доверенность от 12.10.2010г.); представителя Табаковой Е.И. - Степаненко С.В. (ордер № 111 57 от 20.04.2011г.), заключение прокурора Кобзарь А.П., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Бычков А.А., Бычков С.А. обратились в суд с заявлением о переводе на себя прав и обязанностей покупателя Табаковой Е.И. по договору купли-продажи от 23 марта 2009 года 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок №... по адресу: <.....>.

Указали, что были привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, по иску Табаковой Е.И. к Долговой С.С., Долговой Н.Т. о признании утратившими право пользования жилым помещением и выселении и встречному иску Долговой С.С. к Табаковой Е.И., Долговой Н.Т. о применении последствий недействительности ничтожной сделки, иску Долговой Н.Т. к Табаковой Е.И. о расторжении договора купли-продажи.

Поскольку о существовании данной сделки им не было известно, преимущественным правом приобретения 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом ранее воспользоваться не могли.

Просили перевести на себя права и обязанности покупателя Табаковой Е.И. по договору купли-продажи от 23 марта 2009 года 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок №... по адресу: <.....> равных долях.

Определением Бузулукского районного суда Оренбургской области от 09 декабря 2010 года заявление Бычкова А.А., Бычкова С.А. оставлено без движения, им предоставлен срок до 19 декабря 2010 года для устранения недостатков - уплаты государственной пошлины исходя из спора имущественного характера, предоставления доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которые истцы ссылаются.

С указанным определением Бычков А.А., Бычков С.А. не согласны, в частной жалобе просят его отменить, ссылаясь на его незаконность.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии с ч.1 ст.136 Гражданского процессуального кодекса судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В соответствии с п.6 ч.1 ст.131 Гражданского процессуального кодекса РФ в иске должна быть указана цена иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм.

Поскольку в заявлении Бычков А.А. и Бычков С.А. просят перевести на себя права и обязанности покупателя Табаковой Е.И. по договору купли-продажи от 23 марта 2009 года 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, спор носит имущественный характер, судья, оставляя его без движения, обоснованно сослался на то, что государственная пошлина от цены иска истцами не оплачена, что является основанием для оставления заявления без движения..

В соответствии со ст.132 Гражданского процессуального кодекса РФ к исковому заявлению должен прилагаться документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Согласно ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, госпошлина уплачивается в соответствии с ценой иска, но не менее 400 руб., при подаче искового заявления неимущественного характера - ..... руб.

Из представленного материала усматривается, что Бычковым А.А. и Бычковым С.А уплачена госпошлина только в размере ..... руб. (л.д.2).

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит обоснованным вывод судьи о необходимости оставления заявления Бычковых без движения.

Доводы частной жалобы о том, что к заявлению третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, не применима ст. 131 Гражданского процессуального кодекса РФ, не основаны на нормах действующего законодательства и не являются обоснованными.

Частная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы судьи, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены определения суда.

Руководствуясь ст.374 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

                                               определила:

определение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 09 декабря 2010 года оставить без изменения, частную жалобу Бычкова А.А., Бычкова С.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:                                            

Судьи: