Дело № 33-3035/11 судья Селютина И.Ф.

О п р е д е л е н и е

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда

в составе председательствующего судьи Малкова А.И.,

судей Чердынцевой В.Г., Спешиловой А.К.,

при секретаре Лабузовой Е.В.,

рассмотрев 18 мая 2011 года в открытом судебном заседании в г. Оренбурге частную жалобу Лашина С.В. на определение судьи Ленинского районного суда города Оренбурга от 04 апреля 2011 года об оставлении искового заявления без движения,

у с т а н о в и л а

Лашин С.В. обратился в суд с иском к Лашиной Т.В., ОАО «Банк Уралсиб» об освобождении имущества от ареста, указывая на то, что на имущество должника Лашиной Т.В. – автомобиль ПАЗ-423003, государственный номер

*** наложен арест. Однако указанный автомобиль был приобретен во время брака его и Лашиной Т.В., таким образом является их совместной собственностью.

Просил суд освободить от ареста 1/2 долю транспортного средства ПАЗ-423003, государственный номер О 309 КХ, зарегистрированного за Лашиной Т.В.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 04 апреля 2011 года исковое заявление Лашина С.В. оставлено без движения, истцу, в связи с наличием спора о праве, предложено в срок до 18 апреля 2011 года устранить недостатки, а именно представить квитанцию /чек-ордер/ об оплате от своего имени государственной пошлины исходя из цены иска.

В частной жалобе Лашин С.В. просит определение судьи от 04 апреля 2011 года отменить, ссылаясь на его незаконность.

Заслушав доклад судьи Чердынцевой В.Г., проверив определение судьи, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд вправе оставить заявление без движения при наличии оснований, предусмотренных статьей 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Предъявление иска является процессуальным действием, совершаемым заинтересованным лицом при осуществлении права на обращение в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Формой обращения в суд в порядке искового производства является исковое заявление, к форме и содержанию которого предъявляются определенные требования.

Оставляя исковое заявление Лашина М.В. без движения, судья усмотрел наличие спора о праве собственности на арестованное имущество, а следовательно - такой недостаток, как неуплату государственной пошлины, исходя из цены иска.

С такими выводами согласиться нельзя.

В силу требований семейного законодательства Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью /пункт 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации/.

Право на общее имущество принадлежит обоим супругам независимо от того, кем из них и на имя кого из них приобретено имущество /внесены денежные средства/, выдан правоустанавливающий документ.

Любой из супругов в случае спора не обязан доказывать факт общности имущества, если оно нажито во время брака, так как в силу закона /пункта 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации/ существует презумпция /предположение/, что указанное имущество является совместной собственностью супругов.

Согласно пункту 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между сторонами.

Таким образом, суд, указывая на наличие спора о праве на арестованное имущество, не принял во внимание вышеуказанные положения Закона, о том, что имущество, нажитое супругами во время брака, в данном случае автомобиль, является их совместной собственностью, независимо от того, на чье имя оно приобретено, и в случае раздела этого имущества их доли признаются равными.

При указанных обстоятельствах вывод суда о наличии спора о праве собственности на арестованное имущество, приобретенное в браке правильным признать нельзя, и как следствие, нельзя признать законным и вывод суда о необходимости уплаты истцом государственной пошлины, исходя из цены иска.

Госпошлина по заявлениям требованиям об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи, подаваемым в суд общей юрисдикции, подлежит уплате в размере, не зависящем от стоимости предмета иска.

В связи с этим, при подаче в суд общей юрисдикции заявления об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи следует уплачивать государственную пошлину, согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, предусматривающему при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера, уплату государственной пошлины физическими лицами в размере 200 рублей.

Как усматривается из искового заявления /приложение/ Лашин С.В. государственную пошлину в размере 200 рублей, при подаче искового заявления в суд, оплатил /л.д. 3/.

При таких обстоятельствах определение судьи об оставлении искового заявления без движения подлежит отмене.

Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О п р е д е л и л а

определение судьи Ленинского районного суда города Оренбурга от 04 апреля 2011 года отменить и материал направить в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия заявления.

Председательствующий

Судьи