Дело № 33-3335/11 судья Пасечник Н.Б. К а с с а ц и о н н о е о п р е д е л е н и е Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Коваленко А.И., судей Чердынцевой В.Г., Акчуриной Г.Ж., при секретаре Лабузовой Е.В., рассмотрев 25 мая 2011 года в открытом судебном заседании в г. Оренбурге кассационную жалобу Глазуновой Е.А. на решение Советского районного суда города Орска Оренбургской области от 26 ноября 2010 года по делу по заявлению Глазуновой Е.А. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя, у с т а н о в и л а Глазунова Е.А. обратилась в суд с вышеназванным заявлением, указывая на то, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Советского района г. Орска УФССП РФ по Оренбургской области Макуловой О.С. от 06.10.2010 года о даче поручения по совершению отдельных исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения по исполнительному производству № 53/43/35161/1/2010 поручалось судебному приставу-исполнителю ОСП Ленинского района г. Орска взыскать с нее, как руководителя ООО «Архстройсервис» денежные средства в размере 792,17 рублей для погашения недоимки по налогу. В указанной должности в связи с увольнением по собственному желанию она не работает с 17.06.2010 года, поэтому не может являться должником по исполнительному производству. В связи с этим полагает, что постановление незаконно. Просила обязать должностное лицо устранить допущенные нарушения и восстановить срок для обжалования постановления от 06.10.2010 года. Заявитель Глазунова Е.А., представители взыскателя Инспекции Федеральной налоговой службы г. Орска и должника ООО «Архстройсервис» в судебное заседание не явились, извещены были надлежащим образом. Судебный пристав-исполнитель Макулова О.С. возражала по заявленным требованиям. 26 ноября 2010 года суд постановил решение, которым в удовлетворении требований Глазуновой Е.А. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Советского района г. Орска УФССП РФ по Оренбургской области Макуловой О.С. от 06.10.2010 года о даче поручения по совершению отдельных исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения по исполнительному производству № 53/43/35161/1/2010 отказал. В кассационной жалобе Глазунова Е.А. просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность. Заслушав доклад судьи Чердынцевой В.Г., изучив материалы дела, проверив решение суда и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. Согласно части 1 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия /бездействие/ могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями /бездействием/. Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Согласно статье 12 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Согласно пункту 6 статьи 33 указанного выше Федерального закона при необходимости совершения отдельных исполнительных действий и /или/ применения отдельных мер принудительного исполнения на территории, на которую не распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, он вправе поручить соответствующему судебному приставу-исполнителю совершить исполнительные действия и /или/ применить меры принудительного исполнения. Поручение оформляется постановлением судебного пристава-исполнителя в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона и утверждается старшим судебным приставом. По указанному постановлению судебным приставом-исполнителем, к которому оно поступило, возбуждается исполнительное производство с соблюдением требований статьи 30 настоящего Федерального закона. Как следует из материалов дела, постановлением заместителя начальника Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Орску от 27.07.2010 года за счет имущества ООО «Архстройсервис» взыскано 792,17 рублей – недоимка по налогу и пени. Постановление предъявлено к принудительному исполнению по месту нахождения юридического лица, 10.08.2010 года судебным приставом-исполнителем ОСП Советского района г. Орска Макуловой О.С. возбуждено исполнительное производство № 53/43/35161/1/2010. Выходом по месту нахождения юридического лица – ул. Цветочная, д.1 нахождение юридического лица не установлено, поскольку указанного адреса фактически не существует, по юридическому адресу должник не находится. Как следует из извещения /л.д. 23/, судебный пристав-исполнитель вызвала к себе на прием на 27.09.2010 года руководителя ООО «Архстройсервис» Глазунову Е.А. 06.10.2010 года судебным приставом-исполнителем ОСП Советского района г. Орска Макуловой О.С. было вынесено постановление о даче поручения по совершению отдельных исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, согласно которому судебному приставу-исполнителю ОСП Ленинского района г. Орска было поручено взыскать с руководителя ООО «Архстройсервис» денежные средства в сумме 792,17 рублей для погашения недоимки по налогу и перечислить их на депозит ОСП Советского района г. Орска, опросить руководителя о фактическом нахождении организации. В ОСП Ленинского района установлено, что Глазунова Е.А. не является руководителем организации ООО «Архстройсервис» с 17.06.2010 года /акт совершения исполнительных действий – л.д. 20/, в связи с чем принудительные меры к ней приняты не были. Постановлением от 17.11.2010 года исполнительное производство по отдельному поручению было окончено. Отказывая Глазуновой Е.А., в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу о законности постановления о даче поручения по совершению отдельных исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения. Однако с данным выводом согласиться нельзя. Суд первой инстанции установил, что постановлением начальника ИФНС России по г. Орску от 27.07.2010 года, на основании которого и было возбуждено рассматриваемое исполнительное производство, недоимка по налогу и пени была взыскана за счет имущества ООО «Архстройсервис». В отношении именно ООО «Архстройсервис» судебным приставом-исполнителем ОСП Советского района г. Орска было возбуждено исполнительное производство № 53/43/35161/1/2010. Вместе с тем, из оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Советского района г. Орска УФССП РФ по Оренбургской области Макуловой О.С. от 06.10.2010 года следует, что она поручила судебному приставу-исполнителю ОСП Ленинского района г. Орска взыскать с руководителя ООО «Архстройсервис» денежные средства в размере 792,17 рублей и указанное постановление было направлено в ОСП Ленинского района г. Орска по месту жительства руководителя ООО «Архстройсервис» Глазуновой Е.А. В соответствии с требованиями приведенного выше пункта 6 статьи 33 Федерального закона «Об исполнительно производстве» судебный пристав-исполнитель вправе направить поручение по совершению отдельных исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения в ОСП другого района, в частности, в ОСП Ленинского района г. Орска, поскольку было установлено, что дома № 1 по ул. Цветочной /по месту нахождения общества/ не существует, а руководитель проживает на территории Ленинского района г. Орска, однако только для установления фактического нахождения общества. Вместе с тем, как было указано выше, должником по исполнительному производству является общество, а в своем постановлении судебный пристав-исполнитель фактически изменил должника, указав о взыскании с руководителя ООО «Архстройсервис» денежных средств в размере 792,17 рублей для погашения недоимки по налогу, тем самым на гражданина незаконно была возложена обязанность по уплате налогов, что в соответствии со статьей 255 Гражданского процессуального кодекса РФ правильным признать нельзя. Исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц должно производиться с соблюдением требований Федерального закона «Об исполнительном производстве», которые в данном случае нарушены, поскольку исполнительные действия направлены не на должника, указанного в исполнительном документе, а на другого лица, чем нарушены его права. При этом то обстоятельство, что меры принудительного исполнения к Глазуновой Е.А. приняты не были, не может свидетельствовать о законности вынесенного судебным приставом-исполнителем постановления от 06.10.2010 года. В связи с изложенным, решение суда подлежит отмене, поскольку юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены, судебная коллегия считает возможным вынести новое решение, которым требования Глазуновой Е.А. удовлетворить, признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Советского района г. Орска УФССП РФ по Оренбургской области Макуловой О.С. от 06.10.2010 года о даче поручения по совершению отдельных исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения по исполнительному производству № 53/43/35161/1/2010. Вместе с тем, не могут быть приняты во внимание доводы кассационной жалобы о том, что дело было рассмотрено без участия присяжных заседателей, поскольку Федеральным законом от 20.08.2004года № 113-ФЗ «О присяжных заседателях федеральных судов общей юрисдикции в РФ» предусмотрено участие присяжных заседателей федеральных судов общей юрисдикции при рассмотрении уголовных дел. Гражданским процессуальным законодательством рассмотрение гражданских дел с участием присяжных заседателей не предусмотрено. Руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия О п р е д е л и л а решение Советского районного суда города Орска Оренбургской области от 26 ноября 2010 года отменить и вынести новое, которым заявление Глазуновой Е.А. удовлетворить; признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Советского района г. Орска УФССП РФ по Оренбургской области Макуловой О.С. от 06.10.2010 года о даче поручения по совершению отдельных исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения по исполнительному производству № 53/43/35161/1/2010. Председательствующий Судьи