Дело № 33-3067/11 судья Кучаев Р.Р.

К а с с а ц и о н н о е о п р е д е л е н и е

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда

в составе председательствующего судьи Малкова А.И.,

судей Чердынцевой В.Г., Спешиловой А.К.,

при секретаре Баловневой О.А.,

рассмотрев 18 мая 2011 года в открытом судебном заседании в г. Оренбурге кассационную жалобу Зайцева В.И. на решение Сорочинского районного суда Оренбургской области от 22 марта 2011 года по делу по иску Сорочинского отделения № 4235 открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Зайцева В.И., Еськову С.А., Трегубову Г.А. о досрочном взыскании ссудной задолженности,

у с т а н о в и л а

Сорочинское отделение № 4235 ОАО «Сбербанк России» обратилось в суд с вышеназванным иском, указывая на то, что 06.05.2008 года с ответчиком Зайцевым В.И. был заключен кредитный договор, в соответствии с которым Зайцеву В.И. был выдан кредит в размере *** рублей на срок по 06.05.2013 года с уплатой процентов за пользование кредитом 17% годовых. В соответствии с условиями кредитного договора ответчик Зайцев В.И. принял на себя обязательство ежемесячно погашать кредит и уплачивать проценты не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным. Однако Зайцев В.И. систематически не исполняет свои обязательства, нарушая условия о сроках и платежах. Обязательство по кредитному договору было обеспечено поручительством ответчиков Еськова С.А. и Трегубова Г.А. В результате ненадлежащего исполнения ответчиками своих обязательств по состоянию на 24.02.2011 года образовалась задолженность по просроченному основному долгу в размере ***

Просили суд взыскать солидарно с Зайцева В.И., Еськова С.А., Трегубова Г.А. в пользу Сорочинского отделения № 4235 ОАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору в размере ***, расходы по оплате государственной пошлины в размере ***.

В судебном заседании представитель истца Царегородцева Е.А., действующая на основании доверенности, заявленные требования поддержала.

Ответчик Зайцев В.И. в судебном заседании пояснил, что в связи с тем, что в апреле 2010 года он попал под сокращение, он не имел возможности платить кредит. Сейчас он устраивается на работу, также у него есть денежная сумма, чтобы частично погасить задолженность. Платить он не отказывается, против суммы долга не возражает.

Ответчик Еськов С.А. в суде с требованиями банка не согласился, пояснил, что действительно он был поручителем у Зайцева В.И., в связи с неисполнением им своих обязанностей получал требование банка о возврате кредита. Сейчас Зайцев В.И. устраивается на работу, у него есть деньги, поэтому он сам сможет справиться с кредитом. Просил иск удовлетворить частично в отношении Зайцева В.И.

Ответчик Трегубов И.А. в судебное заседание не явился, извещен был надлежащим образом.

22 марта 2011 года суд постановил решение, которым, с учетом исправленной описки, исковые требования Сорочинского отделения № 4235 ОАО «Сбербанк России» удовлетворил; взыскал с Зайцева В.И., Еськова С.А., Трегубова Г.А. солидарно в пользу Сорочинского отделения № 4235 ОАО «Сбербанк России» ***, из них: *** – задолженность по кредитному договору; *** - возмещение расходов по уплате госпошлины.

В кассационной жалобе Зайцев В.И. просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность.

Заслушав доклад судьи Чердынцевой В.Г., объяснения представителя ОАО «Сбербанк России» Леонидовой О.А., согласившейся с решением суда, изучив материалы дела, проверив решение суда и обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства /кредит/ заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно статьи 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ если договором предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврат всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлено, что между ОАО Сбербанком России /Сорочинским отделением № 4235/ и Зайцевым В.И. 06.05.2008 года был заключен кредитный договор № 53163, согласно которому ОАО Сбербанк России предоставил Зайцеву В.И. денежные средства в сумме *** рублей на срок по 06.05.2013 года, под 17 % годовых.

Передача денежных средств подтверждается расходным кассовым ордером от 08.05.2008 года.

Ответчик принял на себя обязательство своевременно осуществлять ежемесячные платежи по возврату кредита и уплачивать начисленные на кредит проценты путем ежемесячного зачисления.

Обеспечением исполнения обязательства заемщика по кредитному договору являются договоры поручительства № 53163/1, № 53163/2 от 06.05.2008 года с Еськовым С.А. и Трегубовым Г.А., по условиям которых поручители обязались отвечать солидарно за исполнение должником своего обязательства по кредитному договору в полном объеме.

В соответствии с пунктом 5.2.4 кредитного договора от 06.05.2008 года, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом. При этом кредитор имеет право предъявить аналогичные требования поручителям.

Это же право займодавца предусмотрено пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей отношения сторон по настоящему делу. Указанное условие договора предусматривает предъявление этих же требований и к поручителям.

Погашение суммы кредита должно было осуществляться в соответствии с графиком платежей.

Как видно из материалов дела, обязательства по кредитному договору Зайцевым В.И. в течение всего срока действия договора нарушались.

Заемщику 02.11.2010 года было направлено требование о досрочном погашении задолженности, а поручителям – соответствующие уведомления, однако, до настоящего времени данные обязательства по кредитному договору от 06 мая 2008 года не исполнены.

Сумма задолженности по состоянию на 24.02.2011 года составляет *** рублей, из которых: *** рублей – неустойка за просроченные проценты, *** – неустойка за просроченный основной долг, *** рублей – просроченные проценты, *** рублей – просроченный основной долг.

Размер и расчет задолженности по кредитному договору ответчиками не оспаривались.

Таким образом, поскольку имеет место ненадлежащее исполнение обязательств, а именно Зайцев В.И. нарушил принятое на себя обязательство по кредитному договору от 06 мая 2008 года, а поручители Еськов С.А., Трегубов Г.А.– обязательства по договорам поручительства от 06 мая 2008 года, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчиков солидарно сумму задолженности.

С данными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют материалам дела и требованиям закона.

Доводы кассационной жалобы Зайцева В.И. о том, что суд в своем решении не указал сумму основного долга и сумму процентов, взыскал с ответчиков основной долг, не могут быть приняты во внимание, поскольку определением суда от 19 апреля 2011 года в решении суда были устранены описки, а именно вместо ошибочно указанных «задолженность по просроченному основному долгу в размере *** рублей», указано «задолженность по кредитному договору…», вместо «*** рублей просроченный основной долг», указано «… задолженность по кредитному договору».

Доводы жалобы кассатора о том, что в связи с его тяжелым материальным положением, банк обязан был предоставить ему отсрочку по оплате процентов по кредиту, а также что судом не была предоставлена отсрочка по кредиту и не был решен вопрос об уменьшении размера неустойки и процентов по договору, судебная коллегия признает несостоятельными. Размер процентной ставки был определен сторонами при подписании кредитного договора, и Банк, в силу части 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При этом кредитный договор не предусматривает обязанности Банка по предоставлению заемщику отсрочки по оплате процентов по кредиту.

Решение вопроса о предоставлении отсрочки по уплате кредита решается в порядке статьи 203 Гражданского процессуального кодекса РФ, и решение данного вопроса не является обязанностью суда при рассмотрении требований Банка о взыскании кредитной задолженности, так же как и применение положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ об уменьшении размера неустойки, которая применяется в случае явной несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, оснований для уменьшения размера процентов и неустойки по кредитному договору, а также для предоставления каких-либо отсрочек по погашению кредита как у Банка, так и у суда, не имелось.

Довод кассационной жалобы Зайцева В.И. о нарушении его процессуальных прав, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку, как следует из протоколов судебных заседаний, ответчик принимал участие в рассмотрении дела, при этом каких-либо ходатайств о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, оказании содействия в их истребовании не заявлял, равно как и не оспаривал размер и расчет задолженности по кредитному договору.

Указание Зайцева В.И. на отсутствие надлежащего извещения соответчика Трегубова Г.А. опровергается материалами дела. Так, согласно расписки /л.д. 60/, Трегубов Г.А. был лично извещен о судебном заседании, назначенном на 22.03.2011 года на 11.30 часов. В судебное заседание ответчик не явился, о причинах своей неявки суду не сообщил. При указанных обстоятельствах, суд в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотрел дело в его отсутствии.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены решения суда.

Руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О п р е д е л и л а

решение Сорочинского районного суда Оренбургской области от 22 марта 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Зайцева В.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи