Дело № 33-3103/11 судья Кириченко А.Д.

К а с с а ц и о н н о е о п р е д е л е н и е

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда

в составе председательствующего судьи Малкова А.И.,

судей Чердынцевой В.Г., Спешиловой А.К.,

при секретаре Баловневой О.А.,

рассмотрев 18 мая 2011 года в открытом судебном заседании в г. Оренбурге кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов России по Оренбургской области на решение Ленинского районного суда города Оренбурга от 25 января 2011 года по делу по заявлению Пахомова Д.С. об оспаривании действий /бездействия/ судебного пристава-исполнителя Пименовой О.А., заявление Пахомова Д.С. об оспаривании действий /бездействия/ судебного пристава-исполнителя Агапкиной Е.М., заявление ООО «Холидей групп» об оспаривании действий /бездействия/ судебного пристава-исполнителя Агапкиной Е.М.,

у с т а н о в и л а

Пахомов Д.С. обратился в суд с вышеназванным заявлением, указывая на то, что решением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 20.05.2009 года удовлетворено его исковое заявление, из незаконного владения ООО «Холидей групп» в его пользу истребовано имущество, находящееся по адресу: г. Оренбург, ул. Салмышская, 71, ночной клуб и ресторан «Калипсо», состоящее из 252 наименований на общую сумму *** рублей, согласно перечню, указанному в решении. 03 июля 2009 года он сдал в Ленинский ОСП г. Оренбурга исполнительный лист от 20.05.2009 года, выданный Оренбургским районным судом Оренбургской области на основании решения от 20.05.2009 года, а также определение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 24.06.2009 года о разъяснении решения суда. 03 июля 2009 года судебным приставом-исполнителем Ленинского ОСП г. Оренбурга Луньковой Т.В. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства. 03 июля 2009 года судебным приставом-исполнителем указанный исполнительный лист частично исполнен. Согласно акту от 03.07.2009 года часть имущества, указанного в исполнительном листе от 20.05.2009 года, изъято у ООО «Холидей групп» и передано ему. Имущество, указанное в исполнительном листе от 20.05.2009 года, находилось на хранении у Твердохлиба Д.В. на основании постановления судебного пристава- исполнителя Ленинского ОСП г. Оренбурга Михальчук И.Э. от 18.12.2008 года о наложении ареста на имущество ООО «Холидей групп» в пользу взыскателя Пахомова Д.С., акта о наложении ареста /описи имущества/ на имущество ООО «Холидей групп», находящегося по адресу: г. Оренбург, ул. Салмышская, 71, и договора хранения № 08-1763 от 18.12.2008 года, заключенного между Твердохлибом Д.В. и УФССП по Оренбургской области. 03.07.2009 года Твердохлибу Д.В. судебным приставом-исполнителем Луньковой Т.В. вручено требование о предоставлении 06.07.2009 года в 10:00 доступа к имуществу, находящемуся на ответственном хранении. Однако 06.07.2009 года судебный пристав-исполнитель Лунькова Т.В. отказалась продолжить совершение исполнительных действий по исполнению исполнительного листа от 20.05.2009 года. Определением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 29.07.2009 года судебному приставу-исполнителю Луньковой Т.В. отказано в разъяснении способа и порядка исполнения исполнительного листа от 20.05.2009 года. Определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 04.09.2009 года частично удовлетворено заявление судебного пристава-исполнителя Луньковой Т.В. о приостановлении исполнительного производства, исполнительное производство приостановлено до вступления в законную силу определения Оренбургского районного суда Оренбургской области от 29.07.2009 года. Определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 29.10.2009 года удовлетворено заявление Пахомова Д.С. о возобновлении исполнительного производства, приостановленного определением суда от 04.09.2009 года. Как следует из письма ОСП Ленинского района г. Оренбурга от 20.10.2009 года № 5-405, в соответствии с постановлением о передаче исполнительных производств из одного территориального отдела судебных приставов в другой № 45 от 02.10.2009 года, исполнительное производство передано на исполнение в Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Оренбургской области. ООО «Холидей групп» и Пахомовым Д.С. 18.11.2009 года в Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств направлено заявление о возобновлении исполнительного производства. Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Пименовой О.А. от 23.11.2009 года исполнительное производство возобновлено. Однако до настоящего времени требования, содержащиеся в исполнительном листе Оренбургского районного суда Оренбургской области от 20.05.2009 года, в полном объеме не исполнены.

Просил суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по исполнению особых исполнительных производств Пименовой О.А., выразившееся в неисполнении требований, содержащихся в исполнительном листе Оренбургского районного суда Оренбургской области от 20.05.2009 года, обязать судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения его прав и законных интересов, путем принятия мер, направленных на исполнение требований, содержащихся в исполнительном листе.

Впоследствии Пахомов Д.С. указал, что исполнительное производство было возобновлено постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Пименовой О.А. от 23.11.2009 года. Пименова О.А. исполняла обязанности судебного пристава-исполнителя по указанному исполнительному производству до 10.03.2010 года. За указанный период судебный пристав-исполнитель осуществила одно исполнительное действие - 28.12.2009 года выехала по адресу: г. Оренбург, ул. Салмышская, 71, в ходе которого установила, что по указанному адресу расположено ООО «ОРЕН.КОМП», ООО «Холидей групп» и ООО «Кофеленд» по данному адресу не располагаются. С 01.09.2009 года заключен договор ОАО «Кит-Кэпитал» с ООО «ОРЕН.КОМП». Помещение, в котором расположено ООО «ОРЕН.КОМП» закрыто. После этого каких-либо иных действий судебным приставом-исполнителем за указанный период не осуществлено. Данные действия судебного пристава-исполнителя нельзя признать надлежащим исполнением ею обязанностей по исполнению решения суда. Таким образом, имеет место бездействие судебного пристава-исполнителя по исполнению решения Оренбургского районного суда Оренбургской области от 20.05.2009 года об истребовании имущества из незаконного владения ООО «Холидей групп» в его пользу. В материалах исполнительного производства имеются документы, свидетельствующие о нахождении имущества на хранении у Твердохлиба Д.В. согласно акту от 18.12.2008 года и договору хранения № 08-1763 от 18.12.2008 года, акту проверки имущества от 07.07.2009 года. Также имеется определение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 29.05.2009 года об отмене мер по обеспечению иска, которым снят арест на имущество, во исполнение которого был заключен договор хранения, обращение Твердохлиба Д.В. от 15.12.2009 года о том, что он считает договор хранения № 08-1763 от 18.12.2008 года расторгнутым. Считает, что действия, совершенные судебным приставом-исполнителем 28.12.2009 года не могут являться надлежащими действиями по исполнению решения суда, поскольку ни ООО «Кофеленд», ни ООО «ОРЕН.КОМП» не имеют отношения к исполнительному производству. Меры по извещению хранителя имущества Твердохлиба Д.В. о необходимости передачи имущества, меры по изъятию имущества от Твердохлиба Д.В. судебным приставом-исполнителем за весь указанный период не предприняты. Также не предприняты судебным приставом-исполнителем меры, направленные на вход в помещение ночного клуба, арендованного ООО «ОРЕН.КОМП», поскольку в материалах исполнительного производства имеются доказательства того, данное помещение является тем же помещением, которое ранее арендовали ООО «Холидей групп» и ООО «Кофеленд».

Пахомов Д.С. обратился в суд с заявлением об оспаривании действий /бездействия/ судебного пристава - исполнителя Агапкиной Е.М., указывая на незаконное бездействие, выражающиеся в неисполнении требований, содержащихся в исполнительном листе Оренбургского районного суда Оренбургской области от 20.05.2009 года. Бездействием судебного пристава-исполнителя Агапкиной Е.М. нарушены его права на истребование из незаконного владения ООО «Холидей групп» имущества на основании решения Оренбургского районного суда.

Просил суд, с учетом уточненных требований, признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Агапкиной Е.М., выразившееся в неисполнении требований, содержащихся в исполнительном листе Оренбургского районного суда Оренбургской области от 20.05.2009 года, в период с 10.03.2010 года, обязать судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения его прав и законных интересов, путем принятия мер, направленных на исполнение требований, содержащихся в исполнительном листе Оренбургского районного суда Оренбургской области от 20.05.2009 года.

ООО «Холидей групп» обратилось в суд с заявлением об оспаривании действий /бездействия/ судебного пристава- исполнителя Агапкиной Е.М., ссылаясь на аналогичные обстоятельства, при это указали, с учетом уточненных требований, что, действия судебного пристава-исполнителя Агапкиной Е.М., выразившиеся в совершении 20.05.2010 года, 17.06.2010 года, 15.09.2010 года, 27.10.2010 года, 08.11.2010 года, 15.11.2010 года исполнительных действий по исполнительному производству без уведомления об этом должника, нарушают права ООО «Холидей групп», предоставленные ему статьей 50 ФЗ «Об исполнительном производстве», в том числе: право участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве.

Просили суд отменить постановление об окончании исполнительного производства и обязать судебного пристава-исполнителя Агапкину Е.М. устранить допущенные нарушения, путем совершения исполнительных действий в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве».

Кроме того, Пахомов Д.С. обратился в суд с заявлением об оспаривании действий /бездействия/ судебного пристава- исполнителя Агапкиной Е.М., указывая на то, что, ознакомившись 25.11.2010 года с исполнительным производством ему стало известно, что 19.11.2010 года судебным приставом-исполнителем Агапкиной Е.М. на основании акта от 19.11.2010 года о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении взыскателю исполнительного документа. Считает постановление судебного пристава-исполнителя от 19.11.2010 года незаконным в связи с отсутствием оснований для его вынесения. Также ему стало известно, что 20.05.2010 года, 17.06.2010 года, 15.09.2010 года, 27.10.2010 года, 08.11.2010 года, 15.11.2010 года судебный пристав-исполнитель Агапкина Е.М. совершала исполнительные действия, о чем составлены акты. Об указанных действиях судебный пристав-исполнитель взыскателя не уведомлял, чем нарушил его права, предусмотренные статьей 50 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Просил суд, признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Оренбургской области Агапкиной Е.М. от 19.11.2010 года об окончании исполнительного производства №53/3/5196/8/2009 (53/44/44883/5/2009) и возвращении взыскателю исполнительного документа; признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Оренбургской области Агапкиной Е.М., выразившиеся в совершении 20.05.2010 года, 17.06.2010 года, 15.09.2010 года, 27.10.2010 года, 08.11.2010 года, 15.11.2010 года исполнительных действий по исполнительному производству №53/3/5196/8/2009 (53/44/44883/5/2009) без уведомления об этом взыскателя; обязать судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения его прав и законных интересов, путем отмены постановления от 19.11.2010 года и совершения исполнительных действий в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве».

Гражданские дела по указанным выше заявлениям Пахомова Д.С. и ООО «Холидей групп» были объединены судом в одно производство для совместного рассмотрения.

В судебное заседание Пахомов Д.С., Твердохлиб Д.В., представитель заинтересованного лица УФССП по Оренбургской области не явились, извещены были надлежащим образом.

Представитель Пахомова Д.С. - Пахомов А.С., действующий на основании доверенности, поддержал заявления в полном объеме, просил суд их удовлетворить.

Представитель ООО «Холидей групп» поддержал заявление в полном объеме.

Судебный пристав-исполнитель Агапкина Е.М. возражала по заявленным требованиям.

25 января 011 года суд постановил решение, которым в удовлетворении требований Пахомова Д.С. о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Пименовой О.А., Агапкиной Е.М. выразившегося в неисполнении требований, содержащихся в исполнительном листе Оренбургского районного суда Оренбургской области от 20.05.2009 года и обязании судебных приставов-исполнителей Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Пименовой О.А., Агапкиной Е.М. устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Пахомова Д.С. путем принятия мер, направленных на исполнение требований, содержащихся в исполнительном листе Оренбургского районного суда Оренбургской области от 20.05.2009 года, выданного на основании решения Оренбургского районного суда Оренбургской области от 20.05.2009 года отказал.

В остальной части заявленные требования Пахомова Д.С. и требования ООО «Холидей Групп» удовлетворил: признал незаконным и отменил постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Оренбургской области Агапкиной Е.М. от 19.11.2010 года об окончании исполнительного производства №53/3/5196/8/2009 о возвращении взыскателю исполнительного документа; признал незаконными действия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Оренбургской области Агапкиной Е.М., выразившиеся в совершении 20.05.2010 года, 17.06.2010 года, 15.09.2010 года, 27.10.2010 года, 08.11.2010 года, 15.11.2010 года исполнительных действий по исполнительному производству №53/3/5196/8/2009 без уведомления об этом лиц участвующих в исполнительном производстве; обязал судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Агапкину Е.М. устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Пахомова Д.С., ООО «Холидей групп», путем совершения исполнительных действий по исполнительному производству №53/3/5196/8/2009 в соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В кассационной жалобе УФССП России по Оренбургской области просит об отмене решения суда в части признания постановления судебного пристава-исполнителя Агапкиной Е.М. от 19.11.2010 года об окончании исполнительного производства и возвращении взыскателю исполнительного документа незаконным и в части признания действий этого же судебного пристава-исполнителя, выразившихся в совершении 20.05.2010 года 17.06.2010 года, 15.09.2010 года, 27.10.2010 года, 08.11.2010 года и 15.11.2010 года исполнительных действий по исполнительному производству без уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве незаконными, ссылаясь на его незаконность и необоснованность в этой части.

Заслушав доклад судьи Чердынцевой В.Г., объяснения представителя Пахомова Д.С. – Пахомова А.С., согласившегося с решением суда, изучив материалы дела, проверив решение суда в соответствии с частью 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса РФ исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия /бездействие/ могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями /бездействием/.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 12 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу статьи 47 Федерального закона от 2.10.2007года N229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего закона.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 46 указанного Закона, на которую сослался судебный пристав-исполнитель Агапкина Е.М. в постановлении об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от 19.11.2010 года, исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Удовлетворяя требования заявителей о признании постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю незаконным, а также признавая незаконными действия судебного пристава-исполнителя Агапкиной Е.М., выразившиеся в совершении 20.05.2010 года, 17.06.2010 года, 15.09.2010 года, 27.10.2010 года, 08.11.2010 года, 15.11.2010 года исполнительных действий по исполнительному производству №53/3/5196/8/2009 без уведомления об этом лиц участвующих в исполнительном производстве, суд исследовал и оценил представленные в материалы дела документы и правильно пришел к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем были нарушены требования Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Судебная коллегия с данными выводами соглашается, поскольку они соответствуют требованиям закона и материалам дела.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлено, что на основании исполнительного листа № 2-4250\2008 от 14.11.2008 года о наложении ареста на имущество должника ООО «Холидей групп» в пользу взыскателя Пахомова Д.С., судебным приставом-исполнителем Михальчук И.Э. 18.12.2008 года было вынесено постановление о наложении ареста на имущество и акт о наложении ареста на имущество должника от этого же числа, согласно которому произведена опись и арест имущества ООО «Холидей групп» в количестве 242 наименований. В данном акте указано, что имущество передано на хранение Твердохлиб Д.В.

В этот же день УФССП по Оренбургской области в лице заместителя руководителя – главного судебного пристава Оренбургской области Королькова Ю.В. и Твердохлиб Д.В. был заключен договор хранения имущества, арестованного в ходе исполнительного производства.

Решением Оренбургского районного суда г. Оренбурга от 20.05.2009 года из незаконного владения ООО «Холидей групп» в пользу Пахомова Д.С. было истребовано имущество, находящееся по адресу: г. Оренбург, ул. Салмышская №71.

03.07.2009 года судебным приставом-исполнителем Ленинского ОСП г. Оренбурга Луньковой Т.В. было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 53/44/44883/5/2009 (53/3/5196/9/2009).

03.07.2009 года судебным приставом – исполнителем Луньковой Т.В. требования исполнительного листа были частично исполнены, что подтверждается актом от 03.07.2009 года, где часть имущества, указанного в исполнительном листе от 20.05.2009 года было изъято у ООО «Холидей групп» и передано Пахомову Д.С.

Имущество, указанное в исполнительном листе находилось на хранении у Твердохлиба Д.В. 03.07.2009 года Твердохлибу Д.В. судебным приставом-исполнителем Луньковой Т.В. вручено требование о предоставлении 06.07.2009 года в 10.00 часов доступа к имуществу, находящемуся на ответственном хранении.

02.10.2009 года исполнительное производство передано на исполнение в Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Оренбургской области.

23.11.2009 года судебный пристав-исполнитель Пименова О.А. возобновила исполнительное производство № 53/44/44883/5/2009 (53/3/5196/9/2009), что подтверждается постановлением о возобновлении исполнительного производства.

С 10.03.2010 года вышеуказанное исполнительное производство передано на исполнение СПИ Агапкиной Е.М., которая 27.10.2010 года, 15.09.2010 года, 17.06.2010 года, 20.05.2010 года, 08.11.2010 года, 15.11.2010 года осуществляла выход по адресу: г. Оренбург, ул. Салмышская-71 ночной клуб «Колизей» с целью обнаружения и передачи имущества, принадлежащего Пахомову Д.С., что подтверждается соответствующими актами.

Согласно актов, имущество обнаружено не было в связи с тем, что помещение закрыто.

Кроме того Агапкиной Е.М. было установлено, что ООО «Холидей групп», ресторан Калипсо по вышеуказанному адресу не располагаются, финансово- хозяйственную деятельность не осуществляют. В 2008 году договор аренды между ООО «Холидей групп» и ОАО «Кит –кэпитал» /собственник здания/ расторгнут. Ранее по вышеуказанному адресу располагался ночной клуб «Калипсо» и было установлено, что помещение никто не арендует, имущество, указанное в исполнительном листе не обнаружено, о чем также составлен акт. В блоке № 3 по адресу: г. Оренбург, ул. Салмышская -71, располагается ночной клуб «Колизей», который принадлежит ООО «ОРЕН.КОМП». Руководитель ООО «ОРЕН.КОМП» арендует вышеуказанное помещение с 01.09.2009 года, имущество находящееся по данному адресу принадлежит ООО «ОРЕН.КОМП», о чем свидетельствует расшифровка инвентаризационной описи основных средств. Кроме того, определением Арбитражного суда Оренбургской области от 07.04.2010 года установлено, что имущества за должником ООО «Холидей групп» не зарегистрировано, бухгалтерская документация отсутствует, и истребовать имущество у должника не представляется возможным.

19.11.2010 года судебный пристав-исполнитель Агапкина Е.М. вынесла постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Установив, что судебным приставом-исполнителем Агапкиной Е.М. при совершении исполнительных действий – выход по адресу местонахождения имущества должника ООО «Холидей групп», нарушены нормы ФЗ «Об исполнительном производстве» /статьи 24, 27 и 50/, предусматривающие предварительное извещение сторон исполнительного производства о принимаемых судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства действиях, что привело к нарушению прав как должника, так и взыскателя, как участников исполнительного производства, быть осведомленными относительно совершаемых в отношении имущества исполнительных действиях и участвовать в совершении исполнительных действий, суд обоснованно удовлетворил заявленные требования, в том числе и признал постановление от 19.11.2010 года об окончании исполнительного производства незаконным, поскольку оснований для окончания исполнительного производства, предусмотренных статьей 47 ФЗ «»Об исполнительном производстве» не имелось.

Довод жалобы УФССП России по Оренбургской области о том, что при совершении исполнительных действий от 15.11.2010 года присутствовал Пахомов Д.С., не может быть принят во внимание, поскольку данных о том, что судебный пристав-исполнитель извещал лиц, участвующих в исполнительном производстве, о совершаемых исполнительных действиях материалы дела не содержат. Присутствие представителя взыскателя на одном из исполнительных действий, не может служить основанием для признания факта надлежащего извещения всех лиц – участников исполнительного производства о совершении каждого исполнительного действия.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд не дал оценку тому обстоятельству, что постановление от 19.11.2010 года вынесено в соответствии с требованиями ФЗ «Об исполнительном производстве», судебная коллегия находит необоснованными.

Так, судом было установлено, что постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю было вынесено в рамках исполнительного производства после того, как было установлено, что истребовать из незаконного владения ООО «Холидей групп» в пользу Пахомова Д.С. имущество, находящегося по адресу: г. Оренбург, ул. Салмышская, 71, Ночной клуб и ресторан «Калипсо» не представляется возможным, ввиду отсутствия ООО «Холидей групп» - ночной клуб и ресторан «Калипсо» по указанному адресу. Отсутствие же должника по указанному адресу было установлено на основании актов от 27.10.2010 года, 15.09.2010 года, 17.06.2010 года, 20.05.2010 года, 08.11.2010 года, 15.11.2010 года. Между тем, как указано было выше, арестованное по акту от 18.12.2008 года имущество, указанное в решении суда от 20.05.2009 годы было передано судебным приставом-исполнителем на гранение Твердохлибу Д.В., а данных о возврате переданного на хранение имущества и передаче его взыскателю материалы дела и материалы исполнительного производства не содержат.

При указанных обстоятельствах суд обоснованно признал незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от 19.11.2010 года.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено.

Приведенные заявителем доводы основаны на неверном толковании норм ФЗ «Об исполнительном производстве».

Исходя из изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены решения суда в обжалуемой части.

Решение суда в части отказа Пахомову Д.С. в удовлетворении требований о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей Пименовой О.А., Агапкиной Е.М., никем из лиц, участвующих в деле не обжаловалось, а поэтому его законность и обоснованность в этой части судебной коллегией не проверялись, и оно в этой части также подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О п р е д е л и л а

решение Ленинского районного суда города Оренбурга от 25 января 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов России по Оренбургской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи