Судья Прокаева Е.Д. Дело № 33-3090/2011

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Оренбург 18 мая 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Имамова Ю.М., судей Федотовой Л.Б., Соловьевой Е.Ф., при секретаре Терёхиной О.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Федотовой Л.Б. кассационную жалобу Казаряна А.М. на решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 22 марта 2011 года по делу по иску Немальцева Е.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Бекмукашеву Д.М., Казаряну А.М. о взыскании ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л А:

Немальцев Е.В. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах», Бекмукашеву Д.М. о возмещении ущерба, причиненного ДТП, ссылаясь на то, что 14.08.2010 года произошло ДТП на 16 км автодороги Оренбург-Орск с участием автомобиля ВАЗ 21093 ..., под управлением неизвестного водителя и автомобиля ВАЗ 21150 ... под его управлением. Водитель автомобиля ВАЗ 21093 скрылся с места ДТП и до настоящего времени не найден. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения на сумму ... рублей. Из выписки базы данных ГИБДД собственником автомобиля ВАЗ 21093 является Бекмукашев Д.М., гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах». В связи с чем, истец просил суд взыскать с ООО «Росгосстрах» сумму восстановительного ремонта в размере ... рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме ... рублей, по оформлению нотариальной доверенности в сумме ... рублей, госпошлину в сумме ... рублей; с ответчика Бекмукашев Д.М. взыскать сумму восстановительного ремонта в размере ... рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме ... рублей, сумму по оказанию услуг по оценке в сумме ... рублей, за телеграфные сообщения в сумме ... рублей, по оформлению нотариальной доверенности в сумме ... рублей, расходы по госпошлине в сумме ... рублей.

Впоследствии истец уточнил исковые требования тем, что указал в качестве соответчика Казаряна А.М., поскольку Бекмукашев Д.М. снял транспортное средство ВАЗ 21093 с учета с целью обмена на транспортное средство Шевроле Нива, принадлежащее на праве собственности Казаряну А.М. В связи с этим считает, что сумму реальных убытков следует требовать с Бекмукашева Д.М. и Казаряна А.М. Просил взыскать с ответчика Бекмукашева Д.М. сумму восстановительного ремонта в размере ... рублей, расходы по оценке в сумме ... рубле, госпошлину в сумме ... рубль, расходы по оплате отправления телеграммы в сумме ... рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме ... рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме ... рублей; с ответчика Казаряна А.М. взыскать сумму восстановительного ремонта в размере ... рублей, расходы по оценке в сумме ... рублей, госпошлину в сумме ... рубль, расходы по оплате отправления телеграммы в сумме ... рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме ... рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме ... рублей.

От исковых требований к ответчику ООО «Росгосстрах» истец отказался, судом производство по делу к данному ответчику прекращено.

Истец Немальцев Е.В. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика Бекмукашева Д.М. – Мирошник В.И. и представитель ответчика Казаряна А.М. – Аббасов Р.А. иск не признали, просили в его удовлетворении отказать.

Решением суда исковые требования Немальцева Е.В. удовлетворены частично, в его пользу с Казаряна А.М. взыскана стоимость восстановительного ремонта в размере ... рублей, расходы по оценке ... рублей, расходы по направлению телеграммы ... рублей, расходы по оплате услуг представителя ... рублей, госпошлина ... рублей. В остальной части исковых требований Немальцеву Е.В. отказано.

С указанным решением суда не согласен Казарян А.М., просит его отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Заслушав доклад судьи, истца Немальцева Е.В., его представителя Горобец И.Ю., ответчика Бекмукашева Д.М., просивших оставить решение суда в силе, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Указанные в исковом заявлении обстоятельства совершенного дорожно-транспортного происшествия, наличие механических повреждений на автомобиле истца подтверждены материалами дела.

Лицо, управляющее автомобилем ВАЗ 21093, в момент ДТП не установлено. Вина водителя автомобиля ВАЗ 21093 в дорожно-транспортном происшествии 14.08.2010 года никем не оспаривается.

Судом установлено, что автомобиль ВАЗ 21093, ранее принадлежащий Бекмукашеву Д.М., снят с учета в ГИБДД 26.07.2010 года в связи с прекращением права собственности и более не регистрировался.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования Немальцева Е.В. и взыскания в его пользу материальный ущерб с Казаряна А.М., пришел к выводу о том, что 26.07.2010 года между Бекмукашевым Д.М. и Казарян А.М. был заключен договор мены, согласно которому Бекмукашев Д.М. передал Казаряну А.М. автомобиль ВАЗ 21093 и доплату в размере ... рублей, а последний передал Бекмукашеву Д.М. автомобиль Шевроле Нива. Таким образом, на момент дорожно-транспортного происшествия Бекмукашев Д.М. уже не являлся собственником автомобиля ВАЗ 21093, поскольку с 26.07.2010 года собственником указанного автомобиля был Казарян А.М.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они подтверждаются материалами дела, а именно: сообщениями Вр.и.о. начальника ОГИБДД ОВД по МО Оренбургского района и начальника ОГТОР АМТС ГИБДД по г. Оренбургу, справкой ГИБДД от 26.07.2010 года, пояснениями свидетелей А.Н., Т.М., пояснениями ответчика Бекмукашева Д.М., а также объяснениями самого Казаряна А.М., данными им собственноручно в ходе административного расследования, в которых он признавал факт мены автомобилями с Бекмукашевым Д.М.

Из материалов дела следует, что Казарян А.М., возражая против иска, ссылался на то, что в ДПТ он не участвовал, автомобиль ВАЗ 21093 ему не принадлежал, он оказывал Бекмукашеву Д.М. посреднические услуги по продаже автомобиля последнего. Автомобиль ВАЗ 21093 продал неизвестным ему лицам, не регистрируя его в ГИБДД.

Однако, ответчик Казарян А.М. не представил суду доказательства, свидетельствующие об отчуждении им автомобиля конкретному лицу, соответственно о переходе права собственности на автомобиль к другому лицу, в связи с чем, суд пришел к правильному выводу о том, что законным владельцем автомобиля ВАЗ 21093 на момент ДТП являлся ответчик Казарян А.М., с которого подлежит возмещению материальный ущерб, причиненный Немальцеву Е.В. в результате ДТП.

Свои выводы в обоснование принятого решения суд подробно мотивировал со ссылкой на установленные обстоятельства и нормы материального права.

Судебная коллегия считает данные выводы суда правильными, поскольку они основаны на верно установленных имеющих значение для дела обстоятельствах исоответствуют этим обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы о том, что решение суда необоснованно основано на объяснениях Казарян А.М., данных им в ходе административного расследования по факту ДТП от 14.08.2010 года, не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу могут быть сведения, полученные из объяснений сторон, третьих лиц, показаний свидетелей в предусмотренном законом порядке.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.360-366 Гражданского процессуального Кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 22 марта 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Казаряна А.М. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: