Дело № 33-2965/11 судья Прокаева Е.Д. К а с с а ц и о н н о е о п р е д е л е н и е Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Имамова Ю.М., судей Чердынцевой В.Г., Федотовой Е.В., при секретаре Ерш Е.Н., рассмотрев 11 мая 2011 года в открытом судебном заседании в г. Оренбурге кассационную жалобу Жердева М.В. на решение Центрального районного суда города Оренбурга от 18 февраля 2011 года по делу по иску Жердева М.В. к ООО «Таганрогский автомобильный завод», индивидуальному предпринимателю Иванову А.А. о расторжении договора купли-продажи и возврате денежной суммы, уплаченной за товар, взыскании убытков, компенсации морального вреда и взыскании штрафа в доход государства, у с т а н о в и л а Жердев М.В. обратился в суд с вышеназванным иском, указывая на то, что 26.02.2010 года между ним и ИП Ивановым А.А. был заключен договор купли-продажи автомобиля «Тагаз С100 «ВЕГА» стоимостью 414900 рублей. Гарантийный срок на автомобиль установлен 3 года или 100000 км. пробега. Изготовителем является другой ответчик. 03.10.2010года произошло дорожно-транспортное происшествие /ДТП/ с участием принадлежащего ему автомобиля, застрахованного по КАСКО в ОАО «ВСК». Автомобиль получил механические повреждения. Он позвонил на завод, но ему не представили конкретную информацию о наличии запасных частей. 07.10.2010 года он представил через официальный сайт завода претензию о предоставлении в кратчайшие сроки необходимых для ремонта запасных частей. 08.10.2010 года получил ответ с просьбой предоставить их перечень, что он выполнил повторно, однако ответа не получил. 22.10.2010 года завод предоставил письменный ответ о том, что в наличии имеется одна из необходимых деталей, другая находится на складе у индивидуального предпринимателя, о сроках поставки остальных запчастей неизвестно. Ему известно, что завод в настоящее время сборку автомобилей не производит, так как автомобили «Вега» собирались из машинокомплектов, производимых и поставляемых исключительно южнокорейской компанией. В октябре 2009 года на производство и поставку машинокомплектов и деталей названного автомобиля на территории республики Корея наложен судебный запрет. По этой причине восстановление автомобиля в разумные сроки и должным образом невозможно. Согласно действующего законодательства изготовитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах, обеспечивающую возможность их правильного выбора, что продавец ИП Иванов А.А. не выполнил. Ссылаясь на статьи 503, 504 ГК РФ, статьи 6, 10, 13, 15, 16 Закона РФ « О защите прав потребителей» просил суд определить надлежащего ответчика, расторгнуть договор купли-продажи автомобиля «ТОГАЗ С100 «VEGA» и взыскать убытки, равные стоимости автомобиля в размере 414900 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, убытки в сумме 46369,78 рублей, штраф в доход государства. В судебном заседании истец и его представитель - Жердева О.М. /по устному ходатайству/ исковые требования поддержали. Ответчик ИП Иванов А.А. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Его представитель - Кочкин Я.С., действующий на основании доверенности, в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился, пояснил, что истец не заказал запасные части, хотя они имеются, часть на складе продавца – дилера, а часть на заводе изготовителе. Представитель ответчика ООО «Таганрогский автомобильный завод» в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом. В письменных возражениях просили в иске отказать, при этом указали, что истец не обращался к ним, не совершил заказ на необходимые ему запасные части. Производство автомобилей осуществляется, запасные части имеются. 18 февраля 2011 года суд постановил решение, которым исковые требования Жердева М.В. оставил без удовлетворения. В кассационной жалобе Жердев М.В. просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность. Заслушав доклад судьи Чердынцевой В.Г., объяснения Жердева М.В., его представителя Жердевой О.М., поддержавших жалобу, изучив материалы дела, проверив решение суда и обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на неё, судебная коллегия приходит к следующему. Как указано выше, одно из исковых требований истца заключалось в расторжении договора купли-продажи автомобиля. Перечень оснований для изменения и расторжения договора предусмотрен в статье 450 Гражданского кодекса РФ. Статьей 451 Гражданского кодекса РФ предусмотрено изменение и расторжение договора в связи с существенным изменением обстоятельств. Суд при рассмотрении дела не установил обстоятельств, свидетельствующих о расторжении договора купли-продажи автомобиля ТАГАЗ С100 от 26.02.2010 года, заключенного между ИП Ивановым А.А. и Жердевым М.В. Согласно статье 6 Закона РФ от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей» изготовитель обязан обеспечить возможность использования товара в течение его срока службы. Для этой цели изготовитель обеспечивает ремонт и техническое обслуживание товара, а также выпуск и поставку в торговые и ремонтные организации в необходимых для ремонта и технического обслуживания объеме и ассортименте запасных частей в течение срока производства товара и после снятия его с производства в течение срока службы товара, а при отсутствии такого срока в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю. Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлено, что 01.02.2010 года ООО «ТагАЗ» заключил с ИП Ивановым А.А. дилерский договор о реализации автомобилей. По договору купли-продажи автомобиля № 81 от 26.02.2010 года, Жердев М.В. купил у ИП Иванова А.А. автомобиль марки ТАГАЗ С100, стоимостью 414900 рублей. Изготовителем является ООО «Таганрогский автомобильный завод». Гарантийный срок на автомобиль установлен 3 года или 100000 км. пробега. 03.10.2010 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца, в результате которого автомобилю были причинены механические повреждения, в связи с чем требуется восстановительный ремонт. Данный автомобиль застрахован по риску КАСКО в ОАО «ВСК». Для производства ремонта истцу понадобились запасные части. Согласно сервисной книжки автомобиля в списке сервисных станций технического обслуживания дилерской сети является ИП Иванов А.А. в г. Оренбурге, то есть продавец. Жердев М.В. 08.10.2010 года обратился к ИП Иванову А.А. с письменной претензией, в которой указывает, что в результате ДТП необходима замена деталей (левых передней и задней дверей, заднего крыла, центральной стойки, порога), ему стало известно, что ООО «Таганрогский автомобильный завод» в настоящее время не поставляет автозапчасти дилерским сервисным центрам, а изготовление автомобилей данной марки приостановлено. По этой причине восстановление автомобиля в разумные сроки и должным образом невозможно. Ссылаясь на статью 6 Закона РФ «О защите прав потребителей» просил предоставить необходимую информацию о конкретных сроках поставки вышеуказанных запасных частей для автомобиля «ТАГАЗ С100» либо о наличии их на складе и дать ответ в письменной форме в течение 7 дней. В ответ на вышеназванную претензию Жердева М.В. ИП Иванов А.А. сообщил, что производство автомобилей «ТАГАЗ С100» заводом не прекращено, техническое обслуживание и гарантийный ремонт автомобилей осуществляется в соответствии с обязательствами. Поставка запчастей заводом изготовителем производится, что можно подтвердить товарными накладными. Однако некоторые позиции часто отсутствуют на складе поставщика. В частности на сегодняшний день из перечисленных запасных частей, необходимых для ремонта, на складе имеется передняя левая дверь. Левая задняя дверь имеется в наличии на заводе изготовителе, заказана ими. Заднее крыло, центральная стойка и порог отсутствуют на складе. Точные сроки поставки неизвестны. Ориентировочно 2-3 месяца. Отказывая Жердеву М.В. в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции установил, что истец действия по заказу продавцу или изготовителю необходимых ему запасных частей не совершил и соответственно отказа не получал, и пришел к выводу о недоказанности обстоятельств, свидетельствующих о невозможности проведения ремонта автомобиля. С данным выводом судебная коллегия соглашается. Материалами дела подтверждено, и не оспаривалось самим Жердевым М.В., что заказ на поставку запасных частей он не оформлял, предоплату не вносил. Поскольку со стороны Жердева М.В. заказ не был оформлен, ИП Иванов А.А. заказ заводу изготовителю на поставку деталей также не произвел. Суд обоснованно не принял во внимание пояснения истца о том, что заказ на поставку запчастей им не был оформлен ввиду отсутствия необходимых ему деталей у продавца и у изготовителя. В подтверждение обстоятельств отсутствия деталей, истец ссылался на данные сети Интернет, показания свидетелей Рябчикова А.В., Данилова В.Г., Козлова И.П., которые лично обращались к ИП Иванову А.А. по поводу запасных частей на автомобили С100, однако получили отказ ввиду их отсутствия. Вместе с тем сам истец к ответчикам с просьбой предоставить необходимые ему детали для автомобиля не обращался, отказа в предоставлении запасных частей ввиду их отсутствия как у продавца, так и завода-изготовителя не получал. Направление письменной претензии ответчику ИП Иванову А.А. с требованием предоставить информацию о сроках поставки запасных частей нельзя признать действиями по заказу продавцу необходимых ему запчастей. Электронное письмо истца заместителю начальника отдела сбыта ООО «РЗГА» о том, что нужны конкретные детали для автомобиля, также нельзя признать заявкой на заказ, поскольку ООО «РЗГА» не является ни продавцом, ни изготовителем автомобиля. Следовательно, факт отказа от поставки ответчиками деталей для автомобиля истца, нельзя считать установленным. Истец, требуя расторжения договора купли-продажи автомобиля, ссылаясь на статью 10 Закона РФ «О защите прав потребителей», статьи 503, 504 Гражданского кодекса РФ, указывал также на то обстоятельство, что ответчик в момент заключения договора, не предоставил ему информацию об отсутствии запасных частей, что впоследствии приведет к невозможности проведения ремонта и технического обслуживания. Суд первой инстанции посчитал указанные доводы несостоятельными, с чем судебная коллегия также соглашается, поскольку истец не предъявляет претензий к качеству самого автомобиля, таким образом, названные выше нормы не могут быть приняты во внимание, поскольку требований о расторжении договора в связи с недостатками товара истец не заявляет. Не доказан истцом и факт невозможности проведения ремонта автомобиля ввиду отсутствия запасных деталей, а поэтому его ссылка на статью 6 Закона РФ «О защите прав потребителей» является несостоятельной. По смыслу указанной статьи изготовитель товара должен осуществлять поставку запасных частей и в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения изготовителем данной обязанности, потребитель вправе потребовать от изготовителя возмещения причиненных ему убытков в соответствии со ст. 13 Закона. При указанных обстоятельствах, судебная коллегия находит вывод суда об отказе в удовлетворении требований Жердеву М.В. о расторжении договора купли-продажи автомобиля «ТОГАЗ С100 «VEGA», взыскании убытков, в размере стоимости автомобиля, компенсации морального вреда и взыскании штрафа в доход государства, законным и обоснованным. Правовая оценка, представленным доказательствам дана судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ. Нарушений норм материального, а также норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом кассационной инстанции не установлено. Ссылку Жердева М.В. в своей кассационной жалобе на распечатки с Интернет сайтов, как на доказательства в обоснование заявленных требований, судебная коллегия принять не может, поскольку указанные распечатки не подтверждают заказ истцом запасных частей у ответчиков, кроме того, достоверность таких документов установить невозможно. Довод жалобы о том, что ООО «ТагАЗ» не представил в суд договора на поставку запчастей, и что суд не принял во внимание возражение на иск ООО «ТагАЗ», где указывается о проблемах с поставками запчастей, не является основанием для отмены решения суда, поскольку как было установлено судом, заявку на поставку конкретных запчастей истец изготовителю ООО «ТагАЗ» не оформлял и отказ от поставки запчастей не получал. Довод жалобы Жердева М.В. о том, что ответчики ни разу не упомянули о заключении с ним мирового соглашения, не может быть принят во внимание, поскольку это право ответчика, а не обязанность. Довод жалобы о неприменении судом положений статей 450, 451 Гражданского кодекса РФ, является несостоятельным, поскольку судом данные нормы материального права применены и обоснованно отказано истцу в удовлетворении иска о расторжении договора купли-продажи автомобиля. Руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия О п р е д е л и л а решение Центрального районного суда города Оренбурга от 18 февраля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Жердева М.В. - без удовлетворения. Председательствующий Судьи