<данные изъяты> КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 11 мая 2011 г. г. Оренбург. Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе: председательствующего, судьи Хакимовой О.В., судей областного суда, Булгаковой М.В., Долгополовой Н.Н., при секретаре Ефимовой Ю.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бибарцева Д.М. к Султангариеву И.Р. о взыскании суммы, по кассационной жалобе Султангариева И.Р. на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 09.03.2011 года, установила: Бибарцев Д.М. обратился в суд с иском к Султангариеву И.Р. о взыскании денежной суммы по договору купли-продажи. В обоснование иска указал, что собирался приобрести у ответчика автомобиль Газель. Между сторонами был заключен предварительный договор и внесен предварительный взнос в размере 15000 руб. Султангариев И.Р. передал автомобиль истцу, который, доехав до дома, заметил, что автомобиль неисправен. Ремонт автомобиля обошелся в автосервисе Бибарцеву Д.М. в 15275 руб. 18.01.2008 года ответчик забрал автомобиль и отказался оплатить произведенный ремонт. Просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 56665 руб. уплаченные в счет стоимости автомобиля на его улучшения. В судебном заседании истец Бибарцев Д.М. уточнил требования и просил признать договор расторгнутым и взыскать денежные средства, согласно искового заявления. Ответчик Султангариев И.Р. возражал против удовлетворения исковых требований, просил отказать в иске по тем основаниям, что истец длительное время использовал данный автомобиль и при этом не заплатил оговоренную договором сумму денег. Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 09.03.2011 года исковые требования Бибарцева Д.М. к Султангариеву И.Р. о взыскании суммы – удовлетворены частично. С Султангариева И.Р. в пользу Бибарцева Д.М. взыскано: сумма предоплаты в размере 30000 руб.; судебные расходы по оплате госпошлины в размере 1 100 руб., а всего 31100 (тридцать одну тысячу сто) руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Бибарцеву Д.М. – отказано. С таким решением суда Султангариев И.Р. не согласился и в своей кассационной жалобе просит его отменить, полагая, что судом при рассмотрении дела не учтены все юридически значимые обстоятельства. Заслушав доклад судьи Хакимовой О.В., объяснения Султангариева И.Р., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает. Согласно п.п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). Судом установлено, что 27.07.2007 года между Бибарцевым Д.М. и Султангариевым И.Р. в присутствии двух свидетелей <данные изъяты>., заключен предварительный договор купли-продажи автомобиля марки ГАЗ 2705, согласно которому автомобиль передается продавцом покупателю по доверенности на управление, пользование и обслуживание 17.07.2007 года сроком на 2 месяца до 17.09.2007 года. В пункте 2 договора указано, что покупатель обязан оплатить стоимость автомобиля в размере 85000 руб. В пункте 4 договора стороны предусмотрели, что расчет производится в рассрочку, а именно равными долями еженедельно оставшуюся сумму после предоплаты 70000 руб. Во исполнение условий предварительного договора истцом в счет оплаты автомобиля были переданы денежные средства в размере 15000 руб., о чем составлена расписка. В дальнейшем согласно распискам от 15.09.2007 года и от 18.09.2007 года ответчику было передано еще 15000 руб., т.е. всего ответчику в общей сложности по договору было передано 30000 руб. Данная сумма сторонами не оспаривалась. В соответствии со ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. В силу ст.453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора. Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора. Из материалов дела следует, что ввиду несоблюдения условий о дальнейшей оплате цены указанного договора Султангариевым И.Р. направлена письменная претензия, в которой истцу установлен срок оплаты оставшейся суммы задолженности в размере 55000 руб. до 10.12.2007 года, а 18.01.2008 года данный автомобиль был изъят Султангариевым И.Р. у Бибарцева Д.М. Приходя к выводу о том, что договор купли-продажи автомобиля является расторгнутым, суд правильно исходил из того, что Бибарцевым Д.М. не был произведен расчет за приобретенный им автомобиль в установленный договором срок, а, соответственно, им не были выполнены существенные условия договора. Таким образом, удовлетворение исковых требований Бибарцева Д.М. о взыскании с ответчика суммы предварительной оплаты автомобиля - 30000 руб., переданных им по договору, признанному судом расторгнутым является законным и обоснованным. Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что суд не учел то обстоятельство, что автомобиль отсутствовал в его владении с 17.07.2007 года по 18.01.2008 года, и он не мог воспользоваться им и извлечь прибыль, не могут являться основанием для отмены обжалуемого решения, каких-либо встречных требований ответчик не заявлял, а настоящий иск был разрешен судом по заявленным исковым требованиям Бибарцева Д.М. Указание в кассационной жалобе на то, судом не было учтено нарушение условий договора именно со стороны Бибарцева Д.М., являются несостоятельными, поскольку суд данное обстоятельство установил и на основании него постановил обжалуемое решение. Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе и тех, на которые ссылается ответчик в кассационной жалобе, и которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом кассационной инстанции не установлено, кассационная жалоба не содержит доводов, которые в силу ст. 362 ГПК РФ могут являться основанием для отмены решения суда в кассационном порядке. Таким образом, решение суда является законным и отмене не подлежит. Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия, определила: Решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 09.03.2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Султангариева И.Р. – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: