Судья Донцова Ю.И. Дело № 33-2093/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Оренбург «30» марта 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе: председательствующего судьи Коваленко А.И., судей областного суда Петерс И.А., Хакимовой О.В., при секретаре Воронковой О.В., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Голубева В.В. к ООО «Стоматология» о расторжении договора на оказание стоматологических услуг от 4 марта 2009 год, заключенного между Голубевым В.В. и ООО «Стоматология», взыскании уплаченной суммы, неустойки и компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Голубева В.В. на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 18 января 2011 года. Заслушав доклад судьи Петерс И.А., объяснения истца Голубева В.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия, установила: Голубев В.В. обратился в суд с иском к ООО «Стоматология», указав, что 4 марта 2009 года он заключил с ответчиком договор на оказание платных медицинских услуг по лечению и протезированию зубов в соответствии с предварительно установленным планом лечения. В результате проведенного лечения и протезирования его здоровью был причинен значительный вред: у него выявлены механическая приобретенная дислалия, обусловленная дефектами периферического речевого аппарата, нарушение звукопроизношения, вызванные изменением зубного ряда, что подтверждено заключением логопеда, а в левом ухе возник постоянный, свистящий шум. Одной из причин возникших дефектов речи, стало некачественное изготовление переднего металлокерамического протеза, на котором с внутренней стороны слева остался не сточенным выступ в виде бугорка, который ему постоянно мешает. Кроме того, при откусывании и пережевывании пищи он иногда травмирует передним протезом нижнюю губу. Справа на верхней челюсти, в районе нахождения установленного протеза, болит десна, что, по мнению специалиста, может являться результатом некачественной подгонки протеза. Протез слева на верхней челюсти создает ощущение дискомфорта, упираясь в щеку. Болит десна в районе нахождения протеза. Попытка стоматолога Шматова К.В. сточить этот протез к улучшению звукопроизношения не привела, и ощущение дискомфорта не было устранено, хотя форма протеза была изменена. Протезы установлены на временный цемент, а отказ ответчика исправить недостатки выполненной работы сделало невозможным закрепление протезов на постоянный цемент. Стоматологи других лечебных учреждений не берутся исправлять недостатки работы и ставить протезы на постоянный цемент, ссылаясь на необходимость полностью переделывать все протезы. После приема у терапевта и невропатолога по поводу шума в левом ухе ему были назначены лекарственные препараты, прием которых положительного результата не дал. Шум в ухе, по мнению специалистов, устранить не удастся. Кроме того, ответчик не информировал его о том, что после операции по наращиванию кости нижней челюсти, лечения и протезирования, корни 7-го зуба остались оголенными, что, по мнению специалистов, у которых он консультировался, приведет к ухудшению состояния здоровья. 9 февраля 2010 года он обращался в ООО «Стоматология» с письменной претензией о возмещении материального ущерба, о выдаче заверенных копий медицинских документов, отражающих состояние здоровья и работы, выполненные после обращения в данную поликлинику, а также о предоставлении расценок по всем видам выполненных работ. Обращение было проигнорировано, ответа не получено. Ссылаясь на статью 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», просил суд расторгнуть заключенный между ним и ответчиком договор на оказание медицинских услуг; взыскать с ответчика 86 258 рублей уплаченных за оказание стоматологических услуг, а также неустойку - 86 258 рублей и компенсацию морального вреда - 150 000 рублей; за составление искового заявления - 1298,94 рублей (л.д. 4, том 1). Представитель ответчика иск не признавал, поясняя, что лечение и протезирование было проведено в соответствии с планом лечения, с которым истец был ознакомлен и согласен. Наличие бугорка на протезе возможно устранить, однако истец не является к врачу, что делает невозможным устранение этого несущественного дефекта, как и установление протезов на постоянный цемент. Проблемы с дикцией были у истца ранее, до лечения и протезирования. Определением Ленинского районного суда г. Оренбурга суда от 22 июля 2010 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ЗАО страховая группа «УралСиб». Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 18 января 2011 года Голубеву В.В. отказано в удовлетворении исковых требований. С Голубева В.В. в пользу ООО «Стоматология» взысканы расходы на проведение судебно-медицинской экспертизы в размере 17 900 рублей. В кассационной жалобе Голубев В.В. просит отменить указанное решение районного суда, ссылаясь на недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств. Ответчик и третье лицо, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела кассационной инстанцией, в суд не явились, не сообщил о причине неявки, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда находит возможным рассмотрение дела в их отсутствии на основании ч. 2 ст. 354 ГПК РФ. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, при этом его законность и обоснованность проверялась в пределах доводов кассационной жалобы. Пунктом 6 статьи 5 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" предусмотрено, что изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона. В соответствии со ст. 29 Закона "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Судом установлено и из материалов дела следует, что 4 марта 2009 года истец заключил с ООО «Стоматология» договор на оказание платных медицинских услуг, а именно на лечение и протезирование зубов в соответствии с предварительно установленным планом лечения, с которым он был ознакомлен. Поскольку в процессе рассмотрения дела возникли вопросы, требующие специальных знаний в области медицины, суд, по ходатайству ответчика назначил судебно-медицинскую экспертизу. По заключению экспертов наличие шума в левом ухе у истца не связано с удалением зуба и наращивания костной ткани; не имеется изменения соотношения верхней и нижней челюсти и отсутствуют предпосылки к возникновению дисфункции челюстно-лицевой системы; возникновение гингивита может быть связано с неудовлетворительной гигиеной полости рта, возрастными изменениями слизистой оболочки полости рта; в мостовидном протезе имеется незначительный бугорок, который является технологическим дефектом и может быть легко устранен с помощью коррекции протеза, наличие этого бугорка не является причиной дефекта речи; установление зубных протезов на временный цемент допускается; устранение возможных дефектом протеза проводится при фиксации не временном цементе. В процессе оказания стоматологической помощи Голубеву В.В. были учтены все основанные принципы ортопедического лечения частичной вторичной адентии, а при изготовлении и установке зубных протезов были соблюдены все технологические стадии процесса в должной последовательности, учтены все жалобы пациенты. Разрешая спор и отказывая Голубеву В.В. в удовлетворении его требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что права истца как потребителя нарушены не были, поскольку ему была предоставлена полная информация об услугах по протезированию и медицинскому страхованию ортопедических услуг, медицинские услуги оказаны качественно, существенных недостатков не имеют. Эти выводы суда подробно аргументированы, всем доказательствам в их совокупности, в том числе и заключению экспертов, дана оценка по правилам статьи 67 ГПК РФ, которая отражена в судебном решении, при этом нормы материального и процессуального права не нарушены. Доводы кассационной жалобы о том, что суд в нарушение требований статьи 5 Федерального закона от 31.05.2001 года. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», не привлек к участию в производстве экспертизы специалиста-логопеда, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку в качестве специалиста-логопеда, судом в судебном заседании была допрошена Семенова Н.И. Кроме того, вывод суда о том, что протезирование не повлияло на возникновение дефектов речи, суд сделал не только на основании заключения экспертов, но также и на основании показаний свидетелей истца Шпитальник Л.Е., Кабировой Л.Н., которые поясняли, что дефекты речи наблюдались у Голубева В.В., начиная с 2006 года, то есть до протезирования и лечения зубов у ответчика. Судом были допрошены эксперты Б.И.А. и О.Ю.Д. которые пояснили суду какую именно медицинскую литературу они использовали при разрешении пятого вопроса, поставленного перед ними, в связи с чем ссылка в кассационной жалобе Голубева В.В., на отсутствие в экспертном заключении сведений о наименовании использованной экспертами литературы, не может быть основанием для отмены решения суда. Ссылка в кассационной жалобе Голубева В.В. на то, что временный цемент на котором установлены зубные протезы, не может быть использован на срок более 4-х месяцев, тогда как с момента установления протезов на такой цемент прошло более 15 месяцев, не может быть принята во внимание. Так, судом установлено, что последняя коррекция зубных протезов была назначена истцу на 29 октября 2009 года. Однако в назначенный день он не явился, что исключало возможность установки протезов на постоянный цемент. Нельзя согласиться и с доводом кассационной жалобы, что выводы экспертов о причинах воспаления в местах крепления зубных протезов основаны на предположении. Так, допрошенная судом Б.И.А. участвующая в деле в качестве эксперта при проведении назначенной судом экспертизы, суду пояснила, что исключает, что причиной воспаления десен было установление протеза. Не может быть признан обоснованным и довод кассационной жалобы Голубева В.В. о том, что суд необоснованно отказал ему в назначении повторной экспертизы, поскольку оснований для назначения такой экспертизы, перечисленных в ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, судом установлено не было. Нельзя согласиться и с доводом кассационной жалобы о том, что невозможность устранения бугорка на протезе в течение 3-х посещений врача, свидетельствует, о существенности недостатка, так как его устранения требует несоразмерных затрат времени, поскольку под несоразмерностью затрат времени понимается значительная длительность времени в течение которого недостаток товара или услуги не может быть устранен. Голубев В.В. же посещал врача в течение трех дней - 23, 24 и 27 июля 2009 года, что невозможно признать несоразмерной затратой времени. Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования суда первой инстанции, необоснованность этих доводов отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов. При таких обстоятельства, а также с учетом того, что нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом кассационной инстанции не установлено, оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы, не имеется. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила: решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 18 января 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Голубева В.В. – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: